Решение от 06.06.2022 по делу № 2-768/2022 от 14.03.2022

Дело № 2-768/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000746-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                  06 июня 2022 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,     

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

с участием представителя истца Ахметова Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Заикина Виктора Владимировича к ООО “Автоэкспресс” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заикин В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг № №, согласно которому ответчик обязался приобрести автомобиль Renault Logan № при возникновении просрочек по кредиту. Истец оплатил услуги на сумму 133155 руб. Однако какие-либо услуги ему оказаны не были. Заикин В.В. направил ответчику требование о расторжении договора и возврате денег, которое оставлено ответчиком без ответа. Просит взыскать с ООО «Автоэкспресс» в свою пользу стоимость оплаченных услуг в размере 133155 руб., неустойку 133155 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.

Истец Заикин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ахметов Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль Renault Logan в кредит через ООО «Экспобанк» и ему была навязана услуга ООО «Автоэкспресс». По опционному договору ответчик обязался выкупить у истца автомобиль по цене задолженности по кредитному договору. Однако истец не собирается допускать просрочек, исправно оплачивает кредит. Было направлено требование о расторжении договора, которое обществом не исполнено, деньги до сих пор не возвращены. Также уточнил, что истец просит взыскать неустойку на основании Закона «О защите прав потребителей в РФ» в связи с неисполнением ответчиком требования о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором сослался на то, что отношения по опционному договору законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Заикиным В.В. и ООО «Экспобанк» в целях приобретения автомобиля Renault Logan № заключен кредитный договор № № на сумму 1478155 руб., на срок до 22.09.2028г., ПСК – 15,401% годовых.

Пунктом 11 договора предусмотрены цели его использования: оплата части стоимости транспортного средства в размере 1215000 руб. и на потребительские цели 263155 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на заключение опционного договора «АВТОуверенность» с ООО «Автоэкспресс»; на перечисление денежных средств, в котором также указано о перечислении банком денежных средств в сумме 133155 руб. ООО «Автоэкспресс».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Автоэкспресс» опционный договор сроком действия на 27 месяцев, истцу выданы Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Автоэкспресс» по требованию клиента обязуется приобрести транспортное средство Hyundai Solaris по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, перечислить денежные средства на счет клиента в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства.

Согласно пункту 2 Индивидуальных условий истец вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных с момента возникновения просроченных платежей по договору в случае нарушения им сроков уплат.

Согласно пункта 3 Индивидуальных условий за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу денежную сумму в размере 133155 руб. в день подписания Индивидуальных условий. В случае неуплаты цены опциона или уплаты в неполном размере в установленные сроки, опционный договор считается не заключенным. При прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается. При расчетах по опционному договору общество передает клиенту кассовый чек одним из следующих способов в электронной форме: на абонентский номер или адрес электронной почты клиента, указанные в п.10 индивидуальных условий в срок, установленный законодательством.

Факт оплаты указанной суммы ответчику сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением, представленным по запросу суда ООО «Экспобанк».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств в размере 133155 руб. Однако ООО «Автоэкспресс» оставил данную претензию без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Спорный договор заключен для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.

Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, и согласно п. 3 ст. 429.2 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по договору «АВТОУверенность», заключенному с ООО «Автоэкспресс», ответчиком ООО «Автоэкспресс» суду не представлено, услуги по данному договору истцу не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Заикина В.В. за оказанием услуг, связанных с правом на получение услуг по договору «АВТОУверенность», в период действия опционного договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе заключения, исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств оплаченных по договору в размере 133155 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком в досудебном порядке законных требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 69077,5 руб. (133155 + 5 000 руб.)/2).

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Данное положение находится в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которому право потребовать возврата уплаченной за товар суммы возникает в случае обнаружения в товаре недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключений договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Вместе с тем претензия истца не связана с нарушением ответчиком сроков оказания услуги по опционному договору либо ненадлежащим качеством услуги/результата ее оказания. Предъявленное истцом требование о возврате денежных средств по договору по своей правовой природе не является требованием в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением действительного договора услуг, то есть не относится к числу требований, за нарушение сроков удовлетворения которых Закон о защите прав потребителей предусматривает уплату неустойки (пени).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 133155 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившейся судебной практики по данной категории дел, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Автоэкспресс» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4163,1 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3 863,1 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 133155 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ 69077,5 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4163,1 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.06.2022