Решение по делу № 33-4024/2015 от 06.10.2015

Судья Черединова И.В.                            Дело № 33-4024/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Пономаревой А.В., Багаутдиновой Г.Р.,

при секретаре Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 октября 2015 года гражданское дело по частной жалобе представителя С.А.А. М.В.Б.

на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года,

которым отменены меры обеспечительного характера, принятые апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 января 2015 года в виде запрещения Управлению Росреестра по Удмуртской Республике производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройдинамика» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска С.А.А. к ООО «Стройдинамика» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.Заявление мотивировано тем, что необходимость в сохранении таких мер отпала в связи со вступлением в законную силу решения Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, которым С.А.А. отказано в удовлетворении иска к ООО «Стройдинамика» о признании права собственности на вышеуказанную квартиру.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представителем истца С.А.А.М.В.Б. ставится вопрос об отмене определения суда со ссылкой на наличие оснований для сохранения мер по обеспечению иска. Указывает, что в настоящее время принятые судами по данному делу постановления обжалуются истцом в кассационной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики, где также заявлено о приостановлении исполнения судебных актов. Отмена обеспечительных мер до принятия соответствующих постановлений кассационной инстанцией является преждевременной. В компетенцию суда первой инстанции не входит отмена апелляционных определений, в том числе по принятию обеспечительных мер.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как усматривается из материалов дела, С.А.А. обращалась в суд с иском к ООО «СтройДинамика», ООО «Инвестпроект» о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определениями Устиновского районного суда от 3 октября 2014 года, 23 октября 2014 года в применении мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на объект недвижимости было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 14 января 2015года определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 23 октября 2014 года отменено, ходатайство представителя истца С.А.А.М.В.Б. о применении мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР производить регистрационные действия, направленные на отчуждение и регистрацию обременений и перехода права собственности на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО «СтройДинамика», ООО «Инвестпроект» о признании права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2015 года решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 года в отношение ООО «СтройДинамика» оставлено по существу без изменения. Производство по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 28 ноября 2014 года в отношении ООО «Инвестпроект» прекращено.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Как видно из содержания обжалуемого определения, суд первой инстанции при отмене ранее принятых обеспечительных мер правильно исходил из того, что решение Устиновского районного суда от 28 ноября 2014 года вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом того обстоятельства, что в удовлетворении иска этим решением было отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых в соответствии с определением суда апелляционной инстанции от 14 января 2015 года, не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены, поскольку С.А.А. обжалуется решение суда в кассационном порядке, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного определения суда от 14 сентября 2015 года, поскольку указанное основание для их сохранения действующим законодательством не предусмотрено. Доводы жалобы о том, что рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер не входило в компетенцию Устиновского районного суда г. Ижевска, являются несостоятельными. Решение по вопросу о принятии мер по обеспечению иска принималось судом первой инстанции. В рамках проверки судебного акта, судебной коллегией было постановлено иное решение по вопросу обеспечения иска. Поскольку решение суда вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно отменил меры по обеспечению иска.

Таким образом, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отмене мер обеспечительного характера соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального права с учетом чего постановленное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

В частной жалобе не содержится доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя С.А.А.М.В.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Копия верна.

Председательствующий     судья: Солоняк А.В.