Решение по делу № 2-868/2021 (2-5234/2020;) от 20.10.2020

УИД 78RS0006-01-2020-006992-05

Дело № 2-868/2021                      24 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена 24 июня 2021 года

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2021 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

с участием истца Добровольской Н.А., представителя истца Абуковой Л.А., представителя ответчика Иванова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровольской Нины Александровны к ООО «А-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Добровольская Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «А-Сервис» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просила: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ООО «А-Сервис» принять автомобиль № взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 795500 руб., уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ,

- денежные средства в размере разницы в стоимости автомобиля № между ценой, уплачено по договору купли-продажи и рыночной стоимостью автомобиля аналогичного класса на дату вынесения решения;

- денежные средства в размере 220 руб., уплаченные за замену предохранителя;

- денежные средства в размере 4447,44 руб., уплаченные за страховую премию по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 4447,44 руб., уплаченные за страховую премию по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 4343,03 руб., уплаченные за страховую премию по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 4060 руб., уплаченные за транспортный налог (2018);

- денежные средства в размере 500 руб., уплаченные за удаление нештатной врезки в проводку блока BSI;

- денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные за первичную диагностику;

- денежные средства в размере 1000 руб., уплаченные за установку на штатное место заднего датчика парковки;

- денежные средства в размере 200 руб., уплаченные за первичную диагностику;

- денежные средства в размере 6040 руб., уплаченные за сервисный договор от ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 7795 руб., уплаченные за техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

- денежные средства в размере 4060 руб., уплаченные за транспортный налог (2019 год);

- денежные средства в размере 10075 руб., уплаченные за техническое обслуживание автомобиля ДД.ММ.ГГГГ;

- компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.;

- в возмещение расходов на оплату услуг представителя 75000 руб.;

- неустойку в размере 795500 руб.;

- компенсацию расходов по подготовке автомобиля к экспертизе в размере 2500 руб.;

- штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей. (л.д. 5-13, 159-160)

    В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи № автомобиля №

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 795500 руб., и была оплачена истцом в полном объеме.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет три года или 100000 км пробега.

В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока эксплуатации был выявлен ряд неисправностей автомобиля: 04.08.2018 при попытке завести двигатель, автомашина не завелась, была транспортирована на эвакуаторе в сервисный центр ООО «А-Сервис». После осмотра автомобиля, сотрудники сервисного центра пояснили, что произошла поломка предохранителей, которые заменили. 29.09.2018 при попытке завести двигатель, автомашина не завелась, при этом на панели приборов загорелся индикатор с изображением гаечного ключа – «требует ремонта, неисправность АКПП". Автомашина была транспортирована на эвакуаторе в сервисный центр ООО «А-Сервис», причина неисправности установлена не была. Аналогичная поломка произошла 24.10.2019. После ремонта сотрудники сервис-центра автомашину вернули 27.11.2019, пояснив, что произвели замену бортового компьютера. 06.12.2019 во время движения на панели приборов замигал индикатор – ошибка работы двигателя. Автомашина была возвращена из сервис-центра после ремонта 18.12.2019, со слов сотрудников сервис-центра неисправность была устранена. 01.08.2020 и 10.09.2020 при попытке завести двигатель, автомашина не завелась, была транспортирована на эвакуаторе в сервисный центр ООО «А-Сервис», неисправность обнаружена не была.

18.09.2020 истцом в адрес ООО «А-Сервис» направлена претензия с требованием заменить автомобиль на аналогичный, в случае невозможности произвести замену – расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, компенсировать моральный вред, а также возместить убытки, понесенные в связи с эксплуатацией транспортного средства. Так как ответ на претензию не поступил, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.06.2021 производство по делу в части требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля, взыскании денежных средств в размере 220 руб. за замену предохранителя, 1000 руб. за замену датчика парковки, 200 руб. за первичную диагностику прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец Добровольская Н.А., представитель истца Абукова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика Иванов И.А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. (л.д. 86-89)

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта Байкова А.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупатель) и ООО «А-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки №

Цена товара, в соответствии с п. 2.1 договора, составила 795500 руб. Оплата товара была осуществлена истцом в полном объеме за наличный расчет, что не оспаривалось ответчиком.

Товар был передан истцу по акту приема-передачи 26.10.2017. (л.д. 23)

Пунктом 7.1 договора продавец гарантировал безупречную работу автомобиля и предоставление гарантийного обслуживания в течение 3-х лет или 100000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, для устранения которых истец обращалась в сервисный центр ООО «А-Сервис».

Из пояснений истца следует, что причиной обращения послужили следующие недостатки: 04.08.2018,29.09.2018, 24.10.2019, 01.08.2020 и 10.09.2020 – при попытке завести двигатель, автомашина не завелась, была транспортирована на эвакуаторе в сервисный центр ООО «А-Сервис». Причины неисправности установлены не были, после обращения 24.10.2019 машина была возращена 27.11.2019, произведена замена бортового компьютера. 06.12.2019 во время движения на панели приборов замигал индикатор – ошибка работы двигателя. Автомашина была возвращена из сервис-центра после ремонта 18.12.2019, со слов сотрудников сервис-центра неисправность была устранена.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад» №-КирРС-СПб от ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра в автомобиле № заявленный истцом при обращении в ООО «А-Сервис» в течение периода обслуживания недостаток (дефект) имеется, является производственным и возник по причине связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления электронных компонентов автомобиля №. Выявленный дефект является устранимым путем замены дефектной детали, которая может быть вычислена путем длительной диагностики с применением поэтапного предоставления новых комплектующих, в ходе замены каждого из них. Вследствие чего установить сроки и стоимость устранения выявленного недостатка (неисправности) не представляется возможным. Ранее при обращении на СТО, устранение выявленной неисправности было возможно, однако вследствие продолжительности диагностических процедур и необходимости доставки подменных деталей выполнено не было. В ходе обращений истца, работы по диагностике были частично выполнены согласно технологии завода-изготовителя.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что дефектом является ошибка связи по сети CAN с компьютером управления двигателя (код ошибки №) и отсутствие связи с блоком управления коробки переключения передач (коды ошибок U0103, U1309, U1109). Выявленный дефект проявляется с пробега 2169 км и возникал далее неоднократно при пробегах 8552, 8553 км, что подтверждается протоколами диагностики. Наличие данной активной ошибки обусловлено нарушением электронной связи блока управления с коробкой переключения передач и блока управления двигателем. Вследствие отсутствия согласования данных, в момент, когда блок управления двигателя теряет связь с блоком управления коробкой переключения передач, осуществить пуск двигателя невозможно. При условии возникновения ошибки в процессе движения автомобиля, возникает рассогласование работы коробки переключения передач и двигателя, вследствие чего возникают рывки и толчки, передаваемые на кузов двигателя.

В ходе проведения исследования, в том числе осмотра автомобиля и тестовых поездок, эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности автомобиля № послужило нарушение работы компонентов блоков коробки переключения передач или двигателя, либо жгута проводов CAN.

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт Байков А.В. в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что выявленный дефект является производственным, поскольку в данном случае никаких нарушений при эксплуатации автомобиля в ходе осмотра установлено не было. При осмотре было установлено, что все оборудование в автомобиле штатное, никаких следов врезки проводов не обнаружено. В представленных заказ-нарядах не указано, в каком месте была нештатная врезка проводов. На момент проведения исследований ошибка присутствовала, что подтверждает наличие сбоев в работе электрической цепи, ошибки проявлялись и гораздо ранее, что говорит о том, что данные ошибки не случайны. Участие автомобиля истца в ДТП, исходя из полученных автомобилем повреждений, не является причиной возникновения указанного дефекта.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы судом отказано, так как заключение эксперта не содержит неясностей, выводы эксперта аргументированы и подтверждены экспертом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров. Данная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно положений статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства, в том числе, наличия недостатка товара, повторно проявляющегося после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно материалам дела, приобретенный истцом автомобиль неоднократно находился в ремонте в период гарантийного срока, что не оспаривается ответчиком. Ремонт производил официальный дилер. После проведения ремонтных работ недостаток товара (машина не заводится) проявлялся вновь, что подтверждается заключением эксперта, недостаток имел место на момент проведения экспертного исследования.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток, возникающий вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные ст. 18 Закона, приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка по признаку его повторности после устранения.

При этом существенность недостатка в данном случае определяется его повторяемостью после устранения, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, показаниями эксперта в ходе судебного разбирательства.

Повторяемость является самостоятельным признаком существенности недостатка, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает право истцу предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Исходя из изложенных выше норм права, обстоятельств дела, установив факт наличия в автомобиле существенного недостатка, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока в товаре, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Доказательств тому, что товар на момент продажи соответствовал заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам и его недостаток возник по причине неправильного использования потребителем, ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 795500 руб. подлежащими удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований о расторжении договора суд не усматривает, так как обратившись к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств истец фактически отказалась от исполнения договора, такое право предусмотрено Законом о защите прав потребителей, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительного расторжения договора не требует, так как в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Истцом 18.09.2020 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, получена ответчиком 23.09.2020.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному арифметически верным, размер неустойки за период с 23.09.2020 по 22.04.2021 составляет 1 591 000 руб. (л.д. 159), при этом истец просит взыскать неустойку в размере цены товара 795500 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 795500 руб.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Таким образом, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения причиненных убытков.

Согласно разъяснениям п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков, в том числе понесенных в связи с подготовкой транспортного средства к экспертному исследованию, в размере 2500 руб. (л.д. 161-162)

Суд полагает в данной части требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о возмещении убытков, связанных с заключением договоров ОСАГО, оплатой транспортного налога, техническим обслуживанием, заключением договора на сервисное обслуживание, суд полагает подлежащими отклонению, так как данные расходы являлись необходимыми при эксплуатации транспортного средства, несение данных расходов не связано с виновными действиями ответчика. Также суд не находит оснований для взыскания убытков в связи с удалением нештатной врезки на сумму 500 руб., первичной диагностики на сумму 1000 руб., так как доказательства несения этих убытков в связи с неправомерными действиями ответчика отсутствуют.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, степень вины нарушителя, допустившего задержку исполнения обязательства по возврату денежных средств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, суд полагает, что соразмерной суммой компенсации морального вреда является сумма в размере 20000 руб.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 806250 руб. руб. (795500+795500+2500+20000/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в связи с обращением в суд был вынужден обратиться за юридической помощью. Размер вознаграждения в соответствии с п. 3.1 Договора возмездного оказания услуг № БМН-002 от 03 сентября 2020 года составляет 75000 руб. Указанные денежные средства выплачены истцом исполнителю, что подтверждается кассовыми чеками. (лд. 62-66)

Учитывая категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, роль представителя в судебных процессах, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов в размере 30000 руб., признавая данную сумму отвечающей требованиям разумности.

При подаче иска в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит государственная пошлина в размере 16462,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Добровольской Нины Александровны к ООО «А-Сервис» о расторжении договора, возврате денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в пользу Добровольской Нины Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 795500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) рублей, в возмещение убытков 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., неустойку в размере 795500 (семьсот девяносто пять тысяч пятьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., штраф в размере 806250 (восемьсот шесть тысяч двести пятьдесят) руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) руб.

Обязать ООО «А-Сервис» принять у Добровольской транспортное средство №

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «А-Сервис» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 16462 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Судья:              И.Г. Бачигина