Решение по делу № 8Г-18825/2020 от 24.07.2020

Дело № 88-17743/2020

Уникальный идентификатор дела 68RS0001-01-2018-003683-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. гражданское дело № 2-263/2019 по иску Проскурякова Сергея Ивановича к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – АО «Тамбовские коммунальные системы»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 55 000 руб. в связи с нанесением ему оскорбления сотрудником ответчика.

В обоснование заявленных требований Проскуряков С.И. указал, что 4 июня 2018 г. обратился к ответчику по вопросу предоставления жилищно-коммунальных услуг. Сообщил сотруднику ответчика, что является инвалидом второй группы «военная травма» и пользуется льготами как инвалид второй группы Великой Отечественной войны. На что в свой адрес услышал брань, угрозы отобрать у него удостоверение о льготах, о также, что указанное удостоверение является фальшивым, что он мошенник и его вместе с генералом «выведут на чистую воду».

В связи с произошедшим событием у него ухудшилось самочувствие, поднялось артериальное давление и ему пришлось принимать лекарственные средства.

На его жалобу в АО «Тамбовские коммунальные системы» он получил ответ с извинениями за действия сотрудника.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 руб., кроме того, с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ Минюста России» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 823 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурякова С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Податель жалобы ссылается на незаконность судебных постановлений по тому основанию, что в них неверно указана дата выдачи его удостоверения - 22 декабря 2011 г., вместо правильного 22 ноября 2011 г.

Кроме того, указывает, что основанием его иска являлось нарушение ответчиком Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в то время как суды, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда, данный закон не применили и не взыскали в его пользу штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 сентября 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд таких оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, Проскуряков С.М. является инвалидом второй группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные законодательством для инвалидов ВОВ, что подтверждается удостоверением № 85443, выданным 22 ноября 2011 г. УМВД России по Тамбовской области.

4 июня 2018 г. Проскуряков С.И. обратился в ТОГУП «Единый расчетный центр» по вопросу начисления платы за коммунальную услугу. В телефонном разговоре между сотрудником ТОГУП «Единый расчетный центр» и сотрудником АО «Тамбовские коммунальные системы» Шагайденко С.В., последняя, в связи с заявлением истца о том, что он является инвалидом Великой Отечественной войны второй группы и предъявлением удостоверения инвалида второй группы, выданного УМВД России по Тамбовской области 22 ноября 2011 г., допустила высказывание «Да он его купил! Нарисовал где-то… В этом… в метро купил!»

Указанное высказывание слышал также и истец.

Также Шагайденко С.В. в разговоре с истцом допустила высказывания: «А что это за удостоверение? Я сейчас... я сейчас своим этим... всем знакомым генералам позвоню. Что это? <... > Что это? Что это за удостоверение Великой Отечественной войны?!»; «Да, ну как бы... Великой Отечественной... Это странная формулировка. Я не пойму даже, откуда вы её взяли?».

Дословное содержание разговора установлено на основании заключения судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от №01492/4.4-2.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что выраженная Шагайденко С.В. информация о Проскурякове С.И. носила явно выраженный негативный характер, имела своим содержанием сведения о том, что Проскуряков С.И. за деньги купил удостоверение, и, кроме того, выдумал его название. Данная негативная информация выражена в форме утверждения о фактах и событиях. Лингвистические признаки унижения в высказанных фразах отсутствуют.Признавая требования Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела, в том числе письмом ответчика и заключением судебной экспертизы установлен факт распространения сотрудником ответчика в отношении Проскурякова С.И. негативной информации в форме утверждения о фактах, данная информация действительности не соответствует. Сам по себе факт распространения не соответствующей действительности и отрицательно характеризующей истца информации, как указал суд в своём решении со ссылкой на положения статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Фкедерации, свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав и является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств настоящего дела и заключения ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от №01492/4.4-2 суд определил размер такой компенсации в размере 1 500 руб.

В удовлетворении иных требований истца, в том числе во взыскании штрафа, предусмотренного статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд отказал.

Данные выводы суд апелляционной инстанции посчитал правильными.

Определенный судами размер компенсации морального вреда подателем кассационной жалобы Проскуряковым С.И. не оспаривается, а потому фактические обстоятельства, с учетом которых подлежит определению размер такой компенсации, судом кассационной инстанции в силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследуются и не оцениваются.

С выводами судебных инстанций по существу заявленных Проскуряковым С.И. требований суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы Проскурякова С.И. о незаконности судебных постановлений по тому основанию, что в их описательно-мотивировочной части указана неверная дата выдачи ему удостоверения (22 декабря, вместо 22 ноября 2011 г.) основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку указанные недостатки судебного постановления подлежат устранению в ином процессуальном порядке, а именно посредством устранения описки (статья 200 ГПК РФ), что допускается также и после вступления судебного постановления в законную силу.

Что же касается доводов кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениям в части отказа в удовлетворении требования Проскурякова С.И. о взыскании штрафа, то суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание подателя жалобы на следующее.

Как следует из статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на истца обязанность изложить суду лишь фактическое основание иска.

Установление правового основания иска, а именно подлежащих применению к спорным правоотношениям правовых норм, относится к компетенции суда.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этот же закон содержит перечень прав потребителя, а именно право на просвещение потребителя, на качество товара, на информацию о товаре, на безопасность, на устранение недостатков и прочее.

Данный закон также содержит норму о компенсации потребителю морального вреда (статья 15 Закона), однако основанием для такой компенсации является нарушение только тех прав, которые установлены Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанные истцом в обоснование настоящего иска фактические обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Проскурякова С.И. как физического лица на защиту его чести, достоинства и доброго имени, которые предусмотрены иным нормативно-правовым актом, а именно статьями 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами при разрешении исковых требований Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда обоснованно применены нормы гражданского законодательства, а не Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», как ошибочно полагает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, поскольку сотрудником ответчика были нарушены общегражданские права Проскурякова С.И., а не его права как потребителя, фактических оснований для применения статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу истца также штрафа, у судов не имелось.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 16 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурякова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё