Решение от 21.01.2021 по делу № 33-539/2021 от 28.12.2020

Судья Власов М.С.     Дело № 2-777/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года № 33-539/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Махина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофимовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ежова Д.В. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года по заявлению Ежова Д.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения,

установил:

заочным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С Ежова Д.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору №... от 09 октября 2012 года в сумме 525 675 рублей 43 копейки; обращено взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 357 936 рублей.

20 октября 2020 года Ежов Д.В., ссылаясь на то, что о вынесенном судом заочном решении ему стало известно лишь в сентябре 2020 года при получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, в котором одновременно просил о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 105).

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 ноября 2020 года Ежову Д.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения отказано (л.д. 130).

В частной жалобе Ежов Д.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения от 31 января 2020 года. Указывает, что копию заочного решения не получал. Заинтересован в новом рассмотрении дела, поскольку при вынесении решения суд не учел, что залоговый автомобиль числится в угоне, розыске, возбуждено уголовное дело.

Судья, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагает, что оно вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Отказывая Ежову Д.В. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что копия заочного решения и судебные повестки направлялись ответчику по месту жительства, уважительных причин пропуска срока Ежов Д.В. не привел, доказательств невозможности обращения в суд для подачи заявления в пределах установленного срока не представил.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) «Заочное производство» регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи такого заявления, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что мотивированное заочное решение суда составлено 05 февраля 2020 года, копия судебного акта направлена в адрес ответчика по месту жительства и регистрации (...) 17 февраля 2020 года, Ежовым Д.В. не получена, возвращена в суд 29 февраля 2020 года с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 86).

18 апреля 2020 года заочное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению с возбуждением исполнительного производства 17 сентября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда Ежов Д.В. обратился (20 октября 2020 года) как после истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и после истечения срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение.

С учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения не подлежит восстановлению, что не лишает ответчика права на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Приводимые в жалобе доводы относительно неполучения Ежовым Д.В. копии заочного решения, направленной судом по месту его регистрации, подлежат отклонению как несостоятельные.

Из положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Действуя добросовестно, Ежов Д.В. обязан был организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, но указанным правом не воспользовался, корреспонденцией, приходящей по месту своей регистрации, не интересовался, то есть не предпринял какие-либо действия для возможности реализации иных прав, связанных с получением корреспонденции.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения не имеют, поскольку подлежат выяснению при решении вопроса об отмене заочного решения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному совершению необходимых процессуальных действий для отмены заочного решения суда, а также свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного акта, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено, в связи с чем оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░