Решение по делу № 33-2256/2018 от 31.01.2018

Судья: Бетина Г.А. Апел. гр./дело: 33 - 2256

Апелляционное определение

     г. Самара 15 марта 2018 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Никоновой О.И.,

судей Ефремовой Л.Н., Улановой Е.С.,

при секретере Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СК «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2017г., которым постановлено:

«Исковые требования Кошелева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Кошелева В.А. утрату товарной стоимости автомобиля – 29 712, 37 руб., расходы по определению размера УТС – 3 500 руб., пени за просрочку выполнения требования потребителя – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя – 1 200 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 48 412, 37 (сорок восемь тысяч четыреста двенадцать рублей 37 копеек) рублей.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 376, 37 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,     объяснения Хренковой А.Ю.(представителя ПАО СК «Росгосстрах») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Кошелев В.А. (страхователь) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (страховщику по КАСКО) о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником автомобиля Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства), серии 7200, №, вышеуказанного автомобиля, ПТС №, по риску «ущерб».

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 66 526 руб. оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием:

- автомобиля Toyota RAV 4, г/н № - под управлением истца Кошелева В.А.,

- автомобиля Шкода Октавия, г/н № - под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Кошелев В.А., который нарушил п.8.3 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, вследствие чего, потребовались ремонтные работы, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, случай был признан страховым.

В соответствии с Экспертным заключением №ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс», утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, составляет 29 712, 37 руб.

Стоимость экспертизы - 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости ТС, предоставив заключение.

Однако требования истца ответчиком не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- величину утраты товарной стоимости в размере 29 712, 37 руб.,

- стоимость услуг независимой экспертизы - 3 500 руб.,

- пени за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 095, 50 руб.

- компенсацию морального вреда - 5 000 руб.,

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований,

- стоимость услуг представителя - 11 000 руб.,

- расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности - 1 200 руб.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» - в письменном отзыве не признал иск, утверждая, что условиями договора страхования (изложенных в Правилах страхования) не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости; просил применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф, размер компенсации морального вреда

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, находит основания для отмены решения суда, так как судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества;

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности;

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Такая же правовая позиция содержится в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 30.01.2013г.

Исходя из смысла ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota RAV 4, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (полис страхования транспортного средства), серии 7200, №, вышеуказанного автомобиля, ПТС №, по риску «ущерб».

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере 66 526 руб. оплачена истцом полностью.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ., вариант выплаты страхового возмещения - «Направление на СТОА официального дилера застрахованной марки ТС, имеющего договор со страхователем».

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, с участием:

1) автомобиля Toyota RAV 4, г/н № - под управлением истца Кошелева В.А.,

2)автомобиля Шкода Октавия, г/н № - под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель Кошелев В.А., который нарушил п.8.3 ПДД, ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены технические повреждения, вследствие чего потребовались ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

Случай признан ответчиком страховым.

В соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик направил застрахованный автомобиль истца на ремонт на СТОА официального дилера, с которым у ответчика заключен договор.

Автомобиль истца был отремонтирован на СТОА официального дилера за счет ответчика (за счет страховщика).

Так, согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Обществом-ООО «УК «Сервис Том-Авто», ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. оплату в размере 225 793 руб. 04 коп. за ремонт автомобиля истца, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о приобщении к материалам выплатного дела Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс») о размере утраты товарной стоимости ТС.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу направлен отказной ответ о том, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 29 712,37 руб. предоставив Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс»).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу направлен отказной ответ о том, что в соответствии с п. 2.13 Правил добровольного страхования, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование настоящих исковых требований о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 712, 37 руб., истцом представлено досудебное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.(составленного ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс»).

Так, из указанного Экспертного заключения № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, составляет 29 712 руб. 37 коп.

Иные сопутствующие требования истца связаны с основным требованием о взыскании утраты товарной стоимости в сумме 29 712, 37 руб.

Взыскав с ответчика размер утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 712 руб. 37 коп, суд первой инстанции в решении указал,

что произведенные ремонтные работы существенно ухудшили внешний (товарный) вид автомобиля,

что несостоятельны доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не предусмотрена Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты,

что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу

что по смыслу ст. 942 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, а также пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами, так как судом первой инстанции не учтено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, по условиям которого не предусмотрена выплата страхового возмещения, связанного с утратой товарной стоимости транспортного средства.

Данное условие договора содержится в Правилах добровольного страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно пункту 2.13 Правил добровольного страхования транспортных средств № 171( в редакции от 01.10.2014г.), в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что истец ознакомлен с Правилами добровольного страхования транспортных средств.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истцом не оспорены условия договора страхования, касающиеся выплаты страхового возмещения без включения утраты товарной стоимости.

Согласно п. 3 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» от 27.12.2017г.(утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ), договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Судом первой инстанции не учтены данные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По вышеизложенным мотивам, отменив решение суда, по делу следует постановить новое решение об отказе во взыскании утраты товарной стоимости в сумме 29 712, 37 руб.

Остальные исковые требования (о взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности) - являются сопутствующими, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как и основное требование о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Кошелева В.А. следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 декабря 2017г. - отменить.

    Постановить по делу новое решение:

«В удовлетворении исковых требований Кошелева В.А. – отказать полностью.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: