Решение по делу № 2-374/2017 от 15.06.2017

№2-374/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года               г. Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при секретаре - Алахиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка Развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) к Маташеву ЖТ о взыскании задолженности по выданному кредиту и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

    Межрегиональный коммерческий банк Развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (далее ПАО АКБ «Связь-Банк») обратилось в суд с иском к Маташеву Ж.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Маташевым Ж.Т. был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых, на срок кредитования <данные изъяты> месяцев. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, зачислив кредит в указанном выше размере на счет заемщика. При этом сторонами был установлен график погашения задолженности, согласно которому, Маташев Ж.Т. обязан производить платежи в счет погашения долга по кредиту ежемесячными платежами. Проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей. Однако Маташев Ж.Т. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору и за ним образовалась задолженность, в связи с чем, ответчику истцом предлагалось в добровольном порядке без обращения в суд, досрочно погасить имеющуюся задолженность. Однако такого соглашения между заемщиком и кредитором достигнуто не было. При изложенных обстоятельствах у истца по отношению к ответчику возникло право на расторжение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и право досрочного взыскания суммы кредита и платежей, вытекающих из кредитного договора. В связи с этим, истец, просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы (государственную пошлину, уплаченную за подачу иска в суд) в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание п. 34, п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

    Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

    Ответчик Маташев Ж.Т. в судебное заседание не явился. О слушании дела уведомлялся судебными повестками, направленными по месту регистрации, корреспонденция адресатом получена не была. При изложенных обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 12.11.2014 года наименование банка ОАО АКБ «Связь-Банк» приведено в соответствие с законодательством РФ и изменено на ПАО АКБ «Связь-Банк», что подтверждается уставом ОАО АКБ «Связь-Банк», выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО АКБ «Связь-Банк», письменными объяснениями истца, имеющимися в деле. Таким образом материалами дела подтверждено, что наименование кредитора ( истца) - ПАО АКБ «Связь-Банк».

    Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807- 818 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено статьями 819 – 822 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 ст.811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа со всеми причитающимися процентами.

    Статьей 450 ГК РФ предусмотрено:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Маташевым Ж.Т. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> процентов годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором, а именно ежемесячными платежами (ежемесячный платеж по договору в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к договору), порядок расчета которого указан в тарифах) в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов каждого <данные изъяты> числа месяца. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся посредством внесения денежных средств на счет заемщика либо наличными денежными средствами через кассу кредитора. За нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам) заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере 0,75 процентов от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки. Данные факты подтверждаются п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.4, 4.2.6 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком Маташевым Ж.Т., графиком платежей, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Тарифами кредитора, являющихся приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о полной стоимости кредита на дату заключения кредитного договора, являющегося приложением № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика №.

    Как установлено в судебном заседании, истцом Маташеву Ж.Т. был выдан кредит в размере 59 900 рублей путем зачисления его на счет №, открытый у кредитора на имя заемщика. Данный факт подтверждается п.1.1 кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

    Из изложенного следует, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

    Из графика погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ежемесячного платежа состоит из части основного долга по кредиту и суммы процентов за пользование кредитом, является фиксированной суммой и составляет <данные изъяты>

    Таким образом, заемщик Маташев Ж.Т. отвечает по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право требовать досрочного возврата суммы задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе при нецелевом использовании заемщиком предоставленного кредита.

    В судебном заседании установлено, что заёмщик Маташев Ж.Т. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполняет, а именно не вносит денежные средства на счет истца в порядке, предусмотренном кредитным договором и действующих приложений к нему. Последнее поступление денежных средств в счет погашения кредита было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Других платежей произведено не было. Задолженность перед Банком по состоянию на день рассмотрения дела в суде не погашена. Доказательств обратному, ответчиком Маташевым Ж.Т. не представлено.

    В судебном заседании также установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Связь-Банк» направлял Маташеву Ж.Т. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора. В добровольном порядке данные требования исполнены не были, доказательства обратного суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, заключенного с Маташевым Ж.Т. подлежат удовлетворению, поскольку заемщик, в нарушение условий кредитного договора, а также вышеприведенных норм действующего законодательства, принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполнял, что является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного расторжения договора. Вышеуказанный кредитный договор подлежит расторжению с момента вступления решения суда в законную силу в соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ.

    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

    Расчет, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, альтернативного расчета ответчиком не представлено, а представленный Банком расчет не оспорен.

    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судом было предложено ответчику представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, либо уменьшен их размер. Однако таких доказательств, стороной ответчика суду представлено не было.

Обстоятельств, свидетельствующих о понуждении ответчика к заключению вышеуказанного кредитного договора, в судебном заседании не установлено.

    Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Связь-Банк» к Маташеву Ж.Т. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы долга по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Положения статьи 98 ГПК РФ предусматривают, что при принятии решения судом подлежат разрешению вопросы распределения между сторонами всех понесенных по делу судебных расходов.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ -<░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░-