Решение от 05.03.2014 по делу № 2-942/2014 от 29.01.2014

Дело № 2- 942/14 05 марта 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

председательствующего судьи Ворочевской О.В.,

при секретаре Зайцевой Л.Н.,

в присутствии представителя истца Файрушиной Ю.К., действующей на основании доверенности от 06.11.13г № 3874 и ордера от 05.03.14г № 05/005, представителя ответчика Ханжина Г.Л., действующего на основании доверенности от 03.03.14г № 1д-474,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Магаданском городском суде в г Магадане 05 марта 2014 г. дело № 2- 942/14 по иску Вареника В.И. к Абельмасу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вареник В.И. обратился в суд с иском к Абельмасу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований, что 30 ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, на основании которого ответчик представлял интересы истца по делу №. Во исполнение условий договора истец передал ответчику <данные изъяты>. Поскольку впоследствии апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что размер вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>., то истец на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличил размер суммы и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. (л.д.№).

Стороны, извещенные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав мнение представителей сторон, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, мотивируя тем, что в рамках настоящего дела истец не доказал наличие предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных суду документов следует, что вступившим в законную силу апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор №, на основании которого ответчик представлял интересы истца по делу №.

Также апелляционным определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что размер подлежащего выплате ответчику вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>.

Таким образом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истец Вареник В.В. должен был уплатить ответчику Абельмасу А.В. <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается имеющимися в деле документами, что во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил у истца <данные изъяты>. (л.д.№).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № должен был получить от истца <данные изъяты>., то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства от истца в сумме <данные изъяты>.( <данные изъяты>. - <данные изъяты>).

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истец обосновывает свои требования нормами ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая полученную ответчиком сумму неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как было указано выше, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил денежные средства истца в сумме <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик не может нести ответственность за то, что истец добровольно уплатил ответчику сумму <данные изъяты>. по указанному выше договору, поскольку в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что он не имел намерений передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, а ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств того, что передача ему денежных средств произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьи 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В своем исковом заявлении истец указывает, что период пользования чужими нежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. (начальная дата неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения) по дату обращения с иском в суд.

Поскольку судом было установлено, что истцу денежные средства в сумме <данные изъяты>. не были возвращены ответчиком, то в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения с иском ( которым, согласно материалам дела является ДД.ММ.ГГГГ г.) в соответствии со следующим расчетом:

<данные изъяты>. х 365 дня (период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ. (начальная дата неисполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения) по ДД.ММ.ГГГГ г. (дата обращения с иском в суд) : 360 дней х 8,25 % (ставка рефинансирования на дату обращения с иском в суд) = <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., как ошибочно полагал истец.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.№), а также с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 ░░░░░ 2014 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░          ░░░░░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>