Решение по делу № 2-573/2024 от 19.02.2024

Дело № 2-573/2024

11RS0004-01-2024-000544-48    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 08 августа 2024 года дело по иску Саппинен В.А. к АО «Тепловая сервисная компания», ООО «ТСК-Энергетик», Администрации МР «Печора» о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений МКД №49 по ул. Н. Островского в г. Печора от 17.07.2023 недействительным, договора управления – не заключенным,

установил:

Жигулёв К.В., действующий в интересах Саппинен В.А., обратился в суд с иском к АО «Тепловая сервисная компания», ООО «ТСК-Энергетик», Администрации МР «Печора» о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений МКД №... по ул. Н. Островского в г. Печора от 17.07.2023 недействительным, договора управления – не заключенным. В обоснование иска указав, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности ********** г.Печоры. Из полученного в январе 2024года платежного документа, предъявленного ООО «ТСК-Энергетик» о внесении платы за содержание и ремонт за декабрь 2023года, узнала о смене управляющей компании указанного выше дома. После чего в личном кабинете государственного интернет- ресурса ГИС ЖКХ ознакомилась с протоколом общедомового собрания собственников. Истец в собрании не участвовала, уведомление о проведении собрания и проект договора для ознакомления не получала. Считает, что собрание проведено с нарушениями, председатель, секретарь, члены счетной комиссии не являются собственниками и сведения о них в протоколе собрания не указаны. В собрании участвовали представители собственников без подтверждающих их статус документов. Отсутствовали правовые основания расторжения договора с АО «ТСК». Договор управления с ООО «ТСК-Энергетик» собранием не утвержден. Стоимость услуг ООО «ТСК-Энергетик» с собственниками предварительно не согласованы и экономически не обоснованы. Как следует из протокола «Собрания МКД» вопрос оснований об отказе от услуг ответчика собранием по существу не рассматривался. Данные о собственниках, заключивших договор в приложении к протоколу «Собрания МКД» отсутствуют. В соответствии с п.31 Постановления Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения…», при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственником помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В нарушение названной нормы, где Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение в размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дом или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ООО «ТСК-Энергетик» не направила данных предложений, в установленный законом срок.Согласно протоколу «Собрания МКД», в голосовании приняли участие собственники (представители), обладающие 55,37% голосов от общего количества. Из них 13,52% (проголосовавших «За»), собственники (представители) муниципальных помещений (квартир), принадлежащих МР «Печора».

Согласно решения от 04.07.2023 в приложении к протоколу «Собрания МКД» в голосовании как представитель собственника муниципальных помещений (квартир) МР «Печора», принимал участие Глава МР, руководитель администрации МР «Печора» Серов В.А. Решение заполнено разным почерком, разным цветом чернил, имеет признаки исправления, не подтвержденные личной подписью собственника и надписью «исправленному верить». Подпись не скреплена печатью.

Действие Главы МР, руководителя администрации МР «Печора» Серова В.В., принявшего решения в пользу ООО «ТСК-Энергетик» следует рассматривать, как предоставление преференций частной организации. Является ли указанная организация получателем преференций в проколе «Собрания МКД» не указано.

Жигулёв К.В., действующий в интересах Саппинен В.А., обосновывая свои требования положениями ст.ст.181.3, 181.4 Гражданского кодекса РФ, 44-48,162 Жилищного кодекса РФ, просит суд признать протокол (решения) собрания собственником дома 49 по улице Н.Островского г.Печоры от 17.07.2023 недействительным, а договор управления не заключенным; исключить из кворума собрания число голосов должностного лица администрации МР «Печора, проголосовавшего «За», как противоречащих закону «О защите конкуренции».

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены КУМС МР "Печора", Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), председатель общего собрания собственников МКД Шляхова Е.С., член счетной комиссии общего собрания собственников Кухаревская В.А., Иванов Д.В., Иванова В.А..

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 207-211, 214-216, 220-224).

06.08.2024 в Печорский городской суд Республики Коми от представителя истца Жигулёва К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности (т.2 л.д.226-227), поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (т.2 л.д.225).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.    

Отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску Саппинен В.А. к АО «Тепловая сервисная компания», ООО «ТСК-Энергетик», Администрации МР «Печора» о признании протокола (решения) общего собрания собственников помещений МКД №49 по ул. Н. Островского в г. Печора от 17.07.2023 недействительным, договора управления – не заключенным, - прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 15 дней.

Судья -                         С.К. Литвиненко