Решение от 25.09.2024 по делу № 2-8212/2024 от 28.08.2024

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-35

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года                         г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8212/2024 по иску ФИО1 к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата> на основании трудового договора в порядке перевода из ГУП «Московский метрополитен» он был принят на работу на должность инспектора (ДЗ) станции Водный стадион 2-го отдела Подразделения транспортной безопасности АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы».

Как указал истец, <дата> при выполнении своих должностных обязанностей на южном вестибюле объекта станции метрополитена «Водный стадион» выход № 2 с ним произошел несчастный случай на производстве: пассажир отказался от прохождения досмотра в связи с чем, не был допущен в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности (ЗТБ) и при попытке проникновения без досмотра, пассажир напал на истца и нанес побои. <дата> работодателем был составлен акт по форме Н – 1 (Акт № 3 о несчастном случае на производстве), согласно которому вины истца в несчастном случае нет.

На основании изложенного, утверждая, что работодателем не исполнена основная обязанность по обеспечению безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть, не созданы такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по производственной травме, произошедшей <дата>, в размере 100000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, обратил внимание суда, что несчастный случай – это следствие, что отсутствуют безопасные условия труда, которые должны обеспечиваться ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал письменные возражения на иск, пояснил, что произошедший несчастный случай расследован, вины работодателя в произошедшем не установлено, полученная истцом травма является следствием противоправного поведения третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на основании трудового договора в порядке перевода (ст. 72.1 ТК РФ) из ГУП «Московский метрополитен» истец принят на работу в АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» на должность инспектора (ДЗ) станции Водный стадион 2-го отдела Подразделения транспортной безопасности.

Согласно п. 2.1.7 должностной инструкции инспектора 2-го отдела Подразделения транспортной безопасности работник проводит досмотр, дополнительный досмотр, повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности, используя имеющееся на объекте оборудование и технические средства досмотра в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности; задерживает и передает сотрудникам полиции лиц, нарушающих требования транспортной безопасности и пытающихся проникнуть в зону транспортной безопасности объекта без досмотра (п. 2.1.11 должностной инструкции).

<дата> при исполнении своих должностных обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай, в результате которого он получил ушиб мягких тканей головы.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия, на основании собранных материалов расследования, устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев.

Согласно акту № 3 о несчастном случае на производстве от <дата>, несчастный случай произошел в результате противоправных действий третьих лиц. При этом, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, со стороны должностных лиц АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» комиссия не усмотрела.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одновременно с этим, как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В данном случае, реализуя установленные законом мероприятия по обеспечению безопасных условий и охраны труда 03.08.2023 с истцом проведен вводный инструктаж, инструктаж по охране труда на рабочем месте, о чем имеются отметки в соответствующих журналах регистрации проведения инструктажа.

Кроме того, в период трудовой деятельности в ГУП «Московский метрополитен», откуда работник был переведен, истец проходил обучение по охране труда, что подтверждено протоколом № 138/23-Б проверки знания требований охраны труда ГУП «Московский метрополитен» от 13.07.2023. При этом, в ГУП «Московский метрополитен» истец осуществлял трудовую деятельность в той же должности, на том же рабочем месте, при этом идентифицированные ранее источники опасности не изменились, что свидетельствует о сохранении фактических условий труда работника.

В соответствии с п. 7 Правил обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464, при переводе работника, прошедшего необходимое ему в соответствии с настоящими Правилами обучение по охране труда, на другую должность, а также при изменении наименования его рабочего места или структурного подразделения повторное обучение по охране труда и проверка знания требований охраны труда не требуются в случае, если сохраняются условия труда работника, а также идентифицированные ранее источники опасности.

Помимо указанного выше, ответчиком приняты во внимание характер выполняемой по трудовому договору работы, особенности рабочего места в связи с чем, в трудовом договоре, заключенным с истцом, отражено, что работа осуществляется во вредных условиях труда, класс вредности определен 3.1, работнику предоставляются гарантии и компенсации в виде повышенной оплаты труда в размере 4 %.

По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте инспектора (ДЗ) объекта «Водный стадион» 2 отряда Подразделение транспортной безопасности (карта СОУТ № 12013) установлен итоговый класс условий труда – 3.1.

Следует из карты профессиональных рисков № ПР-110, с который был ознакомлен истец, ответчиком произведена оценка профессиональных рисков на рабочем месте, где, в том числе, отражено: при выполнении работ по досмотровым мероприятиям установлена опасность, предоставляющая угрозу жизни и (или) здоровью работника в форме противоправных действий третьих лиц и определены меры управления данным риском.

В целях минимизации указанного риска ответчик обеспечил работника форменной одеждой с отличительными знаками подразделения транспортной безопасности (п. 22 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23.07.2015 № 227), оснастил техническими средствами для проведения досмотра: ручной металлодетектор, стационарный многозонный арочный металлодетектор, рентгенотелевизионные установки и прочее. При этом, ни при расследовании несчастного случая, ни в судебном заседании истцом не заявлялось о каких-либо неисправностях технических средств, применяемых при осуществлении досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра.

Таким образом, третьи лица способны идентифицировать истца как должностное лицо, обеспечивающее транспортную безопасность, чьи требования – пройти процедуру досмотра являются обязательными к исполнению и основаны на положениях Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», то есть, ответчиком созданы условия, направленные на снижение возможности получения какой-либо травмы сотрудниками.

На основании изложенного, учитывая мнение комиссии по расследованию несчастного случая, в совокупности и взаимной связи с другими представленными в материалах дела доказательствами, суд полагает, что со стороны работодателя не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых и нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, в результате которого истцу был причинен вред здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, не установлена причинно-следственная связь между несчастным случаем и действиями либо бездействиями ответчика.

При таких данных, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░>.