Решение по делу № 33-5965/2018 от 15.08.2018

Стр. 197 г/п 150 руб.Судья Ноздрин В.В.	17 сентября 2018 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	Дело № 33-5965/2018	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шумиловой А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Шумилову А.С., Шумиловой А.В., Янкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки, удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Шумилова А.С., Шумиловой А.В., Янкиной Е.Е. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по договору займа № от 01 июля 2014 года по состоянию на 05 декабря 2017 года в сумме 1 167 050 (один миллион сто шестьдесят семь тысяч пятьдесят) руб. 67 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 1 094 489 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 64 997 руб. 11 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг в размере 2 509 руб. 81 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты в размере 5 054 руб. 18 коп.

          Взыскать солидарно с Шумилова А.С., Шумиловой А.В., Янкиной Е.Е. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке в размере 11,6% годовых, начиная с 06 декабря 2017 года до вступления решения суда в законную силу.

          Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 329 600 (один миллион триста двадцать девять тысяч шестьсот) руб.

          Взыскать с Шумилова А.С. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 42 коп.

          Взыскать с Шумиловой А.В. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 42 коп.

          Взыскать с Янкиной Е.Е. в пользу акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» расходы по оплате госпошлины в размере 6 678 (шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 41 коп.».

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к Шумилову А.С., Шумиловой А.В., Янкиной Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки. В обоснование иска указано, что 01 июля 2014 г. между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – займодавец) и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 663 173 руб. сроком по 30 июня 2027 г., под 12,3% годовых. Заем был предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека на указанную квартиру. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату займа и процентов за пользование займом производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере. По состоянию на 05 декабря 2017 г. сумма задолженности составляет 1 167 050 руб. 67 коп. Последний платеж в размере 33 000 руб. в счет погашения задолженности был внесен 29 июня 2017 г. Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчики не исполнили. Рыночная стоимость квартиры составляет 1 662 000 руб. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по состоянию на 05 декабря 2017 г. в сумме 1 167 050 руб. 67 коп.; проценты на остаток задолженности по основному долгу по процентной ставке в размере 11,6% годовых; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 329 600 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 20 035 руб. 25 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик Шумилов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации. Почтовое уведомление вернулось в суд за истечением срока хранения.

В судебном заседании ответчики Янкина Е.Е., Шумилова А.В. в удовлетворении иска просили отказать. Ответчик Шумилова А.В. размер задолженности, оценку квартиры не оспаривала.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске Архангельской области Павлюк И.В. в судебном заседании в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска Орлова А.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на возможное нарушение прав несовершеннолетних.

Суд постановил решение, с которым в части обращения взыскания на предмет залога не согласилась ответчик Шумилова А.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено ее тяжелое материальное положение, уклонение ответчика Шумилова А.С. от исполнения своих обязательств по кредитному договору и по содержанию детей. Ранее она (Шумилова А.В.) неоднократно обращалась к истцу с просьбой реструктуризировать задолженность, готова исполнять кредитные обязательства. Суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам представителей третьих лиц о том, что в приобретение квартиры были вложены средства материнского капитала, спорная квартира является единственным местом жительства ее (Шумиловой А.В.) и несовершеннолетних.

Представитель органа опеки и попечительства – Управления социального развития опеки и попечительства Администрации Северодвинска Краснова А.Н. в направленном отзыве на апелляционную жалобу позицию Шумиловой А.В. поддержала.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Колодина Ю.В. просит оставить решение без изменения.

Заслушав ответчиков Шумилову А.В., Янкину Е.Е., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит основании для отмены вынесенного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 01 июля 2014 г. между ОАО «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» и ответчиками (выступающими как солидарные заемщики) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 1 663 173 руб. сроком по 30 июня 2027 г., под 12,3% годовых. Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 15 725 руб.

Денежные средства перечислены займодавцем на счет ответчика Шумиловой А.В. 01 июля 2014 г. платежным поручением №.

Согласно договору заем предоставлен для целевого использования – приобретение Шумиловым А.С. и Шумиловой А.В. квартиры по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору займа является ипотека на указанную квартиру.

По договору купли-продажи от 01 июля 2014 г. ответчики Шумилов А.С. и Шумилова А.В. приобрели залоговую квартиру.

В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

Также из материалов дела следует, что по заявлению Шумиловой А.В. Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске перечислило займодавцу в счет погашения займа средства материнского капитала в размере 429 408 руб. 50 коп.

В нарушение условий закладной и договора займа, платежи по возврату займа и процентов за пользование займом производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере.

По состоянию на 05 декабря 2017 г. сумма задолженности составляет 1 167 050 руб. 67 коп., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 1 094 489 руб. 57 коп., задолженности по процентам в размере 64 997 руб. 11 коп., задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, в размере 2 509 руб. 81 коп., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, в размере 5 054 руб. 18 коп.

Представленный расчет ответчиками не оспаривался.

Требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа ответчики не исполнили.

Согласно отчету ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры рыночная стоимость залоговой квартиры составляет 1 662 000 руб.

Доказательств иной рыночной стоимости указанной квартиры в суд сторонами не представлено. Ответчиком Шумиловой А.В. рыночная стоимость квартиры не оспаривалась.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применяя положения статей 309, 310, 334, 349, 350, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками принятой на себя обязанности по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, что является основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая факт неисполнения ответчиками своих обязательств по договору, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), а также условиями договора залога, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры равной 1 329 600 руб.

В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Ответчик Шумилова А.В., не соглашаясь с постановленным судом решением, в апелляционной жалобе не приводит доводов о несогласии с размером задолженности, не оспаривает ее обязанность возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, не приводит доводов о несогласии с установленной начальной продажной ценой квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на квартиру ввиду ее приобретения с использованием средств материнского (семейного) капитала судебная коллегия находит несостоятельными.

Использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, в том числе на погашение ипотечного займа, за счет денежных средств которого приобреталось жилье, прямо предусмотрено статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». В соответствии с п. 6.1 ст. 7 Закона использование средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Вместе с тем данными нормами не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала при приобретении в собственность жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на указанное имущество, являющееся предметом залога по договору.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не может повлиять на законность постановленного судом решения.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.В. Гаркавенко

Судьи                                     Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова