Решение по делу № 2-5720/2023 от 04.05.2023

УИД 72RS0014-01-2023-005057-55

Дело №2-5720/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 29 июня 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени Весниной Т.А.,

с участием истца Топчего Сергея Васильевича, представителя истца Салаватулиной Анны Юрьевны, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Валитова Вадима Тагировича, представителя ответчика (ООО «Сибавтотранс») Христенко Анны Александровны, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Топчего Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибавтотранс», Валитову Вадиму Тагировичу о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Топчий С.В. обратился в суд с иском к ООО «Сибавтотранс», Валитову В.Т. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Топчий С.В. принят на работу в ООО «Сибавтотранс» на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Валитов В.Т., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <данные изъяты>, нарушив требования Правил дорожного движения Российской Федерации, потерял контроль за управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топчего С.В.

В результате данного события водитель автомобиля <данные изъяты>, Топчий С.В., находившийся при исполнении трудовых обязанностей, получил телесные повреждения, причинившие его здоровью <данные изъяты> по признаку <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Топчему С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие травмы: <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Валитов В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Топчему С.В. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили <данные изъяты>

В связи с полученными травмами потерпевший в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, где ему проведено лечение <данные изъяты>

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства и получены рекомендации, в соответствии с которыми необходимо <данные изъяты>

Дальнейшее лечение Топчий С.В. проходил в амбулаторных условиях в поликлинике по месту жительства, где наблюдался у хирурга, которым в протоколах осмотра были зафиксированы жалобы пациента на <данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Топчий С.В. вновь проходил стационарное лечение в <данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему произведено <данные изъяты>, после чего пациенту вновь назначена медикаментозная терапия и рекомендована <данные изъяты>

В связи с очередным оперативным вмешательством, у Топчего С.В. проявляются боли в <данные изъяты>.

Учитывая постоянное проявление боли, истец был вынужден на протяжении более ДД.ММ.ГГГГ с даты ДТП принимать на постоянной основе обезболивающие препараты. И даже сейчас, несмотря на длительный период, который прошел с получения травм, боли <данные изъяты> продолжают сохраняться.

Последствиями <данные изъяты>, диагностированного неврологом в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и <данные изъяты>, отраженный в протоколе осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, последствиями травм, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стало диагностирование еще заболеваний, которые ранее отсутствовали у Истца (<данные изъяты>), а также ухудшение общего состояния здоровья пострадавшего с проявлением сердечно-сосудистых заболеваний.

Как видно из медицинской документации и листков нетрудоспособности, ТопчийС.В. проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в указанный период утратил трудоспособность и был лишен возможности нормально трудится. Кроме того, в период лечения был вынужден регулярно посещать специалистов для контроля состояния своего здоровья, что доставляло немало беспокойств, учитывая его состояние.

Из истории болезни пациента Топчего С.В. видно, что общий период его нетрудоспособности составил более <данные изъяты> месяцев и, несмотря на закрытые листы нетрудоспособности, потерпевший до настоящего времени не смог вернуться к нормальной активной жизни и по прежнему испытывает боли <данные изъяты>, которые являются следствием травмы, полученной в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не прекратился и прием медицинских препаратов, снижающих боль.

В этой связи Топчий С.В. объективно испытывает дискомфорт в обычной повседневной жизни, качество которой на фоне перенесенного стресса и физического недомогания значительно снизилось.

Истец в настоящее время передвигается медленно и с опаской, переживая за свою устойчивость и риск ухудшить свое состояние неосторожными движениями или падением в условиях сезонного гололеда. Он вынужден чаще отдыхать, что бы продолжить дальнейшее движения, а это в свою очередь отнимает не только силы, но и время.

В связи с полученными травмами Топчему С.В. были причинены нравственные и физические страдания, связанные с сильной болью от полученных травм; необходимостью неоднократно проходить оперативное лечение; психологической и эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья; постоянной тревогой, чувством страха и беспокойства за свое здоровье.

Потерпевший испытывает не только физическое недомогание, сопровождавшееся болью, но и психоэмоциональное давление, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, безболезненно и самостоятельно выполнять бытовые задачи, заниматься спортом и совершать привычные действия без посторонней помощи. Депрессивное состояние Топчего С.В. усиливается и беспокойством о будущем и страхом ограничений, которые он будет испытывать в результате перенесенной травмы.

На момент получения травмы Топчему С.В. было <данные изъяты> лет, он был физически здоров, не имел никаких ограничений по здоровью и вел активный образ жизни, свойственный его возрасту. Полученная травма изменила его привычный образ жизни, к которому он пытается вернуться путем прохождения всех необходимых медицинских реабилитаций и, строго соблюдая все ограничения, предписанные врачами, но никто из специалистов не берется дать заключение о возможности полного восстановления здоровья и его сроках, что причиняет потерпевшему переживания, учитывая, что в результате полученных травм начались осложнения в виде новых диагнозов, требующих дополнительного лечения.

Просит взыскать с ООО «Сибавтотранс» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскать с Валитова В.Т. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что, управляя автомобилем, был пристегнут, его зажало между рулем и сиденьем. До сих пор часто пьет нурофен. Нога, когда походит, отекает, поэтому старается только лежать. Здоровье сейчас не позволяет ему работать. Если ходит далеко, хирург рекомендует надевать корсет.

Ответчик Валитов В.Т. в судебном заседании пояснил, что признает свою вину в ДТП, сочувствует истцу. Пояснил, что не сможет выплатить такую сумму компенсации. На иждивении <данные изъяты>. Не работает, его не берут на работу. После ДТП установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. Полгода стоял на учете в Центре занятости, сейчас снят с учета. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП, находится в его собственности. Пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей удерживают по решению суда. Супруга работает, заработная плата составляет примерно <данные изъяты> рублей. Еще есть задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей. Никакого имущества в собственности нет, кроме квартиры, принадлежащей по <данные изъяты> доли каждому члену семьи.

Представитель ответчика (ООО «Сибавтотранс») Христенко А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Сибавтотранс» по основаниям, изложенным письменных возражениях. Пояснила, что приказом ООО «Сибавтотранс» № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, в ходе которого комиссия пришла к выводу о том, что Топчий С.В., управляя транспортным средством, не был пристегнут ремнем безопасности. По итогам проведенного расследования комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № по форме № о несчастном случае на производстве, согласно которому основной причиной несчастного случая является несоблюдение правил дорожного движения Российской Федерации Валитовым В.Т., а сопутствующей причиной названо нарушение истцом требований пункта № ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, необходимо быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Пояснила, что моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, должен возмещать причинитель вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования, предъявленные к Валитову В.Т. подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, требования к ООО «Сибавтотранс» - не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что исковые требования, предъявленные к Валитову В.Т. подлежат удовлетворению частично, в иске к ООО «Сибавтотранс» следует отказать.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований..

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь междудействиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Топчий С.В. был принят на работу в ООО «Сибавтотранс» на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора с водителем автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.12-14, том 2 л.д. 103-105, 107).

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> Валитов В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО11, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топчего С.В.

Топчий С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.106).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «Сибавтотранс», собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Валитов В.Т., что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 2 л.д. 69, 70).

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> в отношении Валитова В.Т. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> Валитов В.Т., управляя автомобилем <данные изъяты>, в салоне которого в качестве пассажира находился ФИО11, двигаясь по <адрес>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Топчего С.В., в салоне которого в качестве пассажиров находились ФИО12, ФИО13 (том 1 л.д. 24).

Топчий С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу (том 1 л.д. 38-39).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ВалитоваВ.Т., что подтверждается копией схемы ДТП, копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Валитов В.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (том 1 л.д. 2023, 25-26, том 2 л.д. 19-21).

Согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, Топчему С.В., <данные изъяты> (том 1 л.д. 28-32, 33-37).

ДД.ММ.ГГГГ Топчий С.В. был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у хирурга по месту жительства и получены рекомендации, в соответствии с которыми <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются копией выписного эпикриза из карты № (том 1 л.д. 44-48, 49).

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № Топчий С.В. вновь проходил стационарное лечение в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ему произведено <данные изъяты> (том 1 л.д. 55-56).

Общий период нетрудоспособности истца составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (том 1 л.д. 59-67).

Согласно протоколу осмотра специалиста от ДД.ММ.ГГГГ последствиями производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ явилось <данные изъяты> (том 1 л.д. 124).

Как следует из протокола осмотра хирурга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после производственной травмы у истца имеется <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-72).

То обстоятельство, что истец длительное время был нетрудоспособен и лишен возможности самостоятельно передвигаться, подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиком Валитовым В.Т. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств того, что истец получил повреждения здоровья при иных обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что Валитов В.Т.является <данные изъяты>, в подтверждение чего представлена копия справки серия № (том 2 л.д. 176).

Валитов В.Т. состоит в браке с ФИО20, имеет на иждивении детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 178, 179, 180).

В собственности Валитова В.Т. находится <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и автомобиль <данные изъяты> (том 2 л.д. 182).

Общая сумма дохода Валитова В.Т. за ДД.ММ.ГГГГ составила 173250 рублей, что подтверждается копией справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 181).

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность прохождения истцом лечения; объем полученных истцом повреждений; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения тяжкого вреда здоровью, вызванные физической болью, длительностью восстановления здоровья истца, в том числе, ввиду его возраста, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, не предпринимавшего мер к заглаживанию вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика Валитова В.Т. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенных разъяснений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим условия труда, отвечающие требованиям охраны труда, морального вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, вред здоровью истца был причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

ООО «Сибавтотранс» была создана комиссия для проведения расследования несчастного случая на производстве. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве послужили: основная причина – несоблюдение пунктом № Правил дорожного движения Российской Федерации третьим лицом – Валитовым В.Т. (том 2 л.д. 76-77).

Таким образом, причиной несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом, является нарушение требований ПДД РФ ответчиком Валитовым В.Т., повлекшее получение истцом травм, причинивших его здоровью <данные изъяты> вред.

Разрешая требования, предъявленные истцом к ООО «Сибавтотранс», суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании не установлено, что работодатель не обеспечил работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Вины ООО «Сибавтотранс» в произошедшем с истцом несчастном случае суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с Валитова Вадима Тагировича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Топчего Сергея Васильевича – удовлетворить частично.

Взыскать с Валитова Вадима Тагировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Топчего Сергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Валитова Вадима Тагировича в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2023 года.

Председательствующий судья /подпись/ Ю.В. Мурай

<данные изъяты>