Решение от 28.04.2022 по делу № 11-5321/2022 от 01.04.2022

судья Шаповал К.И.

дело № 2-193/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5321/2022

28 апреля 2022 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Мицкевич А.Э.,

судей                 Данилкиной А.Л., Никитенко Н.В.,

при секретаре К.А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.И. на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 17 января 2022 года по иску Р.О.И. к В.В.С. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Р.О.И., ответчика В.В.С. и его представителя С.А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.И. обратилась в суд с иском к В.В.С. и с учетом уточнений требований просила взыскать ущерб, причиненный затоплением, в размере 25619 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., произвести индексацию взысканной суммы за ноябрь 2021 года в сумме 447,43 руб.

В обоснование требований указано, что она является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже по адресу: <адрес>. Квартира №, которая расположена выше принадлежала на праве собственности В.Л.Е. 20 марта 21 года В.Л.Е. умерла, нотариусом было открыто наследственное дело, согласно которого, наследником после смерти В.Л.Е. является В.В.С. 12 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по вине собственника и жильцов квартиры. Причиной затопления квартиры истца послужила течь шланга на фильтре для очистки воды, расположенного под мойкой на кухне. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Уют», согласно локальной смете стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки квартиры истца составляет 23720 руб. После проведения судебной экспертизы стоимость причиненного ущерба экспертом установлена в размере 24119 руб. За проведение экспертизы истец оплатила 10000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по демонтажу и монтажу натяжных потолков в комнате и кухне, коридоре на сумму 1500 руб. на предмет обнаружения и устранения плесени от воды после затопления.

Истец Р.О.И. в судебном заседании в суде первой инстанции на удовлетворении требований настаивала.

Ответчик В.В.С. и его представитель С.А.С. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования признали в части стоимости размера ущерба.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с В.В.С. в пользу Р.О.И. ущерб в размере 24 119 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 510 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе Р.О.И. просит решение суда изменить в части взыскания ущерба и отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что суд первой инстанции при проведении расчетов по ущербу должен был учитывать частичный демонтаж и монтаж натяжного потолка на предмет выявления скрытых дефектов. Считает судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство допускает взыскание компенсации морального вреда, вытекающего из причинения имущественного ущерба. Полагает, что суд не оценил степень ее страданий в связи с произошедшими событиями, приведшими к ухудшению ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу В.В.С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения, указав о полном согласии с принятым решением.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Р.О.И.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве собственности В.Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ В.Л.Е. умерла.

Из ответа нотариуса А.Т.И. следует, что после смерти В.Л.Е. с заявлением о принятии наследства на квартиру по адресу: <адрес> обратился В.В.С.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес> по вине собственника и жильцов квартиры.

Из акта осмотра от 19 апреля 2021 года установлено, что причиной затопления квартиры послужила течь шланга на фильтре для очистки воды, расположенного под мойкой на кухне в <адрес>.

Ответчик В.В.С. факт и причины затопления в судебном заседании не оспаривал.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Уют», согласно составленной локальной смете стоимость материалов и работ, необходимых для устранения поврежденной отделки жилого помещения по адресу: <адрес> результате затопления 12 апреля 2021 года, составляет 23720 руб.

01 декабря 2021 года Р.О.И. понесены расходы в размере 1 500 руб. по монтажу натяжных потолков.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» П.А.И., изложенным в заключение эксперта №, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес> результате затопления 12 апреля 2021 года составляет 24119 руб. Эксперт пришел к выводу, что причинен ущерб полу, в связи с чем необходима замена ламината и подложки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что 12 апреля 2021 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика по вине жильцов квартиры в результате течи шланга на фильтре для очистки воды, расположенного под мойкой на кухне, в результате чего имуществу в квартире истца причинен ущерб, который по заключению эксперта составил 24119 руб., и который подлежит взысканию в пользу истца с ответчика В.В.С.

Кроме того, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., а также взыскал расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 510 руб., так как такие сведения были необходимы для подачи искового заявления.

Такж░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 208, 210 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 447,43 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░.░.░. 01 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░ 2022 ░░░░.