Решение по делу № 2-1920/2022 от 31.03.2022

Дело №2-1920/2022

УИД 50RS0029-01-2022-001878-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Наро-Фоминск                                      09 августа 2022     года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего      судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре судебного заседания Подгорной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                         Малолеткиной ФИО34, Семененко ФИО35 к Ледяевой ФИО36 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Малолеткина О.Н. и Семененко В.С.     обратились в суд с иском к Ледяевой И.В.    в котором    согласно уточнённых требований просят признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного    общего собрания собственников помещениц многоквартирного дома по адресу: 143362, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного    голосования.

    В обоснование требований указывают, что из    Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 143362, <адрес> следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет <данные изъяты> кв.м; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по указанному выше адресу приняли участие собственники и их представители, обладающие <данные изъяты>,17 кв.м., что составляет <данные изъяты>% голосов всех собственников помещений в доме, то есть кворум для принятия решений имеется. Вместе с тем, указанный в Протоколе кворум не соответствует фактическому.

Подлежат исключению из подсчета голоса следующих собственников помещений: Хлусевич Ю.С., Ахундов А.И., Баев Р.С., Бондарева Е.В., Малолеткина О.Н., Манучарян П.В., Литовченко Р.В., Кныш К.В., Семененко В.С., Калугина Т.О., Зорихова С.Н., Джураев Р.Р., Руцинская М.В., Александров П.Г., Муравьева О.В., Сарычев Е.В., Чечурин Э.Н.., а всего <данные изъяты> кв.м., что составляет 6,89% голосов, поскольку собственники помещений указанных квартир участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали, подписи в бланках решений, выполненные от их имени, являются поддельными, данные собственники их лично не ставили и никого не уполномочивали это сделать.    Таким образом, кворум оспариваемого общего собрания составил <данные изъяты>,17 голоса (кв.м.). Для того, чтобы собрание являлось правомочным для принятия решения по вопросам повестки дня, необходимо, чтобы кворум собрания составлял более 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, т.е. более <данные изъяты> (50% от <данные изъяты>).

С учетом исключенных бюллетеней голосования, кворум собрания составляет 49,94 % от общего числа голосов собственников, что менее необходимых 50%. Таким образом, Истцы полагают, что оспариваемое собрание не имело кворума.

Кроме того, исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего: Протокол общего собрания собственников не соответствует требованиям 44 Приказа Минстроя, поскольку не подписан секретарем собрания и членом счетной комиссии; акт об отказе подписи ОСС секретаря собрания составлен не комиссионно, подписан лишь одним инициатором общего собрания; нарушен порядок созыва общего собрания, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 ЖК РФ «собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме». Как следует из материалов дела, собственники помещений МКД не были уведомлены о собрании путем отправки заказных писем или вручением уведомлений под роспись и как следствие; Лист регистрации на очной части - на собрании присутствовал только один инициатор ОСС; реестр собственников, подписавших Договор управления многоквартирным домом <адрес> бланк не заполнен и не подписан собственниками; Бланк решения (бюллетень) на собственника помещения № приложен с нарушением, на нем указан адрес другого дома (Ясная 4); отсутствуют бланки решений (бюллетени) на помещения собственников № и №, где сами инициаторы собрания являются собственниками Ледяева И.В. и Федотов С.В.

В судебном заседании    истец Малолеткина О.Н.     доводы уточненного искового заявления поддержала на удовлетворении    настаивала.    Нарушение ее прав принятыми решениями    на общем собрании обосновала недействительностью ее подписи    в бюллетене голосования.

Представитель истца Семененко В.С.- Семененко А.Н. доводы иска поддержала.

Представитель    ответчика ФИО5- ФИО15 в    судебном заседании      исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений, согласно которых       общее собрание    собственников помещений в многоквартирном доме имеет кворум и правомочно принимать решения по повестке дня.    Решение о выборе способа уведомления о проведении общего собрания, собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами, было ранее принято на общем собрании собственников, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Иных решений по вопросу способа уведомления, собственниками не принималось.

Содержащиеся в материалах дела уведомление о проведении общего собрания собственников, размещено на информационных стендах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в виде даты осуществления сьемки.

Присутствие на очной части общего собрания собственников многоквартирного дома только инициатора ОСС не является нарушением действующего законодательства.

В решении Сергеевой Е.С. собственника помещения № допущена ошибка в указании адреса помещения. Между тем,бюллетень содержит иную информацию позволяющую идентифицировать лицо принявшее участие в голосовании, а именно: документ подтверждающий право собственности, ФИО собственника и его личную подпись. Согласно выписки из ЕГРН. ФИО16 является собственником помещения №. расположенного по адресу: <адрес>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что из общего кворума необходимо исключить решение собственника <адрес>, по адресу: <адрес>, доля которого составляет <данные изъяты> (83.9 кв.м.) от общего количества голосов собственников, не обоснован. Согласно выписки из ЕГРН в отношении <адрес>, по адресу: <адрес>, Чечурину ФИО37 и Хазовой ФИО38 указанное помещение принадлежит на праве совместной собственности, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 являясь собственником помещения на праве совместной собственности, приняла участие в голосовании на общем собрании собственников правомерно. Принятое решение, являлось непосредственно выражением совместного мнения относительно вопросов поставленных на повестку дня общего собрания.

Таким образом, на общем собрании собственников помещений проводимого в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, обладающие правом голоса в размере <данные изъяты>93% - признаваемая истцами доля собственников проголосовавших на общем собрании. <данные изъяты>    - решение принятые собственником на праве совместной собственности.

Истец ошибочно считает, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требования предусмотренным Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее Приказ №), поскольку не подписан секретарем и членом счетной комиссии. Ледяева И.В. в соответствии с повесткой дня общего собрания 1 и 3 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве председателя и члена счетной комиссии общего собрания. Указанный протокол подписан Ледяевой И.В. в качестве председателя, секретаря и члена счетной комиссии.    Ледяева И.В. как председатель и член счетной комиссии обладала полномочиями на подписание протокола общего собрания собственников.

Вместе с тем, повестками 2 и 3 в качестве секретаря общего собрания выбран Федотов ФИО39, который при оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ отказался подписывать указанный протокол. Отказ зафиксирован актом об отказе от подписи протокола общего собрания собственников помещений, подписанным инициатором, председателем и членом счетной комиссии Ледяевой И.В. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо требования к форме и содержанию указанного акта. Согласно п. 23 Приказа № в случае, если вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания. В связи с отказом секретаря общего собрания и члена счетной комиссии Фролова С.В. в подписании протокола, но аналогии с п. 23 Приказа № протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписан инициатором собрания, а именно Ледяевой И.В.

Истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих довод о том, что оспариваемое решение способно повлечь для них существенные неблагоприятные условия. Кроме того, голос истца не мог повлиять на принятое решение.

Третье    лицо Кныш К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал,    указал, что он так же как и истцы не участвовал в    проведении общего собрания и     не подписывал бюллетень.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Семененко С.В.,    ответчика Ледяевой И.В., третьих лиц ГУ МО ГЖИ Московской области, ООО « Маторин-УЖН», Джураева Р.Р., Руцинской М.В., Зориковой С.Н., Манучаряна П.В., Бондаревой Е.В,, Калугиной Т.О., Хлусевич Ю.С., Литовченко О.В., Баева Р.С., Ахундова А.И., Сарычева Е.В., Муравьевой О.В., Александрова П.Г., Чечурина Э.Н., извещенных о    времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, истцы Малолеткина О.Н. и Семененко В.С. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по результатам которого оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д<данные изъяты> том 7).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании приняты решения: 1) избран председатель собрания Ледяева И.В.; 2) выбран секретарь собрания Федотов С.В.; 3) выбрана счетная комиссия    общего собрания в составе: Ледяева И.В., Федотов С.В.; 4) выбран способ управления многоквартирным домом- управление управляющей организацией; 5) выбрана управляющая организация многоквартирного дома – ООО « Матоин-УЖН»; 6) по вопросу об открытии мусоропровода    решение не принято;7) утверждена плата за содержание и ремонт; 8) утвержден договор    управления многоквартирным домом в предложенном варианте и заключить договор с ООО « Маторин-УЖН»;9) заключить договор по электроснабжению с ПАО « Мосэнергосбыт» ; 10) заключить договор по обращению с ТКО ООО « Рузский региональный оператор»; 11) определено в качестве информационной системы электронный « Личный кабинет», организованный на сайте ООО « Маторин-УЖН»; 12) определен ООО « Маторин – УЖН» администратором общего собрания при проведении ОС в форме заочного голосования с использованием информационной системы.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие в голосовании на общем собрании 56,83% собственников МКД.

В обоснование своих доводов относительно    нарушения       порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются    на не надлежащее уведомление    собственником МКД.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, и следует из представленного в материалы дела протокола № 1 общего собрания собственников в МКД     по адресу: <адрес>,    утвержден    способ уведомления, доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме уведомлений о проведении общих собраний, решений, принятых общим собранием, итогов голосований, а также объявлений, уведомлений компании и инициативной группы, Совета дома путем вывешивания информации на информационных стендах подъездов дома и иными доступными способами.

В материалы дела    представлен фотоматериал ( являющийся приложением к    протоколу общего собрания),        содержит уведомление о проведении общего собрания собственников, размещено на информационных стендах подъездов дома ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в виде даты осуществления сьемки ( л.д. 177-181 том 7).

Таким образом, доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая довод истцов об отсутствии     при проведении общего собрания       необходимого кворума, суд    приходит    к следующему выводу.

Согласно требованиям ЖК РФ кворум для принятия решений общего собрания собственников жилых помещений МКД составляет не менее 50% от числа голосов всех собственников помещений дома.

Общая площадь жилых и нежилых помещений, не входящих в состав    общего имущества МКД,    составляет <данные изъяты>80 кв.м..

Согласно протокола и представленных бюллетеней в голосовании    приняли <данные изъяты>.м.,    что составляет <данные изъяты> %.

Доводы истцов о том, что     необходимо исключить    из подсчета голосов при определении кворума бюллетени голосования следующих лиц: Хлусевич Ю.С., Ахундов А.И., Баев Р.С., Бондарева Е.В., Малолеткина О.Н., Манучарян П.В., Литовченко Р.В., Кныш К.В., Семененко В.С., Калугина Т.О., Зорихова С.Н., Джураев Р.Р., Руцинская М.В., Александров П.Г., Муравьева О.В., Сарычев Е.В., Чечурин Э.Н..,     что составляет 6,89%, в связи с их поданными заявлении о вступлении в качестве     третьих лиц при рассмотрении настоящего спора, не основаны на нормах закона, поскольку принадлежность подписи на представленных бюллетенях на голосование не может быть поставлена под сомнение только в связи с наличием указанных выше заявлений, без представления иных доказательств, подтверждающих несоответствие оригиналов подписи обратившихся     лиц и подписи в представленных на голосование бюллетенях.

В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено иных надлежащих доказательств того, что подписи на бюллетенях, выполненные от имени собственников, указанных в бюллетенях, не принадлежат этим собственникам.

Представленные суду бюллетени для голосования подписаны собственниками помещений, что подтверждается выписками из ЕГРН. Принадлежность подписи указанным в нем собственникам в установленном законом порядке данными собственниками не оспорена.

По итогам проведения очно-заочной части голосования, отраженного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания был правомерно установлен кворум для принятия решений.

Таким образом, оснований для признания решения ничтожным по основаниям ст. 181.5 ГК РФ, также не установлено.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Суд отмечает, что другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано, к иску Малолеткиной О.Н. и Семененко В.С. ни один из собственников не присоединился.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемым решением общего собрания, нарушены его права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки. Более того, при обращении с иском и в процессе рассмотрения дела истцами не указано, какие их права и законные интересы нарушены решением.

При таких обстоятельствах,    суд не усматривает оснований для      удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199,ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Малолеткиной ФИО40, Семененко ФИО41 к Ледяевой ФИО42 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного    общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 143362, <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного    голосования, - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца     со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Решение суда в окончательно форме изготовлено      16.08.2022.

           Судья:                                                        Е.И. Суворова