Решение от 15.04.2021 по делу № 2-2532/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-2532/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                 г.Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артемова Дмитрия Юрьевича к ИП Павлову Юрию Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Артемов Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Павлову Ю.Е., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 220 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 августа 2020 года между ним и ИП Павловым Ю.Е. был заключен договор об оказании услуг №, в соответствии с которым ответчиком получены денежные средства в сумме 500 000 рублей. Впоследствии, в связи неудовлетворительным качеством выполняемых работ, по соглашению сторон договор был расторгнут. Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что объем фактически выполненных работ оценивается в 250 000 рублей, оставшиеся 250 000 рублей ИП Павлов Ю.Е. обязался возвратить до 16 ноября 2020 года. Поскольку в установленный срок и до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил в полном объеме, вернул только 30 000 рублей, на его стороне возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание истец Артемов Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП Павлов Ю.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления судебных повесток по адресу места жительства и места пребывания. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, в связи с чем, извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117, ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, ответчику была направлена телеграмма с извещением о рассмотрении дела, которая вручена жене.

Также судом установлено, что информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г. Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ст. 452 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из положений ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст. 1102, ст. 1104 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности три условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 20 августа 2020 года между ИП Павловым Ю.Е. и Артемовым Д.Ю. был заключен договор на оказание услуг №. Стоимость услуг по договору составила 750 000 рублей.

В ноябре 2020 года соглашением сторон договор на оказание услуг № от 20 августа 2020 года был расторгнут.

Из содержания данного соглашения следует, что исполнитель (ИП Павлов Ю.Е.) получил от истца в счет оплаты по договору денежные средства в сумме 500 000 рублей. При этом ответчик в установленный срок, а именно не позднее 22 октября 2020 года, работы не завершил, в связи с чем стороны констатировали ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ со стороны исполнителя.

Также стороны пришли к соглашению об определении фактически выполненных исполнителем работ (степени готовности объекта), их стоимости – 250 000 рублей (п. 1.7, 1,8 соглашения).

В п. 3 соглашения указано, что ИП Павлов Ю.Е. признает задолженность перед Артемовым Д.Ю. в размере неотработанного аванса в сумме 250 000 рублей, обязуется вернуть денежные средства не позднее 16 ноября 2020 года.

Как указал истец в своем иске, приятное на себя обязательство ответчик в установленный срок не исполнил, денежные средства не вернул.

07 декабря 2020 года Аретемовым Д.Ю. в адрес ИП Павлова Ю.Е. была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 250 000 рублей. Однако ответчик вернул только 30 000 рублей. В остальной части обязательств осталось неисполненным, в связи с чем истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в судебном порядке.

ИП Павлова Ю.Е. в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств возврата денежных средств, свидетельствующих об ином размере задолженности, либо оспаривающих основания для выплаты истцу требуемой суммы.

С учетом изложенного, в силу абз. 2 п. 4 ст. 453, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 220 000 рублей (250 000 рублей – 30 000 рублей), которое в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату.

    Соответственно, требования истца заявлены обосновано и с ИП Павлова Ю.Е. в его пользу подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 220 000.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 400 рублей подлежат взысканию с ответчика ИП Павлова Ю.Е. в пользу Артемова Д.Ю. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В материалы дела представлен договор поручения от 10 декабря 2020 года, а также расписка, подтверждающая оплату услуг по договору в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер..

В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

С учетом изложенного, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности, справедливости, отсутствие доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих о чрезмерно завышенном размере расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, взыскав с ИП Павлова Ю.Е. в его пользу 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 220 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░\░              ░.░. ░░░░░░

    ░░░: 74RS0002-01-2021-000068-56, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2532/2021, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░