Решение по делу № 33-8355/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-892/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-8355/2023

        16 мая 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.

Индан И.Я.,

при секретаре                        ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Давлекановского района к обществу с ограниченной ответственностью «БорДин» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы в интересах Серегина М.П., Жигулиной Е.В., Жигулиной Р.Ф., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Баскаковой М.А., об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений в интересах Жигулина А.Е.

по апелляционной жалобе ООО «БорДин» на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Прокурор Давлекановского района обратился в суд с иском к ООО «БорДин» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы в интересах Серегина М.П., Жигулиной Е.В., Жигулиной Р.Ф., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Баскаковой М.А., об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений в интересах ФИО7.

Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой Давлекановского района Республики Башкортостан по поручению прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «БорДин», в ходе которой выявлены нарушения, допущенные работодателем при оформлении трудовых отношений и выплате заработной платы.

Из коллективного обращения работников установлено, что в ООО «БорДин» адрес в период с дата по дата Жигулина Е.В. работала мастером швейного цеха; в период с дата по дата Баскакова М.А. работала швеёй в швейном цеху; в период с дата по дата Жигулина Р.Ф. работала раскройщиком ткани в швейном цеху; в период с дата по дата Баева Л.Т. работала работником по выполнению ручных работ в швейном цеху; в период с дата по дата Ахмадуллина Е.Е. работала работником по выполнению тепловой обработки готовых текстильных изделий в швейном цеху; в период с дата по дата Серегин М.П. работал раскройщиком ткани в швейном цеху.

В нарушение ст.ст. 15,16, 56, 67, 22 Трудового кодекса Российской Федерации Баскакова М.А., Ахмадуллина Е.Е., Баева Л.Т., Серегин М.П., Жигулина Р.Ф., Жигулина Е.В. и Жигулин А.Е. работали в ООО «БорДин» без надлежаще оформленного письменного трудового договора и своевременной выплаты заработной платы, что подтверждается объяснениями Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегина М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигулина А.Е., Ключниковой Т.А., Ларионова С.А., Ларионовой С.Н., Кормилец И.С., Галиной Т.Г., Гильмановой О.Г., а также опрошенного в ходе проверки Григорьева Б.А., который пояснил, что он является единственным учредителем и директором ООО «БорДин», имеющего в адрес в арендованном помещении по адрес швейный цех. Поиском работников и приёмом на работу в швейный цех ООО «БорДин» в адрес занималась ФИО30, действовавшая в интересах ООО «БорДин» на основании выданной им доверенности. Заключался ли с трудовой договор с указанными выше лицами ему не известно, поскольку работников знает только по именам. Прокурор полагает, что работодатель - директор ООО «БорДин» ФИО3 уклонился от заключения письменного трудового договора с работниками - Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегиным М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигулиным А.Е., трудовые отношения с которыми возникли на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, не выплатил своевременно заработную плату, нарушил требования трудового законодательства. Исходя из произведенного на основании выписки с официального сайта Федеральной службы государственной статистики по адрес https://bashstat.gks.ru/, согласно которой среднемесячная заработная плата по виду экономической деятельности «Производство текстильных изделий» за январь - декабрь 2021 года составляет 31 655 руб., за январь - март 2022 года составляет 31 453,70 руб., прокурором произведен следующий расчет задолженности ООО «БорДин» по заработной плате:

- перед Баскаковой М.А., которая не получила окончательный расчет по заработной плате за период работы дата - дата, с учетом отработанных в марте 12 рабочих дней, составила 48 610,30 руб. (31 453,70 руб. + 31 453,70 / 22 х 12 = 48 610,30 руб.).

- перед Ахмадуллиной Е.Е., которая не получила окончательный расчет по заработной плате за период работы дата - дата, с учетом отработанных в декабре 19 рабочих дней и частично выплаченной заработной платы в размере 20 000 рублей, составила 38 993,40 руб. (31 655 руб. + 31 655 руб. / 22 х 19 = 58 993,40 руб. – 20000 руб. = 38993,40 руб.)

- перед Баевой Л.T., которая не получила окончательный расчет по заработной плате за периоды работы дата - дата, дата - дата, с учетом отработанных в марте 12 рабочих дней и частично выплаченной заработной платы в размере 30 000 рублей, составила 81 920,30 руб. (31 655 руб. + 31 655 руб. + 31 453,70 руб. + 31 453,70 / 22 х 12 = 111 920,30 руб. – 30 000 руб.= 81 920,30 руб.)

- перед Серегиным М.П., который не получил окончательный расчет по заработной плате за период работы с дата по дата, с учетом отработанных в декабре 18 рабочих дней и частично выплаченной заработной платы в размере 5 000 рублей, составила 20 899,50 руб. (31 655 р. / 22 х 18 = 25 899,50 руб.- 5000 руб.= 20899,50 руб.)

- перед Жигулиной Р.Ф., которая не получила окончательный расчет по заработной плате за период работы дата - дата, с учетом отработанных в феврале 3 рабочих дней и частично выплаченной заработной плате в размере 20 000 рублей, составила 48 276,40 руб. (31 655 руб. + 31 655 руб. + 31 453,70 руб. / 19 х 3 = 68 276,40 руб.- 20 000 руб.= 48 276,4 руб.).

- перед Жигулиной Е.В., которая не получила окончательный расчет по заработной плате за периоды работы 01.11.2021 - 31.12.2021, 01.02.2022 - 25.03.2022, с учетом отработанных в марте 2022 года 18 рабочих дней и частично выплаченной заработной платы в размере 20 000 рублей, составила 100 498,50 руб. (31 655 руб. + 31 655 руб. + 31 453,70 руб. + 31 453,70 / 22 х 18 = 120 498,50 руб. – 20 000 руб.= 100 498,50 руб.).

С учетом изложенного, прокурор просил суд:

- установить факт наличия трудовых отношений между Баскаковой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Баскаковой М.А. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Баскаковой М.А. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №... ОГРН №...) в пользу Баскаковой М.А. заработную плату в сумме 48 610,30 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Ахмадуллиной Е.Е. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Ахмадуллиной Е.Е. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Ахмадуллиной Е.Е. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Ахмадуллиной Е.Е. заработную плату в сумме 38993,40 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Баевой Л.Т. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №... в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Баевой Л.Т. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Баевой Л.Т. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Баевой Л.Т. заработную плату в сумме 81 920,30 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Серегиным М.П. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Серегиным М.П. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Серегина М.П. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Серегина М.П. заработную плату в сумме 20 899,50 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиной Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №... ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиной Р.Ф. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Жигулиной Р.Ф. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Жиигулиной Р.Ф, заработную плату в сумме 48 276,40 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиной Е.В. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Жигулиной Е.В. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Жигулиной Е.В. заработную плату в сумме 100 498,50 руб.;

- установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиным А.Е. и обществом с ограниченной ответственности «БорДин» (ИНН №..., ОГРН №...) в период времени с дата по дата; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиным А.Е. трудовой договор; обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» внести записи в трудовую книжку Жигулина А.Е. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 года постановлено:

иск прокурора Давлекановского района к обществу с ограниченной ответственностью «БорДин» об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, взыскании заработной платы в интересах Серегина М.П., Жигулиной Е.В., Жигулиной Р.Ф., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Баскаковой М.А., об установлении факта наличия трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и прекращении трудовых отношений в интересах Жигулина А.Е. удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Баскаковой М.А. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Баскаковой М.А. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Баскаковой М.А. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Баскаковой М.А. заработную плату в сумме 21945 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей 45 копеек.

Установить факт наличия трудовых отношений между Ахмадуллиной Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Ахмадуллиной Е.Е. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Ахмадуллиной Е.Е, о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Ахмадуллиной Е.Е. заработную плату в сумме 3839 (три тысячи восемьсот тридцать девять) рублей 64 копейки.

Установить факт наличия трудовых отношений между Баевой Л.Т. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Баевой Л.Т. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Баевой Л.Т. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Баевой Л.Т. заработную плату в сумме 17529 (семнадцать тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 45 копеек.

Установить факт наличия трудовых отношений между Серегиным М.П. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Серегиным М.П. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Серегина М.П. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Серегина М.П. заработную плату в сумме 5466 (пять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 18 копеек.

Установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиной Р.Ф. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиной Р.Ф. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Жигулиной Р.Ф. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Жигулиной Р.Ф. заработную плату в сумме 7826 (семь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 11 копеек.

Установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиной Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиной Е.В. трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Жигулиной Е.В. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в пользу Жигулиной Е.В. заработную плату в сумме 31402 (тридцать одна тысяча четыреста два) рубля 18 копеек.

Установить факт наличия трудовых отношений между Жигулиным А.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «БорДин» в период времени с дата по дата.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БорДин» заключить с Жигулиным А.Е, трудовой договор, внести запись в трудовую книжку Жигулина А.Е. о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорДин» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ООО «БорДин» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана ненадлежащая оценка, нарушены материальные и процессуальные нормы права. Просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав процессуального истца – ФИО16, представителя ООО «БорДин» - ФИО26, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений между Баскаковой М.А. и ООО «БорДин» в период времени с дата по дата, Ахмадуллиной Е.Е. и ООО «БорДин» в период времени с дата по дата, Баевой Л.Т. и ООО «БорДин» в период времени с дата по дата, Серегиным М.П. и ООО «БорДин» в период времени с дата по дата, Жигулиной Р.Ф. и ООО «БорДин» в период времени с дата по дата, суд первой инстанции исходил из того, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, принимая во внимание показания истцов Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В. о том, что в швейном цеху ООО «БорДин» они стали работать с марта 2021 года до этого работали в другом цеху под руководством ФИО32, суд пришел к выводу об установлении, что Баскакова М.А. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата; Серегин М.П. работал в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Ахмадуллина Е.Е. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Жигулина Е.В. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Жигулина Р.Ф. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Баева Л.Т. работала в ООО «БорДин» с дата по дата, поскольку истцы выполняли определенные трудовые функции, работали они по указанию работодателя и согласно Правилам трудового распорядка. При этом трудовые отношения между ООО «БорДин» и гражданами Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегиным М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигулиным А.Е. возникли на основании фактического допущения работников к работе с ведома или по поручению работодателя, однако трудовые договоры с истцами не были надлежащим образом оформлены. Ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН юридическое лицо ООО «БорДин» зарегистрирован в ЕГРЮЛ дата, учредителем юридического лица является ФИО3, основной вид деятельности производство нательного белья.

В судебном заседании первой инстанции истец Баскакова М.А. пояснила, что работала в ООО «БорДин» в качестве швеи. Принимала ее на работу Калимуллина. Трудовой договор не оформляли. Работа была сдельная. Выработку фиксировала мастер Жигулина Е. Заработную плату привозил Григорьев, иногда выдавал сам, иногда выдавала Жигулина Е. Распоряжения по работе Григорьев передавал через Жигулину. Вместе с ней работали Жигулинга Р., Жигулина Е., Баева Л.. Ей не выплачена заработная плата за 2 месяца, что составляет 48 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции истец Ахмадуллина Е.Е. пояснила, что устроилась на работу в октябре 2020 года, принимала ее на работу Половина О.И. Потом с марта 2021 г. после раздела предприятия она стала работать у Григорьева Б.А. в ООО БорДин» в раскройном цехе. Вместе с ней в ООО «БорДин» работали Гильманова О.Г., Жигулина Е.В., Жигулина Р.Ф., Баева Л.Т., Баскакова М.А., Галина Т.Г., Ларионова С.А., Ларионова С.Н., Ключникова Т.А., Кормилец И.С., Серегин М.П. Выработку фиксировала в журнале Жигулина Е. Заработную плату выплачивали Григорьев и Калимуллина, иногда Жигулина Е. Также они собирали документы для официального трудоустройства, которые направляли по Ватсап ФИО42. За декабрь, ноябрь 2021 года заработную плату не выплатили. И по предложению ФИО3 в счет задолженности по заработной плате она взяла 20 комплектов постельного белья. дата она ушла из ООО «БорДин».

В судебном заседании первой инстанции истец Баева Л.Т. пояснила, что с марта 2021 г. она перешла на работу в ООО «БорДин», руководителем которого был ФИО3, а помощником его ФИО35, о чем на собрании при переходе пояснил ФИО3 Документы для трудоустройства она отправила ФИО35 Учет рабочего времени вела мастер. С ноября 2021 года по дата ей заработную плату не выплатили. В феврале 2022 г. ФИО3 разрешал взять заработную плату комплектами постельного белья. При этом она взяла 30 комплектов по цене 1000 руб. за комплект.

В судебном заседании первой инстанции истец Серегин М.П. пояснил, что работал в ООО «БорДин» со 2 по дата Занимался раскроем ткани. Стоимость смены составляла 1300 руб. Уволился по причине не выплаты заработной платы. В феврале он созвонился с ФИО3 по поводу задолженности по заработной плате и по предложению последнего в счет задолженности забрал пять комплектов постельного белья.

В судебном заседании первой инстанции истец Жигулина Р.Ф. пояснила, что работала в ООО «БорДин» с марта 2021 г. до февраля 2022 года, сначала в должности швеи, а затем раскройщика. Руководителями являлись ФИО3 и ФИО35 Учет рабочего времени и количество сделанного вела мастер Жигулина Е. Документы для оформления на работу она направляла ФИО35 и считала, что оформлена официально. С ноября 2021 г. перестали выплачивать заработную плату и в счет заработной платы с разрешения ФИО40 она взяла 20 комплектов постельного белья.

В судебном заседании первой инстанции истец Жигулина Е.В. пояснила, что работала в ООО «БорДин» с марта 2021 г. по дата. На общем собрании в присутствии ФИО3 и ФИО35 ее выбрали мастером. В ее обязанности входило запуск раскроя, учет выработки. Заработную плату привозил ФИО3 Всего в цехе работали 25 человек. Трудовой договор ФИО35 и ФИО3 обещали заключить. После того как образовалась задолженность по заработной плате ФИО3 предложил забрать заработную плату постельным бельем по цене 1000 руб. за комплект. Она взяла 20 комплектов.

В судебном заседании первой инстанции истец Жигулин А.Е. пояснил, что работал в ООО «БорДин» с октября 2021 года в качестве раскройщика. Учет рабочего времени вела мастер Жигулина Е. Стоимость смены составляла 1300 руб. Задолженность ему по заработной плате составляла 45 000 руб., в счет данной задолженности он взял комплекты постельного белья.

Объяснения истцов Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегина М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигульна А.Е. согласуются между собой и подтверждаются также объяснениями Гильмановой О.Г., Галиной Т.Г., Меркулова Н.Я. в части заявленных требований в интересах которых производство по гражданскому делу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Так, в судебном заседании первой инстанции Гильманова О.Г. пояснила, что с марта 2021 года она стала работать в ООО «БорДин» в качестве швеи. При этом на собрании обещали официальное трудоустройство. Организацией рабочего процесса и учетом выработки занималась Жигулина Е. Заработную плату выплачивали Григорьев Б., Калимуллина Д., а если они торопились, то Жигулина Е. После подачи документов на детское пособие, она узнала, что официально не трудоустроена. В тоже время для получения ипотеки Григорьев Б.А. ей выдавал справку, которую сам подписал и поставил печать. Ей не была выплачена заработная плата за февраль, март 2022 года.

В судебном заседании первой инстанции Галина Т.Г. пояснила, что после февраля 2021 года она начала работать в ООО «БорДин» с Григорьевым Б.А. Калимуллина Д. была компаньоном Григорьева Б.А. и приезжала с последним. Вместе с ней в ООО «БорДин» работали Гильманова О.Г., Жигулина Е.В., Жигулина Р.Ф., Жигулин А.Е., Ахмадуллина Е.Е., Баева Л.Т., Баскакова М.А., Ларионова С.А., ФИО18, ФИО19, ФИО15, ФИО1, ФИО27 Заработную плату выдавали один раз в две недели. За февраль, март 2022 года заработная плата ей не была выплачена.

В судебном заседании первой инстанции Меркулов Н.Я. пояснил, что работал закройщиком в ООО «БорДин» со 2 декабря по дата. Трудовой договор с ним не был заключен. Работал по сменному графику. Заработную плату не получил, в последствии в счет заработной платы забрал комплекты белья.

Обстоятельства, изложенные истцами, также подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Так, из объяснения директора ООО «БорДин» ФИО3 следует, что он является единственным учредителем и директором ООО «БорДин», которое зарегистрировано с дата. ООО «БорДин» занимается швейным производством текстильных изделий. В адрес в арендованном помещении по адрес имеется швейный цех. Поиском работников и приёмом на работу в швейный цех ООО «БорДин» в адрес занималась ФИО30, действовавшая в интересах ООО «БорДин» на основании выданной им доверенности. Заключались ли с Жигулиной Е.В., Баскаковой М.А., Жигулиной Р.Ф., Жигулиным А.Е., Баевой Л.Т., Ахмадуллиной Е.Е., Серегиным М.П. трудовые договоры ему не известно, поскольку работников знает только по именам.

Из объяснений Ларионова С.А., следует, что он устроился в ООО «БорДин» в мае 2021 года раскройщиком. График работы был установлен с 09.00 часов до 18.00 часов. Денежные средства выплачивала ФИО35 Учет рабочего времени осуществлялся мастером Жигулиной Е. Работал он до дата дата приехал директор ФИО3 и предложил произвести расчет по заработной плате готовой продукцией. В марте 2022 года он согласился на предложение ФИО3 о расчете зарплаты постельным бельем по цене 1100 руб. за один комплект. Вместе с ним в данной организации работали ФИО8, ФИО28, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО27, ФИО7, ФИО36, ФИО22, ФИО18, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО23, ФИО39

Из объяснений ФИО19, ФИО18, ФИО15 также следует, что она работала в ООО «БорДин». График работы был установлен с 09.00 часов до 18.00 часов. Учет рабочего времени осуществлялся мастером ФИО20 середины декабря заработная плата выплачивалась. В дальнейшем денежные средства за выполненную работу они не получали. дата приехал директор ФИО3 и предложил произвести расчет по заработной плате готовой продукцией. Вместе с ними в данной организации работали ФИО8, ФИО28, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО6, ФИО1, ФИО27, ФИО7, ФИО36, ФИО22, ФИО37, ФИО38, ФИО19, ФИО24, ФИО23, ФИО39

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнением работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

При таких установленных данных, анализируя представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что в швейном цеху ООО «БорДин» истцы стали работать и достоверно установил, что Баскакова М.А. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата; Серегин М.П. работал в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Ахмадуллина Е.Е. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Жигулина Е.В. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Жигулина Р.Ф. работала в ООО «БорДин» в период с дата по дата, Баева Л.Т. работала в ООО «БорДин» с дата по дата, поскольку истцы выполняли определенные трудовые функции, работали они по указанию работодателя и подчинялись Правилам трудового распорядка.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора обязать ООО «БорДин» заключить с Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегиным М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигулиным А.Е. трудовые договоры, внести записи в трудовую книжку о приеме на работу, прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между ООО «БорДин» и гражданами Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегиным М.П., Жигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В., Жигулиным А.Е. в судебном заседании установлен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

При таких установленных данных, судебная                                 коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований прокурора о внесении записи в трудовую книжку работников о приеме на работу и прекращении трудовых отношений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора в части взыскания с ООО «БорДин» в пользу Баскаковой М.А., Ахмадуллиной Е.Е., Баевой Л.Т., Серегина М.П., Жиигулиной Р.Ф., Жигулиной Е.В. задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о размере установленной истцам заработной платы, учитывая, что доказательств неполной занятости истцов и невыполнения нормы рабочего времени в материалах дела не имеется, суд первой инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации, и расчет задолженности по заработной плате за февраль-март 2022 года с применением размера минимальной заработной платы, установленного соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в соответствии с абз. 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Расчет задолженности прокурором произведен исходя из среднемесячной заработной платы по виду экономической деятельности «Производство текстильных изделий» за январь – декабрь 2021 года, что составляет 31 655 руб. (выписка с официального сайта Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан https://bashstat.gks.ru/).

Между тем, согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от дата №... «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» к первичной учетной документации, содержащей сведения о размере заработной платы, относятся: приказ о приеме на работу, трудовой договор, штатное расписание, лицевой счет, расчетно-платежные документы.

Поскольку трудовой договор между сторонами не заключался, иные доказательства, свидетельствующие о достигнутом соглашении о размере оплаты труда, суду не представлены, суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Установленный Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года составляет 12 792 рубля в месяц (в ред. Федерального закона от 29.12.2020 № 473-ФЗ), а с 1 января 2022 года в сумме 13 890 рублей в месяц (в ред. Федерального закона от 06.12.2021 № 406-ФЗ)

Как следует из положений ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Соглашение о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан (утв. Республиканским союзом «Федерация профсоюзов Республики Башкортостан», Союзом работодателей Республики Башкортостан, Правительством Республики Башкортостан 24.12.2021) минимальная заработная плата для работников, работающих на территории Республики Башкортостан, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, бюджета Республики Башкортостан, местных бюджетов и государственных внебюджетных фондов, а также некоммерческих организаций, с 1 января 2022 года устанавливается в размере 14200 руб. в месяц.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о размере установленной истцам заработной платы, учитывая, что доказательств неполной занятости истцов и невыполнения нормы рабочего времени в материалах дела не имеется, судебная коллегия признает правильным расчет задолженности по заработной плате за декабрь 2021 года исходя из размера минимальной заработной платы в Российской Федерации, и расчет задолженности по заработной плате за февраль-март 2022 года с применением размера минимальной заработной платы, установленного соглашением о минимальной заработной плате в Республике Башкортостан.

Судебной коллегией проверен расчет задолженности по заработной плате, произведенной судом первой инстанции, и признается арифметически верным.

Так, задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Баскаковой М.А. за период работы с дата по дата составляет 21945,45 руб., из расчета 14200 руб. за февраль + 14200 руб. за март / 22 рабочих дня в месяц х 12 отработанных дней.

Задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Ахмадуллиной Е.Е. за период работы с дата по дата с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 20 000 руб. составляет 3839,64 руб., из расчета 12792 руб. за ноябрь + 12792 руб. за декабрь / 22 рабочих дня в месяц х 19 отработанных дней - 20000 руб. (выплачено).

Задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Баевой Л.T. за периоды работы с дата по дата, с дата по дата с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 30000 руб. составляет 17529,45 руб., из расчета 12792 руб. за ноябрь + 12792 руб. за декабрь + 14200 руб. за февраль + 14200 руб. за март /22 рабочих дня в месяц х 12 отработанных дней - 30000 руб. (выплачено).

Задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Серегиным М.П. за период с дата по дата с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 5 000 руб. составляет 5466,10 руб., из расчета 12792 руб. за декабрь / 22 рабочих дня в месяц х 18 отработанных дней - 5000 руб. 9выплачено).

Задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Жигулиной Р.Ф. за период работы с дата по дата с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 20 000 руб. составляет 7826,11 руб., из расчета 12792 руб. за ноябрь + 12792 руб. за декабрь + 14200 руб. за февраль /19 рабочих дня в месяц х 3 отработанных дня - 20000 руб. (выплачено).

Задолженность по заработной плате ответчика ООО «БорДин» перед Жигулиной Е.В. за периоды работы с дата по дата, с дата по дата с учетом частично выплаченной заработной платы в размере 20000 руб. составляет 31402,18 руб., из расчета 12792 руб. за ноябрь + 12792 руб. за декабрь + 14200 руб. за февраль + 14200 руб. за март / 22 рабочих дня в месяц х 18 отработанных дней – 20000 руб. (выплачено).

Нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать их оборудованием, инструментами, иными средствами, необходимыми им для исполнения трудовых обязанностей, производить оплату труда работников. Поскольку риск организации производства лежит на работодателе, он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений и взыскании зарплаты на основании следующего.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1). За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

По смыслу приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению течение трехмесячного срока для обращения в суд по спорам об установлении факта трудовых отношений и производным от них требованиям начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Кроме того, согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

По смыслу указанной статьи, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

В данном случае, установление факта трудовых отношений является основным требованием по настоящему гражданскому делу. С учетом того, что работодатель отрицал факт существования трудовых отношений с истцом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенных прав, и срок исковой давности не может быть признан пропущенным.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Отношения между истцами и ответчиком приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорДин» - без удовлетворения.

Председательствующий                Э.Я. Абдрахманова

Судьи                            О.В. Алексеенко

                                И.Я. Индан

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО25