Решение по делу № 2-193/2024 от 01.07.2024

Дело №2-193/2024

УИД 13RS0022-01-2024-000007-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

рп. Торбеево                                                                         02 сентября 2024 года

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Андреевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Уфаевой Т.Ф.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

    ответчиков Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Куликовой Светланы Борисовны,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранова А.Н., Куликова Алексея Борисовича, Карасева Павла Ивановича, Ломакиной Марины Васильевны, Карасева Евгения Васильевича, «Газпромбанк» (акционерного общества), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Росреестра по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Куликовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с названным исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1, в обоснование которого указано, что 22.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 (далее – клиент, наследодатель) заключили кредитный договор №00045460-АК-МСК-23 (далее также кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита (лимит по карте) - 1 973 594 руб., срок возврата кредита - 22.04.2030, размер процентов за пользование кредитом - 16,3% годовых, размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 39 555 руб., целевое использование - для приобретения транспортного средства. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство. В обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО1 заключен договор залога №00045460-АК-МСК-23/3 от 22.04.2023, согласно пункту 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог истцу передано следующее транспортное средство: марка, модель - FAW Bestune Т77, идентификационный номер (VIN) -№_, год изготовления – 2022, № модель двигателя – 210832, № шасси – отсутствует, цвет - белый. Указанный залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил денежные средства в размере 1 973 594 руб., что подтверждается и выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

С мая 2023 по кредитному договору прекращено исполнение обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. На 20.12.2023 задолженность по кредитному договору составляет 2 186 097,78 руб., в том числе: 1 973 594 руб. - просроченная ссудная задолженность, 207 119,22 руб. - просроченные проценты, 3 627,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 756,99 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга.

05.05.2023 ФИО1 умер. Нотариусом Барановым А.Н. открыто наследственное дело. В адрес нотариуса направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В связи с чем просит взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору от 22.04.2023 №00045460-АК-МСК-23 в размере 2 186 097,78 руб., в том числе: 1 973 594 руб. - просроченная ссудная задолженность, 207 119,22 руб. - просроченные проценты, 3 627,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 756,99 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга; обратить взыскание на транспортное средство FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_, путем продажи с публичных торгов; взыскать за счет стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» судебные расходы в виде государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 25 130 руб.

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 удовлетворено ходатайство ПАО Банк «ФК Открытие» об обеспечении иска. Запрещено органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_. Наложен арест на транспортное средство – автомобиль FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_, принадлежащий ФИО1, _._._ года рождения, в пределах суммы исковых требований в размере 2 186 097,78 руб. (том 1 л.д.98-100).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 25.01.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Куликова С.Б., Куликов А.Б. (том 1 л.д.169-172).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12.02.2024 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия (том 1 л.д.217-220).

11.03.2024 гражданское дело поступило в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Карасев П.И., Ломакина М.В., Карасев Е.В., администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», «Газпромбанк» (акционерное общество), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (том 2 л.д.80-81).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (том 2 л.д.144-145).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Куликова С.Б. (том 2 л.д.176-177).

На основании определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31.05.2024 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Торбеевский районный суд Республики Мордовия (том 2 л.д.196-198).

01.07.2024 гражданское дело поступило в Торбеевский районный суд Республики Мордовия.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 15.08.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Мордовия.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных отзывах на исковое заявление указывает на несогласие с заявленными требованиями. Указывает на то, что после смерти ФИО1 заведено наследственное дело, в связи с чем оставшееся после его смерти имущество нельзя считать выморочным, а ответственность по долгам наследодателя нельзя возложить на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества. МТУ Росимущества денежные средства в собственность Российской Федерации не оформляло. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие денежных средств на счетах на текущую дату. В случае отсутствия денежных средств в настоящий момент удовлетворение требований истца приведет к неисполнимости решения суда. Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества предусматривают взыскание в пределах стоимости выморочного имущества либо денежных средств, находящихся на счетах умерших. Указывает на не подтверждение истцом факта наличия в натуре автомобиля FAW Bestune T77. Доказательств нахождения указанного автомобиля на ответственном хранении или в пользовании ответчика истцом не представлено. Также считает неправомерными требование истца о взыскании с МТУ Росимущества госпошлины, поскольку заявленный иск не обусловлен установлением обстоятельства нарушения или оспаривания со стороны МТУ Росимущества прав истца. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д.208-209, том 2 л.д.97-98, том 3 л.д.74-75).

Представитель ответчика администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, сведений уважительности неявки суду не представил, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д.241). В возражениях на исковое заявление представитель администрации просит в удовлетворении иска отказать, так как истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 953 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело, в связи с чем указанный земельный участок не может являться выморочным имуществом, а администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия надлежащим ответчиком по делу. Кредитные обязательства наследодателя входят в состав наследства и наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, а банк вправе предъявить требования о возврате денежных средств к наследникам, принявшим наследство (том 2 л.д.77-78).

В судебном заседании ответчик Куликова С.Б. исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находится на стоянке возле их дома, с момента смерти супруга они с сыном им не пользовались, на свою супружескую долю в спорном автомобиле и на денежные средства на счетах в банке она не претендует. В письменных возражениях на исковое заявление считает требования истца необоснованными. Указывает, что после похорон супруга ФИО1 она и ее сын написали отказ от наследства, так как совместно нажитого имущества во втором браке с ФИО1 они не имели, на имущество умершего не претендуют. Квартиру по адресу: <адрес>, она (ответчик) получила как молодой специалист. В первом браке с ФИО1 ими были приобретены: земельный участок с жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, которая была приобретена на деньги от продажи принадлежащих ей акций Газпрома. В январе 2012 года ФИО1 подал иск в суд о разделе совместно нажитого имущества, заявив требования на земельный участок по адресу: <адрес>, и квартиру по адресу: <адрес>. На квартиру по адресу: <адрес>, он не претендовал, так как она была приобретена на ее личные деньги. Утвержденным мировым соглашением ФИО1 достался дом с участком. В связи с чем считает претензии банка на ее имущество необоснованными (том 3 л.д.1-4).

В судебном заседании третье лицо Куликов А.Б. возражал против взыскания задолженности по кредиту с Куликовой С.Б., дополнительно пояснил, что после смерти отца они с матерью Куликовой С.Б. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства, спорный автомобиль находится на стоянке возле дома, он связывался с банком по поводу автомобиля, предлагал его забрать, сотрудники банка также пояснили, что к ним, как к наследникам умершего заемщика претензий не имеется, так как они от наследства отказались.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Баранов А.Н., Карасев П.И., Ломакина М.В., Карасев Е.В., представители «Газпромбанк» (акционерного общества), публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», публичного акционерного общества «Сбербанк России», Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. При этом Карасев П.И., представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л.д.201, том 3 л.д.103).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК Российской Федерации).

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2023 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №00045460-АК-МСК-23, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 1 973 594 руб. со сроком возврата 22.04.2030, с процентной ставкой на дату заключения договора 16,3% годовых, количество платежей – 84, размер обязательного ежемесячного платежа – 39 555 руб., с целью использования потребительского кредита – для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов (том 1 л.д.19-21).

Кредитный договор подписан собственноручной подписью заемщика ФИО1 (том 1 л.д.21).

Банк обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства были перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по лицевому счету заемщика (том 1 л.д.25-31).

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно 22-го числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту).

Пунктом 9 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика заключить договор о предоставлении и использовании банковских карт, договор страхования ТС, до фактического предоставления кредита обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, заключив договор залога.

В силу пункта 10 кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства FAW Bestune Т77, №_.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора залога транспортного средства №00045460-АК-МСК-23/3 от 22.04.2023 ПАО Банк «ФК Открытие» (залогодержатель) принимает в залог, а ФИО1 (залогодатель) передает в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №00045460-АК-МСК-23 от 22.04.2023 транспортное средство марки FAW, модель Bestune Т77, год изготовления - 2022, модель, № двигателя 210832, номер шасси отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №_. Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 1 999 000 руб. (том 1 л.д.22).

24.04.2023 в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля, где залогодателем указан ФИО1, залогодержателем ПОА Банк «ФК Открытие» (том 1 л.д.23).

Согласно пункту 12 кредитного договора, при нарушении сроков оплаты обязательств (ежемесячных платежей) по договору кредитор вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора образовалась задолженность.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом по состоянию на 20.12.2023 задолженность ФИО1 составляет 2 186 097,78 руб., в том числе: 1 973 594 руб. - просроченная ссудная задолженность, 207 119,22 руб. - просроченные проценты, 3 627,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 756,99 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга (том 1 л.д.13-14).

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности либо ее частичное погашение, равно как и иного расчета задолженности в материалы дела ответчиками не представлено.

Факт заключения кредитного договора и наличие у ФИО1 задолженности по нему сторонами не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору №00045460-АК-МСК-23 от 22.04.2023 нашли свое подтверждение.

05.05.2023 ФИО1 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти от 15.06.2023 (том 1 л.д.136, том 2 л.д.4).

В рамках кредитного обязательства 22.04.2023 между публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования (страховой полис серии ЗБ25 №0015665 от 22.04.2023) по Программе добровольного медицинского страхования по продукту «Забота о здоровье. Забота без границ», по которому страховыми рисками, случаями являются: документально подтвержденное обращение застрахованного лица в течение срока договора и в предусмотренный договором период страхования в медицинскую и (или) иную организацию, согласованную страховщиком, для организации и оказания ему медицинских и (или) иных услуг, предусмотренных Программой ДМС, в связи с впервые установленным и диагностированным в период страхования злокачественным новообразованием, заболеванием/состоянием, потребовавшим кардио- или нейрохирургического вмешательства. Выгодоприобретателем по указанному договору является застрахованное лицо или его наследники (том 1 л.д.142-143, том 3 л.д.226-235).

Согласно сообщению филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Мордовия обращений за выплатой по полису ЗБ25 0015665 не поступало (том 3 л.д.82).

В силу статьи 418 ГК Российской Федерации смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В пунктах 58, 59 поименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В пункте 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: открытие наследства, определение состава наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

Судом установлено, что ФИО1, _._._ года рождения, в период времени с 23.11.1991 по 03.01.2001 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В данном браке у ФИО1 и ФИО2 родились дети: сын Карасев Е.В., _._._ года рождения, и дочь Ломакина (до вступления в брак Карасева) М.И., _._._ года рождения (том 2 л.д.7,8,11,12,15).

В период времени с 28.01.2003 по 13.08.2013 ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Куликовой С.Б. (том 2 л.д.13,16).

31.12.2014 ФИО1 повторно заключил брак с ФИО3 (том 2 л.д.17).

Таким образом, наследниками первой очереди по закону ФИО1 являются его супруга Куликова С.Б., сын Куликов А.Б., сын Карасев Е.В., дочь Ломакина (до вступления в брак Карасева) М.И.

Наследником второй очереди по закону ФИО1 является его брат Карасев П.И., _._._ года рождения (том 2 л.д.2).

Определяя состав наследственного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно данным, представленным ММО МВД России «Торбеевский», МВД по Республике Мордовия, ФИО1 с 25.04.2023 являлся владельцем транспортного средства марки FAW Bestune Т77, год выпуска - 2022, модель, № двигателя 210832, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №_, государственный регистрационный знак №_. Указанное транспортное средство снято с учета 11.07.2023 в связи со смертью владельца. Также ФИО1 с 19.04.2018 являлся владельцем транспортного средства марки ВАЗ 21102, год выпуска - 2003, модель, № двигателя 0776475, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №_, государственный регистрационный знак №_. Указанное транспортное средство снято с учета 11.07.2023 в связи со смертью владельца. В период времени с 10.08.2023 по 13.12.2023 владельцем данного транспортного средства на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.08.2023 являлся ФИО4 Регистрация транспортного средства прекращена в связи с его продажей другому лицу. По состоянию на 06.04.2024 транспортное средство на нового собственника не перерегистрировано (том 1 л.д.114,115, том 2 л.д.39,42-43,119,120,121). При этом, как пояснила ответчик Куликова С.Б. в судебном заседании, транспортное средство марки ВАЗ 21102, регистрационный знак №_, было сдано ее супругом по программе трейд-ин в апреле 2023 года при покупке нового автомобиля FAW Bestune Т77.

По состоянию на 05.05.2023 в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на имя ФИО1 были открыты счета: №_, вид счета - «До востребования», дата открытия - 27.08.2012, остаток - 385,14 руб.; №_, вид счета – счет банковской карты, дата открытия – 06.11.2003, остаток – 0,00 руб.; №_, вид счета – «До востребования», дата открытия 11.12.2002, остаток – 19,47 руб. (том 1 л.д.183,184-186).

15.08.2017 ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» был открыт счет №№_, вид – Visa Classik, остаток по счету по состоянию на 05.05.2023 – 449 074,87 руб. 06.05.2023 посредством интернет-банкинга «Сбербанк Онлайн» произведен перевод денежных средств в размере 447 940 руб. с указанного счета на банковскую карту, оформленную на имя Куликовой С.Б. В последующем в период времени с 22.05.2023 по 22.01.2024 с данного счета производились списания комиссий по оплате услуги «Мобильный банк» и годового обслуживания банковской карты в общей сумме 1 080 руб. Остаток по счету составляет 54,87 руб. (449 074,87 руб. – 447 940 руб. – 1 080 руб.) (том 1 л.д.189-191).

В возражениях на исковое заявление и в своих пояснениях ответчик Куликова С.Б. указывает на то, что переведенные денежные средства со счета супруга ею были направлены на погашение задолженности по кредиту, оформленному ФИО1 на ее имя.

На счете №_, открытом 10.07.2021 в акционерном обществе «Почта Банк» на имя ФИО1, остаток денежных средств составляет 0,00 руб. (том 1 л.д.139).

На счете №_, открытом в ПАО Банк «ФК Открытие» на имя ФИО1, остаток денежных средств составляет 0,00 руб. (том 1 л.д.145).

При жизни ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 13.07.2009 и определения Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2012 принадлежал земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 953 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (том 1 л.д.240, том 2 л.д.48-49).

Определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 23.07.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное истцом ФИО1 и ответчиком Куликовой С.Б., по гражданскому делу по иску ФИО1 к Куликовой С.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого ФИО1 отказывается от своих требований о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>; Куликова С.Б. передает в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. С подписанием мирового соглашения истец отказывается от остальных исковых требований, в том числе материальных требований к ответчице, в полном объеме (том 3 л.д.31-32).

В силу статей 33, 34 СК Российской Федерации и статьи 256 ГК Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 1150 ГК Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

С учетом вышеизложенного, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК Российской Федерации).

Поскольку принадлежащее на дату смерти ФИО1 транспортное средство марки FAW Bestune Т77, государственный регистрационный знак №_, было приобретено, а банковские счета №№№_, №_, №_ открыты в период совместного брака ФИО1 и Куликовой С.Б., то указанные автомобиль и денежные средства на счетах входят в состав общего совместного имущества супругов, доля каждого является равной 1/2 доле в праве собственности на данное имущество. При этом, учитывая позицию ответчика Куликовой С.Б. об отсутствии ее доли в указанном имуществе, суд полагает, что в состав наследственной массы подлежит включению транспортное средство марки FAW Bestune Т77, государственный регистрационный знак №_, и денежные средства, находящиеся на банковских счетах №№№_, №_, №_, открытых на имя ФИО1

В связи с тем, что право на земельный участок у ФИО1 возникло на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, регистрация права произведена 30.03.2013, то есть после расторжения брака с Куликовой С.Б. (13.08.2012), оснований для отнесения данного недвижимого имущества к общему совместному имуществу супругов не имеется, и оно также подлежит включению в состав наследственной массы.

Судом также установлено, что на имя супруги ФИО1 Куликовой С.Б. 27.09.2008 зарегистрирован объект недвижимости: квартира с кадастровым номером №_, площадью 33,3 кв.м., местоположение: <адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи от 28.07.2008 (том 1 л.д.241, том 3 л.д.20).

С 25.01.2011 на основании договора купли-продажи квартиры от 30.12.2010 Куликова С.Б. является правообладателем на праве собственности квартиры с кадастровым номером №_, площадью 67,8 кв.м., местоположение: <адрес> (том 2 л.д.74,184-186, том 4 л.д.1-6).

Указанное недвижимое имущество Куликовой С.Б. было приобретено в совместном браке с ФИО1

При этом при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства личные или общие приобреталось имущество.

В возражениях на исковое заявление, а также в пояснениях, данных в судебном заседании, ответчик Куликова С.Б. указывает на то, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена на ее личные денежные средства от продажи принадлежащих ей с 1995 года акций Газпрома. В подтверждение данного обстоятельства Куликовой С.Б. представлен договор счета депо №973 от 04.04.1995, договор купли-продажи ценных бумаг №1116-Д от 15.10.2010, которыми подтвержден факт приобретения Куликовой С.Б. квартиры по адресу: <адрес> на ее личные денежные средства, вырученные от продажи ее личного имущества (том 3 л.д.24-25, 26-27).

Учитывая установленные судом обстоятельства приобретения ответчиком Куликовой С.Б. указанного недвижимого имущества, принимая во внимание, что вышеуказанным определением Торбеевского районного суда Республики Мордовия об утверждении мирового соглашения от 23.07.2012 ФИО1 отказался от своих требований о передаче ему в собственность квартиры по адресу: <адрес>, а также от требований на квартиру по адресу: <адрес>, оснований для отнесения данного недвижимого имущества к общему совместному имуществу супругов не имеется.

Таким образом, в состав наследственного имущества ФИО1, умершего 05.05.2023, входит следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 953 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>; транспортное средство марки FAW Bestune Т77, год выпуска - 2022, модель, № двигателя 210832, номер шасси отсутствует, идентификационный номер (VIN) №_, государственный регистрационный знак №_, денежные средства в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №№_ в размере 385,14 руб., денежные средства в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №№_ в размере 19,47 руб., денежные средства в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на счете №№_ в размере 54,87 руб.

Разрешая вопрос о том, в собственность каких лиц в порядке универсального правопреемства перешло указанное имущество, а, следовательно, и долги наследодателя в пределах стоимости такого имущества, суд исходит из следующего.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 05.05.2023, усматривается, что оно заведено нотариусом Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия Барановым А.Н. 27.06.2023 на основании заявлений Куликовой С.Б. (супруга ФИО1) и Куликова А.Б. (сын ФИО1) об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося им наследства после умершего ФИО1 (том 1 л.д.151-163).

Шестимесячный срок вступления в наследство истек.

В соответствии с данными, представленными Управлением по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия, ФИО1 с 12.01.2018 по 05.05.2023 (дата смерти) был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Куликов А.Б. (сын наследодателя) с 29.11.1995 также зарегистрирован по указанному адресу. Куликова С.Б. (супруга наследодателя) с 14.08.2020 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Карасев Е.В. (сын наследодателя от первого брака) с 23.07.1996 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Ломакина М.В. (дочь наследодателя от первого брака) с 11.03.1998 зарегистрирована по адресу: <адрес>, Карасев П.И. (брат наследодателя) с 02.06.1995 зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д.54 оборот стр.,55,57,58).

При этом по сведениям, предоставленным УФНС по Республике Мордовия, земельный налог в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №_ за отчетный период 2022 год (срок уплаты 01.12.2023) не оплачивался (том 3 л.д.224-225).

Согласно информации, поступившей от администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия от 27.08.2024, земельный участок с кадастровым номером №_, расположенный по адресу: <адрес>, в настоящее время фактически не используется, находится в заброшенном состоянии (том 3 л.д.240,246).

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО1 его супруга Куликова С.Б. и сын Куликов А.Б., являющиеся наследниками первой очереди по закону, отказались от наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления. Иные наследники первой очереди: дети от первого брака Карасев Е.В. и Ломакина М.В. наследство после смерти ФИО1 не принимали, в фактическое владение имуществом не вступали.

Принимая во внимание, что сведения, указывающие на совершение кем-либо из лиц, имеющих право наследовать по закону, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в материалах гражданского дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, следовательно, по долгам заемщика в рассматриваемой ситуации должны отвечать лица, указанные в статье 1151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 ГК Российской Федерации установлено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 ГК Российской Федерации а также статьи 4 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 49 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

В соответствии со статьей 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Анализируя изложенные нормы права в их взаимосвязи, Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области является органом, обладающим полномочиями собственника федерального имущества, а администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия – органом, обладающим полномочиями собственника муниципального имущества.

Учитывая, что наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, судом не установлены, следовательно, оставшееся после его смерти имущество является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (транспортное средство марки FAW Bestune Т77, государственный регистрационный знак №_, и денежные средства на счетах №№№_, №_, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество), №№_, открытом в ПАО Сбербанк) и к администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (земельный участок с кадастровым номером №_, площадью 953 кв.м., по адресу: <адрес>).

Согласно отчету №64766-ОТКР-С/24 от 12.08.2024, выполненному ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» по заказу ПАО Банк «ФК Открытие», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №_, площадью 953 кв.м., местоположение: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на дату оценки 05.05.2023 (дата смерти наследодателя) составляет 257 000 руб. (том 3 л.д.143-184).

Согласно отчету №2816173 от 25.07.2024, выполненному ООО «ЭПЭКС ГРУП» по заказу ПАО Банк «ФК Открытие», рыночная стоимость автомобиля FAW Bestune Т77, год выпуска - 2022, модель, VIN №_, на дату оценки 05.05.2023 (дата смерти наследодателя) составляет 1 557 000 руб. (том 3 л.д.123-142).

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проведенных оценок не поступило, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись.

Оснований ставить под сомнение выводы оценщиков у суда не имеется.

Размер денежных средств в «Газпромбанк» (Акционерное общество) на счете №№_ по состоянию на 05.05.2023 составляет 385,14 руб., на счете №№_ по состоянию на 05.05.2023 – 19,47 руб.

Поскольку денежные средства на счете №№_, открытом на имя ФИО1 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», в размере 449 074,87 руб. по состоянию на 05.05.2023 были, однако в настоящее время отсутствуют, указанные денежные средства не могут быть учтены при определении имущества, за счет которого могут быть погашены долговые обязательства ФИО1, и соответственно при определении стоимости наследственной массы.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 составляет 1 814 459,48 руб. (257 000 руб. (стоимость земельного участка с кадастровым номером №_, по адресу: <адрес>) + 1 557 000 руб. (стоимость автомобиля FAW Bestune Т77) + 404,61 руб. (размер денежных средств на счетах №№№_, №_, открытых в «Газпромбанк» (Акционерное общество) + 54,87 руб. (размер денежных средств на счете №№_, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России»).

Иное имущество, подлежащее включению в наследственную массу ФИО1, судом не установлено.

Так, по данным Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия (отдел по надзору №2 Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других вдов техники Минсельхозпрода Республики Мордовия) за ФИО1 техника не зарегистрирована (том 1 л.д.164).

Из сообщений АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Россельхозбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО РОСБАНК усматривается, что ФИО1 клиентом данных банков не является (том 2 л.д.91,93,95,105).

Исходя из сообщения АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» от 28.08.2024, на пенсионом счете накопительной пенсии ФИО1 имеются средства в размере 545 920,72 руб., за их выплатой никто из его правопреемников в Фонд не обращался. При этом регулирование правоотношений по средствам пенсионных накоплений осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 №710 «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии», а не нормами ГК Российской Федерации, в связи с чем положения статьи 1175 ГК Российской Федерации об ответственности наследников по долгам наследодателя на средства пенсионных накоплений не распространяются, и, учитывая, что средства пенсионных накоплений являются собственностью фонда, обращение взыскания на них в счет погашения задолженности невозможно (том 3 л.д.242-245).

Учитывая изложенное, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона №75-ФЗ от 07.05.1998, Федерального закона от 28.12.2013 №424-ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд принимает представленный истцом расчет суммы задолженности за основу, поскольку данный расчет выполнен исходя из условий договора, действующего законодательства, с учетом фактического исполнения обязательств, является арифметически верным, оснований не согласиться с данным расчетом суд не усматривает, альтернативный расчет суммы долга стороной ответчиков не представлен, сведений о погашении долга не имеется.

Принимая во внимание, что заемщик ФИО1 своевременно не исполнил обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.04.2023 №00045460-АК-МСК-23 в размере 2 186 097,78 руб., из которых 973 594 руб. - просроченная ссудная задолженность, 207 119,22 руб. - просроченные проценты, 3 627,57 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 1 756,99 руб. - пени за несвоевременную уплату основного долга, обоснованы.

Исходя из того, что кредитные обязательства со смертью должника не прекратились, размер задолженности превышает стоимость наследственного имущества, которое является выморочным, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания суммы задолженности по кредитному договору от 22.04.2023 №00045460-АК-МСК-23 в размере 2 186 097,78 руб. с ответчиков Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской и администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому выморочного наследственного имущества.

В связи с тем, что ответчиком Куликовой С.Б. нотариусу Торбеевского нотариального округа Республики Мордовия было подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающегося ей наследства после умершего супруга ФИО1, она не может нести ответственность по долгам наследодателя, а потому заявленные к ней исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В силу положений статей 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть, определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств, а также залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктами 1, 2 статьи 351 ГК Российской Федерации установлено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

При таком положении, принимая во внимание наличие неисполненного обязательства перед банком, обеспеченного залогом, требования истца об обращении взыскания на транспортное средство FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_, путем продажи с публичных торгов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Данных о том, что администрация Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республика Мордовия, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области препятствовали истцу в реализации его прав кредитора, что расходы по уплате государственной пошлины понесены банком в связи с нарушением его прав указанными ответчиками, в материалах дела не имеется.

Требование о возмещении ответчиками, не допустившими какого-либо нарушения прав истца, судебных расходов, понесенных при обращении в суд, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

Учитывая, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, то оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчиков не имеется.

Согласно требованиям статьи 144 ГПК Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, из чего следует, что принятые определением суда от 10.01.2024 меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий и ареста в отношении автомобиля марки FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_ (том 1 л.д.98-100), подлежат сохранению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Межрегиональному Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия, Куликовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502), с администрации Торбеевского городского поселения Торбеевского муниципального района Республики Мордовия (ИНН 1321114298, ОГРН 1021300660567) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) задолженность по кредитному договору от 22.04.2023 №00045460-АК-МСК-23 в размере 2 186 097 (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч девяносто семь) рублей 78 копеек в солидарном порядке в пределах стоимости и за счет средств перешедшего к каждому выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1, умершего 05.05.2023, общая стоимость которого определена в размере 1 814 459,48 руб., а именно денежных средств в размере 385,14 руб., находящихся на его счете №№_ в «Газпромбанк» (Акционерное общество), денежных средств в размере 19,47 руб., находящихся на его счете №№_ в «Газпромбанк» (Акционерное общество), денежных средств в размере 54,87 руб., находящихся на его счете №№_ в отделении Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк, транспортного средства FAW Bestune Т77, год выпуска - 2022, модель, VIN №_, и земельного участка с кадастровым номером №_, расположенного по адресу: <адрес>.

Обратить взыскание на транспортное средство FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Куликовой Светлане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет стоимости наследственного имущества умершего заемщика, обращении взыскания на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 10.01.2024 в отношении автомобиля FAW Bestune Т77, год изготовления - 2022, идентификационный номер (VIN): №_, сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                         Н.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 09.09.2024