Решение от 07.04.2022 по делу № 33-1565/2022 от 18.03.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2022 года по делу №33-1565/2022

1 инстанция - судья Малова Н.Л. Дело №2-347/2022

УИД 43RS0003-01-2021-006246-92

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Катаевой Е.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе УФССП России по Кировской области на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 26 января 2022 года, которым иск УФССП России по Кировской области к Мальцевой О.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

УФССП России по Кировской области обратилось в суд к Мальцевой О.А. о взыскании денежных средств в регрессном порядке. В обоснование указано, что в период прохождения ответчиком службы на должности начальника отдела судебных приставов по Орловскому району Кировской области УФССП России по Кировской области судом рассмотрено заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, бездействия, выразившегося в возбуждении исполнительного производства в отношении иного взыскателя, возложении обязанности внести изменения в постановление, направить его взыскателю (дело №2а-3/167/2021). Производство по указанному административному делу прекращено в связи с отказом административного истца от заявленных требований. Определением суда от 08.09.2021 по административному делу с управления взысканы расходы в размере 6000 руб. УФССП России по Кировской области указанное определение исполнило. Истец просил взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

УФССП России по Кировской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения. В обоснование указано на наличие совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения работника к материальной ответственности: причинение ущерба (возникновение необходимости для управления произвести затраты по возмещению денежных средств); противоправное поведение, подтвержденное исполнением ответчиком требований административного истца в ходе рассмотрения дела; вина судебного пристава-исполнителя, заключающаяся в необоснованном ответе взыскателю на его заявление, необоснованном отказе в заявленных им требованиях; причинная связь между действием работника и наступившим ущербом (отказ в удовлетворении заявления в рамках исполнительного производства способствовал возникновению убытков истца). Считает, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса как с лица, виновного в причинении Управлению убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании приказа от 20.05.2020 Мальцева О.А. с 01.06.2020 назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава в отделение судебных приставов по Орловскому району.

Определением суда от 02.08.2021 производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Орловскому району УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А. об оспаривании постановления, бездействия и возложении обязанности, прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска.

На основании определения суда от 08.09.2021 с УФССП России по Кировской области в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Оплата судебных расходов произведена на основании платежного поручения от 03.11.2021 №698418.

В настоящем иске УФССП России по Кировской области просило взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на исполнение определения суда от 08.09.2021 в порядке регресса как убытки, ущерб, причиненный ответчиком при выполнении должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст.15,1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на возмещение судебных издержек, не относятся к прямому действительному ущербу и не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а также, ущербом (вредом), причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в п.1 ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ и ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ст.68 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» лица, виновные в нарушении законодательства РФ о государственной гражданской службе РФ, привлекаются к ответственности в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу положений ч.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» ущерб, причиненный сотрудником принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе отнесены: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как отмечено выше, ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ». Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» (в редакции до 01.01.2020 - Федеральный закон «О судебных приставах»), Федеральном законе от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», Федеральном законе от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы РФ» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, в связи с чем к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расходы, понесенные УФССП России по Кировской области на оплату судебных издержек административного истца ФИО1 (по оплате услуг представителя) в рамках административного дела №2а-3/167/2021 не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями старшего судебного пристава Мальцевой О.А., т.к. с учетом их правовой природы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Возмещение судебных расходов ФИО1 предусмотрено нормами процессуального права. Данные расходы понесены указанным лицом в связи с рассмотрением административного дела с последующим прекращением производства. При таких обстоятельствах, отсутствует причинно-следственная связь между возмещением судебных расходов ФИО1 и действиями ответчика. В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда сводятся к иному толкованию правовых норм, предусматривающих основания регресса вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом, в этой связи отклоняются судебной коллегией.

Ссылка жалобы на правовую позицию Конституционного Суда РФ (Определение от 20.02.2002 №22-О) не обоснована, поскольку дана относительно иной правовой ситуации, применительно к данному гражданскому делу правового значения не имеет, правильность выводов суда не опровергает.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе аргументам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░ 2022 ░░░░.