Решение по делу № 2-2155/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-2155/2018

33RS0011-01-2018-003093-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Ивлиевой О.М.,

адвокатов Москаленко Е.В., Руссу Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску Скворцова <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скворцов <данные изъяты> обратился в суд с заявлением, в котором указано, что <дата> его <данные изъяты> – Герасимов <данные изъяты>., в ходе конфликта нанес ему удары <данные изъяты>, в связи с чем ему были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Кроме того, <дата> в вечернее время в ходе конфликта между ним – Скворцовым <данные изъяты>., его <данные изъяты>, ответчик нанес ему несколько ударов <данные изъяты>, в результате чего <данные изъяты>, чем причинил телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением ему вышеуказанных телесных повреждений в общей сумме 300000 р., то есть по 150000 р. за каждый факт повреждения его здоровья.

В судебном заседании истец Скворцов <данные изъяты>. настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив суду, что <дата> он приехал в гараж, где хранится его автомобиль. Строение не было оформлено надлежащим образом, в связи с чем документально не определено в собственность никому из бывших супругов при разделе имущества со Скворцовой <данные изъяты> во дворе дома которой и находится данный гараж. На гараже висели замки, от которых ключей у него не было. Он сломал замки и вошел внутрь гаража, в это время к нему подъехала его <данные изъяты> с <данные изъяты>. Между ним и Герасимовыми произошел конфликт, в ходе которого ответчик ударил его кулаком в <данные изъяты>, повредив ему <данные изъяты>. Вскоре приехали сотрудники полиции и забрали их в отдел для дачи пояснений.

<дата> Герасимовы пришли в квартиру, где проживает Скворцов <данные изъяты> с <данные изъяты>. и учинили там скандал, в ходе которого Герасимов <данные изъяты> стал наносить <данные изъяты> Заступаясь за Скворцову В.Н. он – истец, подставлял свои руки под удары ответчика, получив в результате <данные изъяты>. Через некоторое время пришли сотрудники полиции и прекратили конфликт.

Ответчик Герасимов <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика на основании доверенности – Руссу Н.Н., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела. Ранее в судебных заседаниях полагала, что оснований для удовлетворения заявленных Скворцовым С.Д. требований не имеется, поскольку с достоверностью не установлено, что телесные повреждения истцу были причинены Герасимовым С.В.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетелей, изучив представленные документы, в том числе проверочные материалы по фактам произошедших между сторонами конфликтов, медицинские документы Скворцова С.Д., суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от <данные изъяты> некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", при решении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления).

На основании изложенного, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства в совокупности с показаниями участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что <дата> и <дата> имело место причинение Герасимовым С.В. телесных повреждений Скворцову С.Д.

Так, факт наличия конфликта между Герасимовыми и Скворцовым С.Д. <дата> в гараже около <адрес> сторонами не оспаривается.

При этом Скворцов С.Д. сразу после случившегося при опросе его в полиции давал пояснения о том, что именно Герасимов С.В. причинил ему телесные повреждения, нанеся удары кулаком в <данные изъяты>.

Свидетель Скворцова В.Н. – <данные изъяты>, в судебном заседании <дата> поясняла, что знает о конфликте со слов мужа. Указала, что когда он вернулся из гаража, у него была <данные изъяты>

Наличие телесных повреждений у Скворцова С.Д. объективно подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования <№>, проведенного на следующий день после случившегося, согласно которому на момент обследования у Скворцова С.Д. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью человека, так как не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности. Образование имевшихся у Скворцова С.Д. повреждений <дата> не исключается.

Кроме того, из медицинской карты стоматологического больного на имя Скворцова С.Д. следует, что <дата> он обратился ко врачу с жалобами на <данные изъяты> где также пояснял, что <дата> его ударили в гараже, в связи с чем была получена травма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В свою очередь, Герасимов С.В. при рассмотрении дела на неоднократные судебные заседания не явился, пояснений относительно конфликта со Скворцовым С.Д. в гараже не дал. Аналогичным образом вел себя ответчик и в ходе проведения проверки по обращению Скворцова С.Д. о привлечении Герасимова С.В. к ответственности за причинение ему телесных повреждений. При этом иных обстоятельств возможного получения истцом вышеуказанных телесных повреждений, бесспорно имевшихся у истца в указанный период времени, судом не установлено.<дата> Герасимовы пришли в квартиру, где проживал Скворцов С.Д. со своей <данные изъяты> Скворцовой В.Н. и <данные изъяты>. Словесная перепалка между сторонами переросла в конфликт, в ходе которого Скворцова В.Н. <данные изъяты> Свидетель №1, а Герасимов С.В., пытаясь прекратить действия последней, оттаскивал <данные изъяты> нанося при этом Скворцовой В.Н. удары в том числе <данные изъяты> Заступаясь за Скворцову В.Н., истец подставлял свои руки под удары ответчика, сам получив при этом телесные повреждения. Освободившись, Свидетель №1 позвала с улицы сотрудников полиции, прекративших конфликт. Из пояснений Свидетель №2, данных ею сотрудникам полиции <дата>, следует, что она, проходя мимо квартиры Скворцовых, видела, как Скворцова В.Н. <данные изъяты> а Скворцов С.Д. и Герасимов С.В. <данные изъяты>. Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что он получил травму от действий Герасимова С.В., защищая от него свою <данные изъяты> которой последний наносил <данные изъяты>. Свидетель Свидетель №1 <дата> в судебном заседании поясняла, что Герасимов С.В. <данные изъяты> Скворцову В.Н. от нее, тогда как ее <данные изъяты> Скворцовой В.Н. истец. Ответчик Герасимов С.В., не явившийся ни на одно судебное заседание, в ходе проведения проверки по факту данного конфликта подтверждал вышеуказанные показания Свидетель №1 При этом не отрицал, что Скворцов С.Д. в ходе ссоры мог получить телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Нанесение ударов Герасимовым С.В. Скворцовой В.Н., в том числе приходящихся на защищавшего супругу Скворцова С.Д. подтвердили в судебном заседании как сам истец, так и Скворцова В.Н., которая дала в судебном заседании <дата> показания, аналогичные данным при проведении проверки полицией о том, что Герасимов С.В. наносил <данные изъяты>. Когда <данные изъяты> – истец Скворцов С.Д., стал защищать ее, ответчик <данные изъяты>. При этом ни Герасимов С.В., ни Свидетель №1 не подтвердили вообще факта нанесения ударов ответчиком ни истцу, ни его супруге, напротив, утверждая, что Скворцов С.Д. долгое время удерживал Герасимова С.В., <данные изъяты> <данные изъяты>. К данным показаниям Герасимовых суд относится критически, поскольку Герасимов С.В., <данные изъяты>, значительно <данные изъяты> Скворцова С.Д., <данные изъяты> года рождения. Из показаний сотрудника полиции Партыко А.Н. следует, что ответчик здоров, ростом около <данные изъяты> см, нормального <данные изъяты>. Одновременно, в пояснениях сотрудникам полиции <дата> Свидетель №1 поясняла, что в квартиру на ее <данные изъяты> о помощи вошла соседка Свидетель №2, которая взяла Скворцову В.Н. <данные изъяты>, после чего ей удалось вырваться и убежать на улицу за полицией. Однако, Свидетель №2 в ходе проведенной проверки показывала, что она испугалась происходящего в квартире Скворцовых, поэтому в нее не заходила, что подтверждали и другие участники конфликта. На следующий после произошедшего конфликта день Скворцов С.Д. обратился в травмпункт <данные изъяты>» с жалобами на боли <данные изъяты>, где был установлен диагноз в виде <данные изъяты>. Иных обстоятельств, при которых в период с <дата> <дата> Скворцов С.Д. мог получить указанную травму, суду не представлено. Согласно заключению эксперта <№> от <дата> при осмотре Скворцова С.Д. в травмпункте <данные изъяты>» <дата> у истца был выявлен <данные изъяты> который квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести, так как при обычном своем течении вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня. Указанный <данные изъяты> образовался в результате <данные изъяты>, возможность его образования <дата> не исключается. Одновременно суд учитывает, что между семьями истца и ответчика в течение длительного времени имеют место конфликтные отношения, нередко перерастающие во взаимные причинения друг другу телесных повреждений, что подтверждается как проверочными материалами по рассматриваемым фактам, так и приговором мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>, которым Свидетель №1 – <данные изъяты> истца, и Скворцова (<данные изъяты>, осуждены по ч. 1 ст. 116 УК РФ за взаимное причинение друг другу физической боли. Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания участников судебного разбирательства, а также их объяснения в ходе проведенных сотрудниками полиции проверок, суд считает установленными факты причинения имевшихся у Скворцова С.Д. телесных повреждений ответчиком Герасимовым С.В. С учетом обстоятельств произошедших конфликтов, тяжести и характера полученных Скворцовым С.Д. от неправомерных действий Герасимова С.В. повреждений, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 60000 <адрес> этом по факту нанесения <дата> телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью истца, - 10000 р., за причинение телесных повреждений средней тяжести – 50000 р. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, с Герасимова С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 300 р., оплаченные последним. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова <данные изъяты> к Герасимову <данные изъяты> о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова <данные изъяты> в пользу Скворцова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 60000 р. и расходы по госпошлине в сумме 300 р., всего 60300 р. (шестьдесят тысяч триста рублей).

В оставшейся части требования Скворцова <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                            Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 26.12.2018.