Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3525/2024 от 05.03.2024

УИД 54RS0036-01-2022-001886-09

Судья: Топчилова Н.Н.                        Дело № 2-1538/2023

Докладчик: Хабарова Т.А.                         № 33-3525/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Власкиной Е.С.,

                при секретаре    Рожковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 апреля 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Хмелевского Сергея Александровича – Петрушина Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 декабря 2023 г. по делу по иску Шабановой Екатерины Евгеньевны к Хмелевскому Сергею Александровичу о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Шабановой Екатерины Евгеньевны к Хмелевскому Сергею Александровичу о признании договоров незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенными договоры транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сторонами которого указаны Шабанова Екатерина Евгеньевна (№) и Хмелевский Сергей Александрович №).

Истребовать из чужого незаконного владения Хмелевского Сергея Александровича транспортное средство <данные изъяты> обязав передать Шабановой Екатерине Евгеньевне транспортное средство, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Указать, что настоящее решение является основанием для прекращения регистрации права собственности Хмелевского Сергея Александровича и регистрации права собственности Шабановой Екатерины Евгеньевны на указанное транспортное средство в органах ГИБДД.

Взыскать с Хмелевского Сергея Александровича в пользу Шабановой Екатерины Евгеньевны расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Хмелевского Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирское экспертное объединение» (ИНН №) расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения истца Шабановой Е.Е., представителя истца Шабановой Е.Е. - Певзнера М.М., третьего лица Колганова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Шабанова Е.Е. обратилась в суд с иском, и, первоначально, просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между сторонами, как заключенный под влиянием обмана и заблуждения. Применить последствия недействительности сделки.

В дальнейшем, Шабанова Е.Е. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила предмет заявленных требований, и, окончательно, просила признать незаключенными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность на ответчика возвратить автомобиль, ключи, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства в срок не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ГИБД произвести регистрацию учета на данный автомобиль за Шабановой Е.Е., прекратить регистрацию за Хмелевским С.А., в случае неисполнения решения суда ввиду отсутствия у ответчика автомобиля, взыскать с Хмелевского С.А. в пользу Шабановой Е.Е. стоимость имущества в размере 450 000 рублей, взыскать судебные расходы.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супруг Шабановой Е.Е. – Колганов В.А., приехал домой к истцу вместе с ранее незнакомым ФИО Супруг был напуган и попросил истца подписать незаполненный со стороны покупателя договор купли-продажи на автомобиль <данные изъяты>, поскольку, в противном случае, его «посадят в тюрьму». Испугавшись угроз в адрес мужа, Шабанова Е.Е. заполнила переданный ей бланк договора купли-продажи транспортного средства, а также поставила подпись в ПТС в графе «прежний собственник». При этом, какие-либо данные о покупателе ею не заполнялись, денежные средства не получались. Документы она передала лицу, которое присутствовало с ее супругом. В дальнейшем, ей стало известно, что руководитель организации, где был трудоустроен ее супруг – ФИО, угрожая супругу задержанием, сказал, что в счет возмещения ущерба Колганов В.А. должен передать ему его автомобиль, на что последний выразил свое согласие. В дальнейшем, истец обратилась в полицию по данному факту, в ходе проведения проверки стало известно, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль перешло к отцу руководителя ООО «Метаком» Хмелевскому С.А. Данный договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, денежные средства не получала. Подписанный ей договор от ДД.ММ.ГГГГ подписывался под влиянием угрозы обмана и заблуждения, при этом, в договоре отсутствовала вторая сторона сделки, договор фактически не исполнялся в части передачи ключей и автомобиля непосредственно покупателю. Данный договор также является незаключенным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ответчика Хмелевского Сергея Александровича – Петрушина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование довод апелляционной жалобы указано, что Колганов В.А., как собственник совместного с истцом имущества, не обращался в суд с иском, не просил вернуть автомобиль.

По мнению представителя ответчика, сделка и воля истца были реальными и направленными на отчуждение имущества, поскольку истец в судебном заседании подтвердила, что одна подпись в договоре и в ПТС принадлежит ей.

Представитель ответчика считает несостоятельным вывод суда о том, что спорная сделка совершена под влиянием угрозы, поскольку преследование лица, виновного в совершении преступления правоохранительными органами, не является угрозой.

Представитель ответчика ссылается на то, что истец не опровергла того, что вторая подпись на договоре принадлежит не ей.

Представитель ответчика полагает, что к показаниям свидетелей Колганова В.А. и ФИО следует отнестись критически, поскольку Колганов В.А. является мужем истца и имеет материальный интерес в исходе дела, а ФИО является сожителем дочери истца и также заинтересован в исходе дела.

Представитель ответчика считает вывод суда о том, что на момент заполнения продавцом договора покупатель не присутствовал несостоятельным, поскольку ФИО, мог быть представителем покупателя Хмелевского С.А. и вести переговоры с истцом.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

            Согласно положениям ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Исключений в этой части по оспариваемым договорам от 05 октября 2021 года и 13 октября 2021 года не имеется.

            В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

            Как следует из ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.(ст.431 ГК РФ).

            Как следует из ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

            Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 2. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

             Гражданское законодательство в ст.433 ГК РФ, определяя момент заключения договора, указывает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224)

            Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

             Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

            На основании п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него, определенную денежную сумму (цену).

            Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шабанова Е.Е. являлась собственником транспортного средства – автомобиль <данные изъяты> с 08 апреля 2021 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.14).

            Шабанова Е.Е. состоит в браке с Колгановым В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шабанова Е.Е. обратилась в Отдел полиции № 7 с заявлением о совершении преступления. В заявлении Шабанова Е.Е. указала, что ее супруг Колганов В.А. пользуется принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее супруг и попросил сына Владислава выйти из дома и забрать вещи из вышеуказанного автомобиля. Сын сходил и забрал вещи. В дальнейшем, Колганов В.А. приехал домой с ранее незнакомым истцу мужчиной. Колганов В.А. сказал супруге, что для того, чтобы его «не посадили в тюрьму», она должна отдать автомобиль данному мужчине и заполнить договор купли-продажи. В договоре купли-продажи истец заполнила все графы, относящиеся к продавцу и автомобилю, написала сумму продажи автомобиля в размере 400 000 рублей, после чего расписалась в нем и передала мужчине. Однако, мужчина в графе «покупатель» ничего не написал. Денежные средства фактически не передавались. Истец также отдала паспорт транспортного средства на автомобиль, в котором расписалась за разрешение на продажу. Договор купли-продажи истец заполнила по указанию супруга, так как не понимала, что происходит. (л.д.13).

            Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя 7 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску от 25 апреля 2022 года было установлено следующее.

            В ходе проведения проверки был опрошен Колганов В.А., который пояснил, что 05 октября 2021 года в 15 часов 30 минут он находился на своем рабочем месте в ООО «Метаком» по адресу: <адрес>, где к нему пришли двое мужчин, представившихся сотрудниками ОБЭП. В дальнейшем сотрудники написали объяснения, что Колганов В.А. совершил хищение денежных средств в ООО «Метаком», а в дальнейшем Колганов В.А. подписал данное объяснение собственноручно. Далее, сотрудники полиции сказали Колганову В.А., чтобы он шел к директору ООО «Метаком» ФИО, который сказал, что Колганов В.А. должен ему денежные средства в размере 750 000 рублей, поэтому, в счет долга, он забирает автомобиль <данные изъяты>, которым пользуется Колганов В.А., также Колганов В.А. должен передать ему денежные средства в размере 350 000 рублей. В дальнейшем, Колганов В.А. совместно с ФИО приехали на адрес проживания Колганова В.А., где Шабанова Е.Е. передала автомобиль <данные изъяты> ФИО

            Из постановления следует, что в 7 отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории города Новосибирска СУ УМВД по г. Новосибирску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ, по заявлению генерального директора ООО ПК «Метаком» ФИО по факту хищения неустановленными лицами на территории ООО ПК «Метаком» путем обмана денежных средств в размере 576 400 рублей. В своем заявлении ФИО пояснил, что на территории предприятия обнаружено систематическое хищение денежных средств группой лиц путем предоставления ложных сведений по зарплатным ведомостям. Начальник производства Колганов В.А. скрыл факт увольнения нескольких сотрудников и подает данные для выдачи заработной платы этим уволенным сотрудникам на протяжении шести месяцев. Бригадир ФИО получает в кассе наличные деньги за данных сотрудников якобы для дальнейшей выдачи им. При этом, суммы указанные лица делят между собой. Ущерб составил более 1,5 миллионов рублей. В настоящее время следствие по заявлению ФИО не окончено, в связи с чем, постановлением от 25 апреля 2022 года было отказано в возбуждении уголовного дела Шабановой Е.Е. (л.д.18).

            Постановлением от 26 апреля 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено (л.д.19).

            В связи с указанными обстоятельствами, Шабанова Е.Е. обратилась в суд с иском, в котором указала, что в ходе проведения предварительной процессуальной проверки ей стало известно, что автомобиль <данные изъяты> переоформлен в органах ГИБДД на отца директора ООО ПК «Метаком» ФИО – Хмелевского С.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

            Для проверки доводов Шабановой Е.Е. об оспаривании подлинности подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

            Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ подпись в графе «продавец» от имени Шабановой Екатерины Евгеньевны в договоре купли-продажи №, сторонами которого являются Шабанова Екатерина Евгеньевна и Хмелевский Сергей Александрович выполнена не Шабановой Е.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи (л.д.203).

            Разрешая уточненные требования истца о признании договоров транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, установив, что Шабанова Е.Е. и Хмелевский С.А. не вели каких-либо переговоров относительно заключения договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу о незаключенности оспариваемых договоров.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

            На основании ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

            В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

            В силу ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор подписывается сторонами.

            В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

            Исходя из положений ст. ст. 218, 223, 458 ГК РФ договор купли-продажи транспортного средства является реальной сделкой, и считается заключенным с момента передачи приобретенной вещи.

Как следует из материалов дела, в нем имеется два договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>,

от ДД.ММ.ГГГГ, и

от ДД.ММ.ГГГГ,

сторонами которого указаны Шабанова Екатерина Евгеньевна (<данные изъяты>) и Хмелевский Сергей Александрович (паспорт <данные изъяты>).

Исходя из указанных выше положений гражданского законодательства, установленных по делу юридически значимых обстоятельств, правоотношений сторон оспариваемых сделок и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, суд обоснованно признал оспариваемые договоры купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> незаключенными, т.к. доказательств заключения договоров Шабановой Е.Е. и Хмелевским С.А., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Таким образом, Хмелевским С.А. не приобрел на спорный автомобиль права собственности, в связи с этим исковые требования Шабановой Е.Е. обоснованно удовлетворены, с чем коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования о признании незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из следующего: договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истицей не подписывался; более того, воля истицы на отчуждение автомобиля отсутствовала; записи в пустой бланк вносились под воздействием угрозы; денежных средств истица не получала; покупатель при оформлении договора отсутствовал, автомобиль покупателю не передавала, а покупатель его не принимал (что подтверждается объяснениями истицы, показаниями свидетелей, имеющимся приговором в отношении Колганова В.А., вступившим в законную силу).

            Признавая незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (представленный в органы ГИБДД для регистрации права Хмелевского Сергея Александровича), помимо указанного, суд первой инстанции верно обосновал свое решение в этой части выводами судебного экспертного заключения ООО «Сибирское экспертное объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, подпись в графе «продавец» от имени Шабановой Екатерины Евгеньевны в договоре купли-продажи №, сторонами которого являются Шабанова Екатерина Евгеньевна и Хмелевский Сергей Александрович выполнена не Шабановой Е.Е., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Удовлетворяя частично остальные требования, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

            Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

            В силу п. 39 разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

            Учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства было установлено отсутствие воли ФИО на отчуждение спорного автомобиля, и не было установлено правовых оснований законного владения Хмелевским С.А. транспортным средством <данные изъяты> (который находится в фактическом владении ответчика), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу транспортное средство.

            Судебная коллегия полагает возможным с данными выводами суда также согласиться.

            Довод апелляционной жалобы о том, что Колг░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

            ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ №. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░.

            ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

            ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

                ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░