Решение по делу № 2-1395/2020 от 06.02.2020

Дело №2-1395/2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года                          город Уфа

    Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

    при секретаре Миграновой Р.К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллина В.Р. к Мурзакову В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Асадуллин В.Р. обратился в суд с иском к Мурзакову В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 22 июня 2019 года в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие: Лексус г.н. Р № под управлением Мурзакова В.В. допустил столкновение с а/м Киа Оптима <адрес> принадлежащего на праве собственности истцу.    

    Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от 11.07.2019 г. в отношении Мурзакова В.В. было вынесено постановление о нарушении п. 9.10 ПДД РФ несоблюдения бокового интервала.

12.07.2019г. мировым судьей с\у №12 по Октябрьскому району г.Уфа постановлением Мурзаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами. сроком на один год за оставления места ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец ссылаясь на ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося, надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Лексус г.н. № под управлением Мурзакова В.В. допустил столкновение с а/м Киа Оптима г.н. № принадлежащего на праве собственности истцу.    

    Согласно административного материала ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от 11.07.2019 г. в отношении Мурзакова В.В. было вынесено постановление о нарушении п. 9.10 ПДД РФ несоблюдения бокового интервала.

12.07.2019г. мировым судьей с\у №12 по Октябрьскому району г,Уфа постановлением Мурзаков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за оставления места ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства м Киа Оптима г.н. X 985 АУ 102/рус составила 65 300 руб. Оснований для назначения экспертизы суд не находит, сторонами не заявлено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).    

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Суд считает, что истцом представлены убедительные, и допустимые доказательства, обосновывающие заявленные требования, вина ответчика подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнут, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из чек-ордера истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2160 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 2160 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 233- 238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск Асадуллина В.Р. к Мурзакову В.В. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Мурзакова В.В. в пользу Асадуллина В.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 160 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              А.Ю. Сунгатуллин