Решение по делу № 33-341/2019 от 19.12.2018

                                                  ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                              РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Цыбикдоржиева Т.В.

дело № 33-341

поступило 19 декабря 2018г.

     АПЕЛЛЯЦИОНН О Е    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2019 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Мирзаевой И.И., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова В.В. к Ключниковой Н.А. об оспаривании отцовства, внесении изменений в запись акта о рождении ребенка

по апелляционной жалобе ответчика Ключниковой Н.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября                     2018 года,

которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Ключникова В.В. об оспаривании отцовства в отношении несовершеннолетнего К.А.В. , ... года рождения.

Аннулировать запись об установлении отцовства ... от                       ... по Хоринскому районному отделу Управления ЗАГС Республики Бурятия, составленную на ребенка Ш.А.А. , родившегося ... года рождения в                     <...> Республики <...> у Шильниковой Н.А. .

В запись акта о рождении ... от ... по Хоринскому районному отделу Управления ЗАГС Республики Бурятия, составленную на ребенка Ключникова А.В. ,                         ... года рождения, <...> внести следующие изменения: исключить все сведения об отце Ключникове В.В. , ... года рождения, уроженце <...> Республики <...>, гражданине России, место жительство:                           <...> Республики <...>, <...>. В графе отец поставить прочерк. Изменить фамилию ребенка с «К.» на «Ш.», отчество с «В.» на «А.». Остальные данные оставить без изменения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и возражением на иск, материалами дела, выслушав объяснения Ключникова В.В., его представителя Брянской И.П., доверенность от 08.05.2018г. (л.д.6), судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Ключников оспаривал отцовство в отношении несовершеннолетнего ребенка К.А.В. , ... года рождения, просил исключить сведения о его отцовстве и внести изменения в запись акта о рождении ребенка, восстановить первоначальные данные в запись акта о рождении ребенка, изменить фамилию ребенка на «Ш.» ( л.д.124-125).

Исковые требования мотивированы тем, что Ключников в                    <...> познакомился в 2006 году с Шильниковой, периодически встречались, вступали в интимные отношения. Шильникова родила ... ребёнка Ш.А. . При встрече Шильникова сказала Ключникову, что ребенок рожден от него, в связи с чем Ключников, поверив ответчице, решил создать семью. До 2011 года они проживали совместно без регистрации брака, 04.06.2011г. зарегистрировали брак, ... родилась совместная дочь К.М. . Семейная жизнь не сложилась, в 2015году супруга во время ссоры заявила о том, что дети рождены не от него. С декабря 2017года стороны совместно не проживают. Во время установления отцовства в отношении А. в органах ЗАГСа в ноябре 2011 года Ключников не знал, что не является отцом ребенка. Просит провести по делу генетическую экспертизу.

В суде первой инстанции истец Ключников, его представитель Брянская на уточненных требованиях настаивали.

Ответчик Ключникова, её представитель Кочан иск не признали, пояснив, что ответчица не вводила истца в заблуждение, не обманывала. Ответчик сам решил, что он отец ребенка, поэтому установил отцовство.

Опрошенный в суде несовершеннолетний К.А. , не согласился с иском.

Судом постановлено указанное решение ( л.д.171-174).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ключниковой – Кочан, действующая по доверенности ( л.д.193), просит решение отменить, ссылаясь на то, что истца никто в заблуждение не вводил, он сам принял решение об установлении отцовства. Истец не представил доказательств того, что его ввели в заблуждение. Целью заявленных требований является желание уйти от уплаты алиментов на содержание ребенка, поскольку иск подан после получения судебного приказа о взыскании с него алиментов. При вынесении решения не учтено мнение ребенка, достигшего 10-летнего возраста ( л.д.191-192).

В суд апелляционной инстанции ответчик Ключникова, её представитель Кочан не явились. Судебная корреспонденция Ключниковой не доставлена, возращена в суд. Представитель Кочан извещена, причину неявки не сообщила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно правил                           ст. 165.1 ГК РФ, ст. 327 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции истец Ключников, его представитель Брянская, не оспаривая решение суда, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шильникова Н.А. родила ... ребенка Ш.А.А. . В записи акта о рождении ... от 13.04.2007г. графа отец не заполнена ( п.19 прочерк). На основании заявления Ключникова                     об установлении отцовства от ..., актовой записи об установлении отцовства ... от 18.11.2011г. по <...>ному отделу Управления ЗАГС в запись акта о рождении ребенка ...                       от ... внесены сведения об отце ребенка - Ключникове В.В. ( п.22) ( л.д.146; 147; 148).

Стороны зарегистрировали брак ... ( л.д.151).

Решением Советского райсуда <...> от <...> брак сторон расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества. Решение не вступило в законную силу, обжаловано ( л.д.152-154).

Согласно выводу заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела ООО «Центр Молекулярной Генетики, отцовство Ключникова В.В. в отношении К.А.В. , родившегося ... у Ключниковой Н.А., следует исключить                ( л.д. 82).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд посчитал, что поскольку отцовство Ключникова в отношении ребенка К.А. исключено согласно выводу судебной генетической экспертизы, а в момент подачи заявления об установлении отцовства истец считал себя биологическим отцом ребенка исходя из подтверждения данного факта ответчицей, исковые требования подлежат удовлетворению несмотря на отрицательное мнение несовершеннолетнего А..

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями                              ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Согласно ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 настоящего Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

Суд первой инстанции, разрешая требование об оспаривании отцовства, исходя из исследованных судом доказательств, в том числе показаний ответчицы обоснованно пришел к выводу о том, что в момент установления отцовства в органах ЗАГСа ... Ключникову не было известно о том, что он не является биологическим отцом ребенка Ш.А.     У суда первой инстанции не было оснований трактовать ответ ответчицы Ключниковой, якобы носящий вероятный характер, как отрицание ответчицей биологического отцовства истца, поскольку он опровергается показаниями истца и свидетелей. Также следует учитывать, что данный вопрос выясняется в органах ЗАГСа, так как установление отцовства через органы ЗАГСа предполагает наличие биологического отцовства.

Руководствуясь разъяснениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 (ред. от 26.12.2017)                               "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", несмотря на отрицательное мнение несовершеннолетнего ребенка К.А. относительно иска, суд первой инстанции установив, что Ключников, записанный отцом ребенка, не является его биологическим родителем, вправе был вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце ребенка из записи акта о рождении ребенка.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, поэтому доводы в указанной части в силу ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                      Дампилова Ц.В.

Судьи:                                                                          Мирзаева И.И.

                                                                                        Чупошев Е.Н.