Решение по делу № 33-5817/2020 от 01.09.2020

Судья Поздеева Ю.М.                    стр. 116г                                           г/п. 150 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-5817/2020                21 октября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

    судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

    при секретаре Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-546/2020 по исковому заявлению Крижевской В.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании ущерба, расходов по апелляционной жалобе Крижевской В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Крижевская В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее – ГКУ АО «Хозяйственное управление») о взыскании ущерба в размере 85 201 руб. 81 коп., расходов на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 764 руб.

В обоснование исковых требований указала, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Ориентировочно *** г. в результате залива из вышерасположенной квартиры, квартира истца получила повреждения. Затраты на ремонт составили 85 201 руб. 81 коп., также истец понесла расходы в размере 250 руб. на оплату стоимости составления акта обследования жилого помещения.

Представитель истца Лудкова С.В. требования поддержала.

Представитель ответчика Козьмина Н.А. с требованиями не согласилась, согласна с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Истец Крижевская В.В., третьи лица УК «Архангельские коммунальные системы» Ш.Р.М. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г., постановлено:

«Исковые требования Крижевской В.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» о взыскании ущерба, расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Хозяйственное управление» в пользу Крижевской В.В. стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения в размере 56 380 рублей, расходы на составление акта обследования жилого помещения в размере 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крижевской В.В. к государственному казенному учреждению Архангельской области «Хозяйственное управление» в остальной части – отказать».

        С данным решением не согласилась истец Крижевская В.В. и просит его отменить.

    В жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба. Полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании фактических затрат истца, поскольку по договору бытового подряда (восстановление квартиры после залива) истец уплатила 85 201 руб. 81 коп.

    Выражает несогласие с выводами эксперта в части стоимости размера ущерба. Указывает, что часть работ, проведённая в соответствии со сметой подрядчика, экспертом была необоснованно исключена. При проведении работ по восстановлению потолка эксперт посчитал необходимым заменить только одну панель, хотя необходимо менять все панели потолка, т.к. подрядчик пояснил, что аналогичные панели сняты с производства. Часть работ экспертом учтена не была, несмотря на то, что их выполнение предусмотрено сметами сторон по делу.

    Обращает внимание, что экспертиза является только одним из доказательств по делу и должна быть оценена в совокупности с иными доказательствами.

Исходя из полномочий, определенных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что Крижевская В.В. являлась собственником квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. *** с *** г. Указанная квартира продана ею Ш.Р.М. на основании договора купли-продажи от *** г. Право собственности Ш.Р.М. на квартиру *** дома *** по ул. *** в городе *** зарегистрировано *** г.

В конце *** г. произошло залитие квартиры из вышерасположенной квартиры № *** в доме *** по ул. *** в г. *** по причине: течь водонагревателя в квартире ***. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 29 ноября 2018 г., составленным управляющей организацией ООО «Архангельские коммунальные системы».

Квартира № *** в доме *** по ул. *** в г. *** принадлежит на праве оперативного управления ГКУ АО «Хозяйственное управление».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за ущерб, причиненный квартире истца в результате ненадлежащего содержания имущества в принадлежащем ответчику жилом помещении и произошедшего залива квартиры истца, лежит на ГКУ АО «Хозяйственное управление».

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, сделан с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера причиненного ущерба истец представил договор подряда от 29 ноября 2018 г., заключенного с ООО «Экопоморье», квитанцию на сумму 85 201 руб. 81 коп. При этом Крижевская В.В. настаивала на взыскании с ответчика ущерба по фактически понесенным ею затратам на восстановительный ремонт квартиры.

По ходатайству ответчика, полагавшего размер произведенных стороной истца затрат завышенным и не соответствующим объему причиненных залитием квартиры повреждений, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «АрхОблЭкспертиза» от 18 марта 2020 г. № 87/20-СД, стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого помещения – квартиры, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: ***, на основании проведенного анализа акта осмотра жилого помещения от 29 ноября 2018 г., составленного ООО «Архангельские коммунальные системы», приложения № 1 локального ресурсного сметного расчета к договору подряда от 29 ноября 2018 г., заключенного между Крижевской В.В. и ООО «ЭкоПоморье», локального ресурсного расчета, представленного ответчиком как контррасчет по состоянию на 29 ноября 2018 г. без учета износа материалов составляет 56 380 руб.

Не соглашаясь с экспертным заключением, Крижевская В.В. в жалобе ссылается на то, что судебная экспертиза проведена без осмотра жилого помещения, а только на основании представленных сторонами в материалы дела локальных ресурсных сметных расчетов, которым эксперт дал оценку, хотя не вправе оценивать представленные в дело доказательства.

Данный довод жалобы не может быть признан состоятельным, т.к. на момент производства судебной экспертизы в ранее принадлежащем истцу жилом помещении уже был выполнен восстановительный ремонт после залива, в связи с чем определить объем повреждений и, как следствие, объем работ и количество материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, не представляется возможным.

Вместе с тем, в материалах данного гражданского дела имелись сведения об объемах повреждений жилого помещения истца после залива из принадлежащей ответчику квартиры, документы, подтверждающие объем и виды работ, выполненных в рамках восстановительного ремонта квартиры, и количество затраченных материалов, что позволяло экспертам установить необходимость и целесообразность выполнения ремонта в заявленном размере.

Мнение подателя жалобы о том, что при производстве судебной экспертизы эксперты фактически произвели оценку доказательств, что относится к исключительной компетенции суда, является ошибочным. Из содержания заключения экспертов видно, что ими был выполнен анализ имеющихся в деле документов с целью установления объема повреждений после залива, необходимых и фактически выполненных работ по восстановительному ремонту.

При этом, как усматривается из экспертного заключения, был выявлен факт завышения стоимости части материалов при выполнении подрядчиком работ по восстановительному ремонту жилого помещения истца (стоимость деревянных плинтусов, стоимость обоев), равно как завышение объемов (длина плинтуса, установленного при ремонте, расчет площади потолка, подлежащего ремонту, установка и снятие наличников), отсутствие подтверждения стоимости материалов, использованных при ремонте, монтаж элементов, которые на момент залива квартиры истца отсутствовали и, соответственно, повреждены не были (потолочные плинтусы).

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца суммы фактически понесенных на восстановительный ремонт расходов, которые произведены в большем, чем необходимо для приведения имущества в состояние, предшествовавшее заливу, размере приведет к неосновательному обогащению и нарушит права и законные интересы ответчика.

Более того, в целях подтверждения реального ущерба сторона истца имела возможность представить доказательства фактической стоимости использованных при ремонте квартиры материалов, чего ею сделано не было. При этом содержащиеся в локальном сметном расчете, являющимся приложением к договору подряда от 29 ноября 2018 г., цены на материалы также документально не подтверждены.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер ущерба, причиненный ответчиком истцу, составляет 56 380 руб.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения для суда приоритетное значение имело заключение судебной экспертизы, является голословным и ничем не подтвержден.

При оценке добытых по делу доказательств суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 59, 60, 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ и оценил все имеющиеся в деле доказательства в совокупности.

    Законных оснований не учитывать выполненное по итогам судебной экспертизы заключение у суда не имелось, т.к. оно выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, достаточный стаж работы. Данное заключение является полным, мотивированным, основано на материалах дела, в нем описаны виды необходимых при восстановительном ремонте работ, рассчитана их стоимость, указаны источники информации, которыми руководствовались эксперты.

    Истец в случае несогласия с заключением судебной экспертизы по причине допущенных нарушений не был лишен возможности ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, либо о допросе эксперта в судебном заседании, но данным процессуальным правом не воспользовался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не подтверждена необходимость замены всех потолочных панелей «Армстронг» для осуществления восстановительного ремонта квартиры. Пояснения подрядчика в данной части, который произвел ремонт потолка полностью, надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, не являются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу между сторонами судом первой инстанции распределено правильно, а всем добытым в процессе разбирательства по делу доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем в пределах доводов апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крижевской В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                     М.В. Смоленцев

Судьи                                        С.В. Корепанова

                                           Е.В. Кучьянова