Решение по делу № 12-9/2019 от 22.01.2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № 12-9/2019

№24MS0011-01-2018-002938-05

31 января 2019 года г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Кирдяпина Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица Колбенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2018 года по делу об административном правонарушении, которым

администрация г. Боготола признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей,

огласив жалобу, выслушав доводы защитника администрации г. Боготола по доверенности от 27.12.2018 № Колбенко А.А., изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе от 25.12.2018 года администрация г. Боготола привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник администрации г. Боготола Колбенко А.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2018 года отменить, в случае оставления постановления без изменения, освободить администрацию от уплаты административного штрафа либо снизить его размер менее минимального размера или до 100000 рублей.

Ссылаясь на нормы КоАП РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в обоснование жалобы указывает на то, что о составлении протокола извещен надлежащим образом не был. Кроме того, по предписанию ГИБДД от 02.10.2017 № МКУ <данные изъяты> представлены предложения на увеличение действующих расходных обязательств на 2019 год, в том числе на выполнение работ по прокладке кабеля с установкой опор уличного освещения до северного кладбища. В обоснование жалобы также указано, что работы по установке, очистке, замене дорожных знаков, распознавание которых затруднено, в полном объеме будут выполнены в 1-2 квартале 2019 года, при этом, нарушения требований п. 8.1 и п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017 в настоящее время работы устранены в полном объеме. Очистка тротуара на участке по <адрес> (участок протяженностью от строения № до <адрес>) от снега выполняется только с 01.01.2019 года, поскольку заключенный муниципальный контракт от 05.02.2018 на обслуживание тротуаров в г. Боготоле свое действие на данный участок дороги не распространял. При этом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным контрактом возложена ООО <данные изъяты>. Вместе с тем, в постановлении мировым судьей неправильно указаны реквизиты для уплаты штрафа, в протоколе должностным лицом ошибочно указан пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава г. Боготола, определяющего перечень вопросов местного значения. В обоснование жалобы также указано на недостаточное финансирование, на то, что в настоящее время г.Боготол является высокодотационной территорией, администрацией <адрес> приняты меры в пределах выделенных средств.

Защитник юридического лица по доверенности Колбенко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи отменить либо снизить размер административного штрафа.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Боготольский» Павлович А.С. для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника юридического лица по доверенности Колбенко А.А., суд не находит оснований для отмены состоявшегося постановления по следующим основаниям.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ в соответствующем падеже) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 31 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

Статьей 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения (пункт 1).

Требования государственных стандартов, касающиеся безопасности дорожного движения, являются обязательными к исполнению, поскольку обеспечивают защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 при осуществлении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» надзора за состоянием улично-дорожной сети выявлены нарушения требований безопасности дорожного движения, о чем составлены соответствующие акты с приложением фототаблиц (т. 1, л.д. 10-146).

Так, в нарушение требований п. 7.46 СП 52.13330.2011, п. 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.4 ГОСТ Р 52766-07 в г. Боготоле на участке дороги по <адрес> отсутствует стационарное электрическое освещение (т. 1, л.д. 10-14, 145-146).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 в г. Боготоле сформированы снежные валы на следующих участках дорог: на тротуаре по <адрес> от строения № до <адрес> (т. 1, л.д. 15-18), по <адрес> в районе строения №в, №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, №, <адрес> в районе строения № в месте остановки маршрутных транспортных средств по обе стороны и на расстоянии менее 20 м от нее, а также по <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, по <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, №, в районе перекрестка <адрес>, перекрестка <адрес>, в месте, обозначенном дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и на расстоянии менее 10 м от них, по <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строений №№, в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, в зоне треугольника видимости (т. 1, л.д. 80-144).

Кроме того, в нарушение требований 8.1, п. 8.3 ГОСТ Р 50597-2017, п. 7.1 ГОСТ 33181-2014 в <адрес> на проезжей части дороги <адрес> имеется зимняя скользкость и снежный накат, отсутствует противогололедная обработка (т. 1, л.д. 19-57).

При этом, в нарушение требований п. 6.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 в <адрес> в районе строения № лицевая поверхность дорожного знака 5.16 «Место остановки автобуса» загрязнена, имеются посторонние предметы, по <адрес> в районе строения № лицевая поверхность дорожного знака 1.23 «Дети» загрязнена, имеются надписи, по <адрес> в районе строения № лицевая поверхность дорожного знака 5.20 «Искусственная неровность» загрязнена, имеются надписи, в связи с чем распознавание названных дорожных знаков затруднено (т. 1, л.д. 58-63).

В нарушение требований п. 6.2.1, п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в г. Боготоле некоторые дорожные знаки деформированы: нарушена целостность лицевой поверхности дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по <адрес> в районе строения №, а также дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, изменено положение дорожных знаков 1.17 «Искусственная неровность» в районе перекрестка <адрес> – <адрес>, а также дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в районе строения №, по <адрес> в районе строения №, <адрес> в районе строения №, отсутствует (утрачен) дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» по <адрес> в районе строения № (т. 1, л.д. 64-79).

Приведенные выше акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и приложенные к нему фотоматериалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 КоАП Российской Федерации.

Изложенные в актах выявленных недостатков обстоятельства послужили основанием для составления 29.11.2018 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» в отношении администрации г. Боготола протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 1).

Выполнение должностными лицами должностных обязанностей не свидетельствует о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, поэтому оснований ставить под сомнение последовательные и непротиворечивые факты, указанные в актах выявленных недостатков, изложенные в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией статьи 12.34 названного Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и виновность администрации г. Боготола подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рассматриваемом случае администрация г. Боготола, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не предприняла все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, юридическим лицом не представлено.

С учетом того, что нарушения требований безопасности движения влекут угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, а также создают потенциальную угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц, доводы жалобы о том, что работы по установке, очистке, замене дорожных знаков, распознавание которых затруднено, в полном объеме будут выполнены в 1-2 квартале 2019 года, что нарушения требований п. 8.1 и п. 8.8 ГОСТ Р 50597- 2017 в настоящее время устранены в полном объеме, что очистка тротуара на участке по <адрес> (участок протяженностью от строения № до <адрес>) от снега выполняется только с 01.01.2019 года, поскольку заключенный муниципальный контракт от 05.02.2018 на обслуживание тротуаров в г. Боготоле свое действие на данный участок дороги не распространял, не могут быть признаны судом обоснованными.

Довод жалобы о том, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в области автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с муниципальным контрактом возложена ООО <данные изъяты> суд признает несостоятельным, поскольку заключение муниципальных контрактов на содержание муниципальных дорог не исключает вину органа местного самоуправления, поскольку за ним остаются функции по контролю исполнения контракта организацией, в том числе за выполнением муниципального задания, за исполнением работ подрядчиком и за их качеством.

В качестве основания для отмены/изменения постановления мирового судьи защитником администрации г. Боготола приведен довод о том, что по предписанию ГИБДД от 02.10.2017 № МКУ <данные изъяты> представлены предложения на увеличение действующих расходных обязательств на 2019 год, в том числе на выполнение работ по прокладке кабеля с установкой опор уличного освещения до северного кладбища. Однако, данный довод мировым судьей изучен, указанное обстоятельство нарушением не признано и при назначении наказания не учитывалось, в связи с чем указанный довод жалобы является несостоятельным.

Ошибочное указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении пп. 5 п. 1 ст. 10 вместо правильного пп. 5 п. 1 ст. 9 Устава <адрес>, определяющего перечень вопросов местного значения, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не повлекло и основанием для отмены судебного постановления не является. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 9 Устава г. Боготола к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ. Следовательно, администрация г. Боготола, на которую возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Довод защитника юридического лица о том, что г. Боготол является дотационным, не может быть принят во внимание, поскольку недостаточность финансирования юридического лица не освобождает его от решения возложенных на него действующим законодательством задач, не является обстоятельством, исключающим обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства в области содержания дорог, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер, материалы дела не содержат.

Установив вышеуказанные обстоятельства, достоверно подтверждающиеся представленными доказательствами, получившими в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности надлежащую оценку в постановлении, мировой судья пришел к правильному выводу, не вызывающему сомнений в своей обоснованности о наличии события правонарушения и виновности администрации г. Боготола в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии при отсутствии доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства свидетельствует о том, что администрация г. Боготола, зная о последствиях неисполнения обязанностей, могла и должна была предусмотреть и предвидеть вероятность наступления в результате бездействия таких последствий, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на их предотвращение.

Довод жалобы о неверном указании в резолютивной части постановления реквизитов для уплаты штрафа, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку данное обстоятельство является явной опиской, не влияющей на квалификацию действий заявителя, которая может быть исправлена судьей, вынесшим постановление, в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ.

Неверное изложение мировым судьей содержания диспозиции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи не влечет, поскольку на правильность квалификации действий администрации г. Боготола не повлияло.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения о дате и времени составления протоколаоб административном правонарушении опровергаются материалами дела.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, исходя из системного анализа положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Аналогичные разъяснения изложены в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос № 18).

Каких-либо ограничений, связанных с извещением о дате и времени составления протоколаоб административном правонарушении КоАП РФ не содержит, в зависимости от конкретных обстоятельств дела оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В силу положений п. 4.1 ст. 28.2КоАПРФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношениикотороговедётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещенв установленном порядке,протоколобадминистративном правонарушениисоставляетсяв его отсутствие.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и составления протоколаоб административном правонарушении, назначенного на 29.11.2018, юридическое лицо извещено заблаговременно – 27.11.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 148), в связи с чем протоколобадминистративном правонарушениисоставленв отсутствие законного представителя.

Будучи извещенным должностным лицом надлежащим образом, законный представитель юридического лица не лишен был возможности явиться, ознакомиться с материалами дела, заявить ходатайства, представить доказательства, объяснения, и непосредственно участвовать в рассмотрении дела либо направить защитника, свои возражения.Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что законный представитель юридического лица сам распорядился своими правами по своему усмотрению - для составления протокола об административном правонарушении не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки должностному лицу не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, каких-либо ходатайств не заявлял, явку защитника не обеспечил.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, будучи установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено администрации г. Боготола в соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения), отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ, и соразмерно содеянному, правила назначения административного наказания должностным лицом не нарушены. Оснований для снижения размера наказания, с учетом обстоятельств дела, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не допущено, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, по доводам, изложенным в жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 25.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации г. Боготола оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Боготола Колбенко А.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Г. Кирдяпина