Решение по делу № 7р-15/2020 (7р-820/2019;) от 23.12.2019

7р-15

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Попова ФИО14 на решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года,

установил:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 13 сентября 2019 года Попов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года указанное постановление оставлено без изменения.

Попов С.Н. в жалобе просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

В обласном суде доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что 26 августа 2019 года в 12 часов 24 минуты на 1221 км автодороги М-8 Холмогоры водитель транспортного средства марки «Лада 111740 Лада Калина», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Попов С.Н., двигался со скоростью 114 км/час при разрешенной скорости движения 90 км/час на данном участке дороги, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «КРИС-П», идентификатор FP2060, со сроком действия поверки до 28 мая 2020 года.

В жалобе на решение Попов С.Н. не оспаривает, что работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство, имеющее функцию фото-видеосъёмки, зафиксировало принадлежащее ему транспортное средство. Не оспаривает и то, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство не выбывало из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, действия Попова С.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы Попова С.Н. были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основания приведенным в судебном решении.

Пунктом 8.23 Приложения № 8 к Правилам дорожного движения «знаки дополнительной информации (таблички)» предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, и указывает на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, применение таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных Правилами дорожного движения обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пункты 58, 59, 60 и 62 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Административный регламент № 664) не регламентируют порядок надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации.

Согласно пункту 75 Административного регламента, основанием для осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на региональном уровне о применении таких технических средств, руководителя подразделения ДПС, руководителя подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России на районном уровне о порядке несения службы сотрудником.

Согласно материалам дела главным государственным инспектором безопасности дорожного движения Архангельской области Максимовым А.И. утверждена дислокация передвижных комплексов автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения в Архангельской области на период с 16 августа по 31 августа 2019 года № 08/04.

Пунктом 20 дислокации предусмотрена установка комплекса автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения на 1221 км автодороги М-8 «Холмогоры».

Коме того, Попов С.Н., ссылаясь на нарушения Административного регламента не учитывает, что указанный Регламент не регулирует вопросы административной ответственности. Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснений, содержащихся в 3 и 4 абзацах пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «КРИС-П» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке 18-726-01, срок которого действителен до 28 мая 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о нарушении руководства по эксплуатации технического средства «КРИС-П» ничем не подтверждены.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД соответствует указанным требованиям.

В соответствии с пунктом 148 названного Административного регламента, в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе по делу об административном правонарушении. При этом указывается наименование специального технического средства и его номер.

Сведения о наличии у специального технического средства свидетельства о поверке, срока его действия, отражены в постановлении должностного лица, соответствующем требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в связи с чем показания специального технического средства и фотоматериал, отраженные в постановлении, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.8 КоАП РФ обоснованно признаны допустимыми доказательствами, и положены в основу вывода о виновности Попова С.Н. в совершении правонарушения.

То обстоятельство, что указанные сведения отражены на оборотной стороне постановления (где и фотоматериал), нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента не является.

Место совершения правонарушения - 1221 км автодороги М-8 Холмогоры отражено в постановлении должностного лица.

Также указанное постановление содержит данные о специальном техническом средстве, его наименование КРИС-П, идентификатор FP2060, сведения о поверке до 28 мая 2020 года и координаты его установки 040.581448,64.473970.

Установка специального технического средства за дорожным указателем 1221 км, не влечет отмены состоявшихся актов. 1222 км автодороги находится через 1 км, поэтому доводы о фиксации правонарушения на 1222 км не обоснованны. Неуказание в постановлении по делу места совершения правонарушения с точностью до метра не опровергает наличие события административного правонарушения.

Несогласие Попова С.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении и решения, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нарушения процессуальных требований не допущено, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены, нормы материального права применены и истолкованы правильно. Судебное решение надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ и правовых оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, жалобу Попова С.Н. – без удовлетворения.

Судья                 А.С. Харлов