Решение по делу № 11-1/2021 от 12.11.2020

Дело №11-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2021 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре судебного заседания Синичкиной Э.В.,

с участием: представителя ответчика Тимохина С.А., ответчика Альбертян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика Альбертян А.М. на решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Альбертяну А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в судебный участок Свердловского района Орловской области с исковым заявлением к Альбертян А.М. о взыскание ущерба в порядке регресса в размере 25500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 965 рублей, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан ответчик., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с чем, истец направил ответчику в соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Вместе с тем, ответчик не представил транспортное средство на осмотр в установленный законом срок, поэтому на основании ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникло право требования в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Альбертяну А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены, взыскана сумма ущерба в размере 25500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 965 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Альбертян А.М. подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение суда является необоснованным, поскольку Альбертян А.М. не получал требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Альбертян А.М. находился за границей, в частности в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 401 лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, Альбертян А.М. отбыл за границу по истечении 15 дней (ДД.ММ.ГГГГ - первый день срока, ДД.ММ.ГГГГ - пятнадцатый день срока), т.е. по истечению срока, установленного абзацем 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. В свою очередь, номер мобильного телефона Альбертян А.М. представлялся страховщику при оформлении полиса ОСАГО, однако по телефону в указанный период страховщик не связывался с ним.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, уже полученную Альбертян А.М., ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ о готовности предоставить транспортное средство для осмотра, и о том, что транспортное средство не подвергалось ремонту, который был получен ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Однако реакции ПАО СК «Росгосстрах» на Ответ Альбертян А.М. не последовало.

Кроме того, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что извещение с требованием предоставить автомобиль к осмотру получено в почтовом отделении адресата ДД.ММ.ГГГГ за подписью и фамилией Альбертян А.М., однако в указанную дату Альбертян А.М. был заграницей, и кто получил и расписался вместо него - не установлено. Следовательно, Альбертян А.М. вовсе не имел возможности получить указанное извещение из-за действий неустановленного лица.

Извещение с требованием предоставить автомобиль к осмотру, было направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в последний день 15-тидневного срока, установленного пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона об ОСАГО, т.е. имело место быть злоупотребление правом.

Истец не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик Альбертян А.М. и его представитель Тимохин С.А. в судебном заседании поддержали жалобу по доводам в ней изложенным, просили отменить решение мирового судьи, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.«з» ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из материалов гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Альбертян А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ерёминой О.А. и транспортного средства <данные изъяты> под управлением Альбертян А., который является виновником ДТП. Гражданская ответственность собственников транспортных средств, участвовавших в ДТП была застрахована в одной страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Ерёмина О.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ерёминой О.А. было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, которое составило 25500 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, который составил 25500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 25500 рублей была выплачена Ереминой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Альбертян А.М. было направлено требование от ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма. Указанное требование получено Альбертяном А.М. ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, мировой судья судебного участка Свердловского района исходил из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство, возникшее в силу закона, при этом у страховой компании возникло право регрессного требования о возмещении ущерба, поскольку Албертян А.М. в установленный законом срок не представил для осмотра транспортное средство. Вместе с тем, ответственность за неполучение корреспонденции лежит на Альбертяне А.М.

Суд апелляционной инстанции считает правильным распределении бремени доказывании по предмету данного спора, и полагает, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, с учетом всестороннего исследования обстоятельств по делу, в частности с учетом правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что между истцом и ответчиком в данном случае возникли правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховой компании возникло право на проведение осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а у владельцев транспортных средств обязанность представить их в страховую компанию, в срок установленный законом, а именно, в течение 5 дней со дня получения такого требования от страховщика.

Случаи, при которых у страховщика возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред, предусмотрены в статье 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1058-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 указанного выше Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение по данному делу, является факт исполнения ответчиком указанной выше обязанности.

Страховщик, в силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений норм, вправе был до истечения 15 календарных дней с момента ДТП, потребовать у ответчика представить транспортное средство для осмотра, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ путем направления требования, о чем свидетельствует штамп «Почта России» на списке № внутренних почтовых отправлений ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, так как направил требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в последний день 15-и дневного срока, является не состоятельным, а действия страховой компании в данной части не противоречат закону.

Доводам ответчика о том, что он не получал требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля для осмотра, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился за границей, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, что отражено в решении.

Несмотря на то, что материалами дела действительно подтверждается факт нахождения Альбертяна А.М. за границей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия заграничного паспорта на его имя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет сам адресат, при условии доказанности факта направления и его доставки, поскольку юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, Альбертян А.М. несёт в силу закона риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, который он указывает, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Данные выводы согласуются с позицией Верховного суда РФ изложенной в п.63, 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с тем, что Альбертяном А.М. самостоятельно указан адрес для корреспонденции: <адрес>, что он не отрицал, то ПАО СК «Росгосстрах» и было направлено соответствующее требование по указанному адресу.

Кроме того, из вторичного извещения по почтовому отправлению с идентификатором № следует, что ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства было получено адресатом. Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, что по поручению Альбертяна А.М., его тесть всегда получает его корреспонденцию, когда его нет.

Вместе с тем, как пояснил Альбертян А.М., он узнал о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховой компании только из претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не предпринял достаточных мер, зависящих от него, по своевременному получению ранее направленной корреспонденции и исполнению возложенной на него законом обязанности.

Оценивая фактическую возможность предоставления Альбертяном А.М. транспортного средства для осмотра в страховую компанию, судом установлено, что с учетом получения ДД.ММ.ГГГГ требования, последний день предоставления транспортного средства для осмотра выпадал на ДД.ММ.ГГГГ, что в силу нахождения Альбертяна А.М. за границей не представлялось возможным. Вместе с тем, учитывая наличие у него обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра в страховую компанию в силу закона, а также действуя добросовестно и с надлежащей степенью осмотрительности, Альбертян А.М. должен был предусмотреть способ исполнения обязательства, в том числе, путем соответствующего поручения третьим лицам или своевременного сообщения страховой компании о невозможности предоставления транспортного средства.

В связи с этим, суд не может признать уважительными причины пропуска предоставления транспортного средства для осмотра страховой.

Сам факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Альбертяном А.М. был дан ответ о готовности предоставить транспортное средство для осмотра ПАО СК «Росгосстрах», не может повлиять на возникновения у истца права предъявления регрессного требования в случаях предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственное толкование заявителем положений Закона об ОСАГО и также не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Свердловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Альбертян А.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Занин