Решение по делу № 33-7028/2021 от 01.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7028/2021

Судья первой инстанции: Морозко О.Р.

03 августа 2021 года                                                   г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В., при секретаре Медовнике И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Мир» на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года о восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по иску Тисленко Марины Анатольевны к ТСН «Мир» о признании действий, направленные на реализацию проекта «Благоустройство придомовой территории» в части самовольного строительства,

Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела,судья-

УСТАНОВИЛА:

Тисленко М.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений просила признать действия товарищества совладельцев недвижимости «Мир» (далее – ТСН «Мир»), направленные на реализацию проекта «Благоустройство придомовой территории» (шифр проекта 69/12-17-АР), в части самовольного строительства ограждения вокруг придомовой территории дома <адрес>, строительства автомобильной стоянки на 64 машино-места по указанному адресу, незаконными и нарушающими законные права и интересы истца; возложить на ответчика обязанность прекратить сооружение ограждения и демонтировать незаконно возведенное ограждение вокруг земельного участка с кадастровым номером №, площадью 12 256 кв. м по указанному адресу в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда по данному делу путем снятия сетки-рабицы и удаления ранее установленных металлических столбов; возложить на ответчика обязанность прекратить сооружение автомобильной стоянки на вышеуказанном земельном участке; взыскать судебные расходы.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года исковые требования Тисленко М.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 ноября 2020 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тисленко Марины Анатольевны – без удовлетворения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года удовлетворено заявление ТСН «Мир» об отмене мер по обеспечению иска, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 12 декабря 2019 года, отменен запрет ТСН «Мир» производить любые действия, направленные на сооружение автомобильной стоянки (парковки) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 12256 кв.м., возле дома № <адрес>, и ограждения вокруг этого земельного участка, исполнительный лист Бахчисарайского районного суда Республики Крым, выданный 12 декабря 2019 года признан не подлежащим дальнейшему исполнению и отозван.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года удовлетворено заявление Тисленко М.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, Тисленко М.А. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ТСН «Мир» обратилось с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ТСН «Мир» мотивировало тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления процессуального срока, поскольку Тислеко М.А. была извещена о рассмотрении заявления о снятии обеспечительных мер, могла отследить результат рассмотрения заявления и своевременно обратиться с частной жалобой.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии указанного в части первой настоящей статьи определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Оспариваемое определение суда вынесено 17 февраля 2021 года.

Срок обжалования определения суда истекал 10 марта 2021 года.

Из материалов дела следует, что Тисленко М.А. при вынесении оспариваемого определения не присутствовала, однако была своевременно извещена о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер 05 февраля 2021 года.

Согласно сопроводительного письма Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года, копия определения об отмене обеспечительных мер была направлена в адрес Тисленко М.А. 17 февраля 2021 года и возвращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения».

С частной жалобой на определение суда Тисленко М.А. обратилась 23 апреля 2021 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Из содержания заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы следует, что о вынесенном определении об отмене обеспечительных мер по делу, Тисленко М.А. стало известно через представителя 22 апреля 2021 года, по истечению срока апелляционного обжалования.

Разрешая заявление Тисленко М.А. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела сведения о вручении Тисленко М.А. копии данного определения отсутствуют, документов, подтверждающих, что оспариваемое определение получено в срок, не имеется, суд пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска срока, в связи с чем восстановил Тисленко М.А. срок на подачу частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

     Доводы заявителя Тисленко М.А. о том, что о состоявшемся определении она узнала от своего представителя только 22 апреля 2021 года, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока, так как суд непосредственно в адрес истца направлял копию оспариваемого определения суда, однако конверт был возвращен в суд без вручения за истечением срока хранения.

При этом, согласно п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Между тем, зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что истцом Тисленко М.А. сделано не было.

В силу части 2 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Таким образом, принимая во внимание, что стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и обязанностями, учитывая, что движение дела отражалось на сайте суда первой инстанции в установленном законом порядке, Тисленко М.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер, также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 мая 2021 года – отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Тисленко Марины Анатольевны о восстановлении процессуального срока обжалования определения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2021 года – оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2021 года.

Судья: