Решение по делу № 2-697/2016 от 10.06.2016

                                                                                                                                    дело №2-697

Р Е Ш Е Н И Е

                                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2016 года

Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

с участием прокурора Ермаковой М.С.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягодниковой Натальи Владимировны к Калякиной Ирине Валериевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ягодникова Н.В. обратилась в суд с иском к Калякиной И.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. на перекрёстке <адрес> произошло ДТП, в ходе которого истице по вине ответчицы, нарушившей Правила дорожного движения РФ, были причинены телесные повреждения.

В связи с изложенным, Ягодникова Н.В. полагает, что ей Калякина И.В. должна возместить ущерб, причинённый в ходе указанного происшествия порчей имущества - пуховика, сапог и мобильного телефона.

В результате действий ответчицы истице также были причинены физические и нравственные страдания. Полученные телесные повреждения приносят Ягодниковой Н.В. постоянный дискомфорт. Так, имеют место постоянные головные боли, боли в ноге и в руке. В связи с пребыванием в чрезвычайно травмирующей ситуации во время, а, самое главное, - после ДТП истица испытала сильнейший эмоциональный стресс. Моральный вред, причинённый действиями ответчицы, истица оценивает в --- руб.

На основании изложенного, Ягодникова Н.В. просила взыскать с Калякиной И.В.: в возмещение материального ущерба - --- руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - --- руб.; компенсацию морального вреда в размере - --- руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - --- руб.

В суде Ягодникова Н.В. просила взыскать с Калякиной И.В. компенсацию причинённого в результате ДТП морального вреда в размере - --- руб.; остальные требования истица не поддержала. Дополнительно Ягодникова Н.В. пояснила следующее.

После ДТП вся левая сторона тела истицы представляла собой сплошной синяк (в подтверждение этого истица представила фотографии , в левом колене скопилась жидкость. Поскольку истица могла самостоятельно ходить, и ей необходимо было работать, Ягодникова Н.В. отказалась от стационарного лечения, но до ДД.ММ.ГГГГ по поводу полученных травм находилась на амбулаторном лечении.

Ответчица Калякина И.В. и её представитель Мартынов А.В., действующий на основании доверенности , полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен; считают, что в сложившейся ситуации, с учетом характера телесных повреждений, причинённых истице, материального положения ответчицы, достаточной будет компенсации морального вреда в размере - --- руб.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административного дела №5-17/2016, заслушав лиц, участвующих в деле, в том числе, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, свидетелей, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Постановлением судьи Буйского районного суда Костромской области от 04.04.2016 Калякина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в -- час. -- мин. она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «ххх» с государственным регистрационным знаком - №, на перекрёстке <адрес> в нарушение п.13.1 ПДД РФ не предоставила преимущества в движении переходящим дорогу по <адрес> пешеходам - ФИО9 и Ягодниковой Н.В., наехала на них, причинив им легкий вред здоровью.

За совершение указанного правонарушения Калякиной И.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере - ---руб.

Решением судьи Костромского областного суда от 05.05.2016 постановление судьи Буйского районного суда Костромской области от 04.04.2016 оставлено без изменения; жалоба Калякиной И.В. - без удовлетворения .

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства ответчица не представила доказательств отсутствия её вины в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Калякиной И.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена и доказана.

Из акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ягодниковой Н.В. после участия в ДТП имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня.

В акте отмечено, что при поступлении в ЦРБ у Ягодниковой Н.В. были обнаружены - <данные изъяты>

Из амбулаторной карты Ягодниковой Н.В. следует, что в связи с травмами, полученными в ходе ДТП, она находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ; выписана с улучшением .

Факт причинения Ягодниковой Н.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия названных телесных повреждений подтвердили в суде свидетели - ФИО8 - заведующий хирургическим отделением ОГБУЗ «Буйская ЦРБ», производивший осмотр истицы при поступлении в больницу, и другие лица.

Свидетель ФИО9, пострадавшая вместе с истицей в ходе указанного ДТП, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела, что у Ягодниковой Н.В. была повреждена рука. Некоторое время, в связи с повреждением колена, истица прихрамывала и жаловалась на боль в ноге.

Свидетель ФИО10 - коллега истицы по работе суду показала, что, находясь на месте ДТП, видела, что у Ягодниковой Н.В. вся одежда была в грязи, колено было разбито, кисть левой руки была повреждена, а через некоторое время эта кисть начала распухать. На следующий день, когда истица пришла на работу, свидетель обратила внимание на то, что левое колено истицы распухло.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств достоверно установлено, что именно действия Калякиной И.В. находятся в причинной связи с возникновением указанного дорожно-транспортного происшествия, с причинением вреда здоровью истице, испытывавшей нравственные и физические страдания.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что Калякина И.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, суд находит, что ответчица является субъектом ответственности по требованию Ягодниковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вины Ягодниковой Н.В. в возникновении ДТП, а также грубой неосторожности, содействовавшей возникновению либо увеличению вреда, в действиях истицы не установлено.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает фактические обстоятельства дела в их совокупности, степень вины ответчицы, степень нравственных страданий истицы, длительность лечения. Также суд принимает во внимание отсутствие грубой неосторожности со стороны Ягодниковой Н.В. во время дорожно-транспортного происшествия; принцип баланса интересов сторон, семейное и материальное положение ответчицы . При таких обстоятельствах суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истицы, в размере - --- руб. Такой размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.

Законные основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, по мнению суда, отсутствуют. При этом суд также учитывает, что истица, ссылаясь на наличие у неё до настоящего времени неблагоприятных последствий для здоровья, связанных с указанным ДТП, документальных доказательств этому не представила.

Показания свидетеля ФИО11 - родной сестры ответчицы Калякиной И.В. о том, что она (свидетель) ДД.ММ.ГГГГ спустя некоторое время после ДТП видела истицу, находившуюся в спокойном состоянии, а через несколько дней после этого видела её в холле ресторана, не могут служить основанием для отказа истице во взыскании компенсации морального вреда либо для снижения её размера до --- руб., как об этом полагали ответчица и её представитель.

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

В соответствии с п.п.4 п.1 ст.333.36 НК РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В совокупности с п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчицы Калякиной И.В. в доход бюджета городского округа г.Буй Костромской области следует взыскать государственную пошлину в размере - --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ --- ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - --- ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: