Решение по делу № 2-243/2023 (2-3199/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-243/2023

УИД 26RS0017-01-2022-005045-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года

город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., с участием адвоката Станкевича Е.Ю., представившего ордер № С 287171, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Евстратова В.А. к Жудиковой В.Ф. о снятии с государственного кадастрового учета, демонтаже объекта некапитального строительства и судебных расходов,

                                     установил:

    Евстратов В.А. обратился в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к Жудиковой В.Ф.о снятиис государственного кадастрового учета объекта некапитального строительства садового домика литер «А» общей площадью 7,4 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, обязании демонтажа садового домика на расстояние неменее трех метров от границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с заменой или усилением деревянных конструкций садового домика литер «А» и взыскании судебных расходовза проведение судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оплаты госпошлины, а также услуг представителя в суде первой инстанции в размере 128589 рублей.

Свои доводы истец обосновал следующим.

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка общей площадью 429 кв.м. с КН № а также собственником садового домика общей площадью 17,0 кв.м., с КН №, расположенных в <адрес>. Владельцем смежного с истцом земельного участка с КН №, расположенного в <адрес> является ответчик Жудикова В.Ф. Границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством. Ответчик на границе (меже) двух вышеуказанных соседних участков без согласия истца и прежнего собственника смежного земельного участка № возвел садовый домик литер «А», общей площадью 7,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ садовый домик был поставлен на государственный кадастровый учет - КН №, без регистрации права собственности. Земельный участок ответчика Жудиковой В.Ф. с КН № по адресу: <адрес> расположен в зоне Ж-1. Согласно ст. 28.1 «Ж. Зоны жилой застройки», «Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска», минимальные отступы от границ земельных участков до садовых домов, составляет 3,0 м.

Пунктом 6.7, части 6 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», установлены минимальные расстояния до границы соседнего участка - от садового (или жилого) дома - 3м.; других хозяйственных построек - 1 м. Считает, что возведенный ответчиком Жудиковой В.Ф. садовый домик не соответствует Правилам землепользования и застройки, нормативным документам, и требованиям СНиП, угрожает жизни и здоровью граждан. Указанный садовый домик целиком выполнен из легко воспламеняющихся деревянных материалов, толщина стен 120 мм.и расположен в непосредственной близости к земельному участку и садовому дому истца. Проведенной по делу экспертизой установлено, что садовый домик ответчицы не является недвижимым имуществом и не является капитальным строением, т.к. не имеет прочной связи с землей, состоит из разборного конструктивна и не имеет постоянного подключения к инженерным сетям и подлежит снятию с кадастрового учета. Садовый домик находится ближе 3 метров от границы его земельного участка и частично создает угрозу жизни и здоровью граждан. Садовый домик накладывается на границы земельного участка Евстратова В.А. № с КН № на расстояние от 0,71м. до 0,80 м. (схема №) и фактически находится на участке истца. Устранение выявленных нарушений возможно путем замены или усиления деревянных конструкций садового дома лит. «А», а также переносом строения на нормируемое расстояние от границ участка, согласно Решению Думы города-курорта Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель Евстратова В.А. Станкевич Е.Ю. суду пояснил, что садовый домик литер «А» принадлежащий Жудиковой В.Ф. возведен без получения согласия истца, а также прежнего собственника, подлежит снятию с кадастрового учета как объект некапитального строительства, при его возведении имеются нарушения "СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 618/пр), ГОСТ 27751-2014, ФЗ № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, представляет угрозу жизни и здоровью истцу, что подтверждается заключениями судебных экспертиз. Считает необходимым обязать ответчика перенести садовый домик на 3 метра от границы его земельного участка, провести работы по усилению конструкций. Также просил взыскать в полном объеме судебные расходы.

В судебном заседании истец Евстратов В.А. поддержал исковые требования.

    Представители ответчицы Жудиковой В.Ф. по доверенности - Половщикова С.А. иСвихнушина Е.С. заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку с учетом проведенной по делу комплексной судебной, землеустроительной, строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в результате графического сопоставления фактической границы земельного участка с кадастровым номером №,расположенного по адресу: <адрес> экспертами установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям внесенным в ЕГРН. Экспертами установлено не только наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельного участка с №, но и несоответствие площади земельного участка, т.е. площадь земельного участка истца с кадастровым номером № в фактических границах земельного участка составляет 1050,5 кв.м., садовый домик литер «А», площадью 7,4кв.м. с № по сведениям ЕГРН,расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № <адрес> 326, возведен в 1980 году и не противоречит виду и целям использования данного земельного участка. Также, согласно заключению эксперта, следует, что расположение садового домика ответчицы литер «А» относительно расстояний до объекта незавершенного строительства, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Садовый домик соответствует требованиям ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и что безопасное использование садового домика самой Жудиковой В.Ф. возможно путем замены или усиления деревянных конструкций садового дома, и это, не может свидетельствовать о невозможности его сохранения при установленных по делу обстоятельствах.Истцом не представлены доказательства и не доказан факт наличия реальной угрозы нарушения права собственности истца, не установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, которые бы свидетельствовали о необходимости демонтажа садового домика. Решение Думы города-курорта Кисловодска от 24.06.2016№ «Об утверждении Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска» на которое ссылается истец, на момент рассмотрения спора утратило силу, садовый домик литер «А» возведен в 1980 году и не возводился в период действия указанного Решения Думы, и не может применяться к возникшим отношениям. Просили в иске отказать.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по СК не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя УФРС по СК поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Жудикова В.Ф. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия сторон и их представителей, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явивших в судебное заседание лиц и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что Евстратов В.А. является собственником садового домика площадью 17 кв.м, и земельного участка с КН № площадью 429 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно членской книжке от ДД.ММ.ГГГГ Жудикова В.Ф. является членом садового товарищества «Зеленогорское» и ей в пользование в 1969 году предоставлен земельный участок №, на котором в 1980 году возведено спорное строение.

Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок <адрес>, площадью 422, 0 кв.м. Жудиковой В.Ф., был предоставлен на праве пожизненно наследуемого владения.

Согласно кадастровому паспорту, на данном участке находится садовый домик литер «А» площадью 7,4 кв.м.

Государственная регистрация права Жудиковой В.Ф. на земельный участок с № проведена ДД.ММ.ГГГГ и в ЕГРН внесена запись №. Земельный участок был поставлен на учёт и ему был присвоен кадастровый номер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении садового домика литер «А» осуществлен государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №.

В рамках рассмотрения гражданского дела №, по ходатайству истца Евстратова В.А. судом назначалась комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено негосударственным судебным экспертам членам «СУДЭКС» Савенко А.В. и Бессонову Д.В.

В связи с неясностями допущенными при подсчете площадей земельных участков № и № и иными несоответствиями экспертизы,по ходатайству представителя истца адвоката Станкевича Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

    Согласно выводам экспертов, на первый вопрос заключения эксперта установлены несоответствия в виде отступа от фактических границ земельного участка с № по данным ЕГРН, от северной границы, площадью 2,1 кв., максимальной длиной отступа 0,36м.(схема 3).

    Кадастровые границы земельного № смещены от реального фактического местоположения и накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН расположенного по адресу: <адрес> по данным ЕГРН.

    Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> не соответствуют кадастровым границам земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

    Согласно выводам заключения экспертизы, экспертом установлено наложение границ земельного участка истца с кадастровым номером № на границы земельного участка с №, а также несоответствие площади земельного участка; по данным заключения эксперта в фактическая площадь земельного участка <адрес> составляет 1050,5 кв.м.

    Экспертом графически сопоставлены фактические границы земельного участка № с КН № (стр.24-28 заключения, схема2, схема 4 стр.29). Также установлено, что земельные участки № и № объединены и ограждение между ними отсутствует (стр.27, схема3).

На момент осмотра и проведения экспертизы(ответ на второй вопрос) установлено следующее.

Строение Жудиковой В.Ф. в виде садового домика литер «А», площадью 7,4 кв.м. с № не относится к объекту капитального строительства, состоит из разборного конструктива и не имеет подключения к инженерным сетям. При сопоставлении фактических границ с координатами границ земельного с кадастровым номером № внесенных в ЕГРН, экспертами установлено, что садовый домик расположен в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>.

Садовый домик соответствует требованиям ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

     В части, того, что садовый домик на день обследования не соответствовал ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, ст.33,1 Решения Думы города-курорта Кисловодска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки города-курорта Кисловодска» судом отклоняются, так как указанные Правила утратили силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта, ответ на четвертый вопрос, установлено, что садовый домик литер «А» соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изменениями и дополнениями), относительно расстояния до строения расположенного на земельном участке истца №, а также соответствует ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ, "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не создает угрозу и жизни и здоровью граждан по отношению к объекту незавершенного строительства расположенного на земельном участке с КН №, общей площадью 429,0 кв.м., по адресу: <адрес>.

    В то же время, суд учитывает, что экспертом установлено, что строительные конструкции и материалы садового домика, создающие частичную угрозу жизни и здоровью гражданам, устранимы. Согласно заключению эксперта устранение выявленных нарушений технического состояния садового домика возможно путем замены или усиления деревянных конструкций садового домика литера «А».

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «ГлавЭксперт», поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона; выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта; к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В судебном заседании стороны о назначении дополнительной или повторной экспертизы не ходатайствовали.

Доводы истца, что при возведении строения садового домика литер «А» на земельном участке № принадлежащего Жудиковой В.Ф. не было получено согласие истца, а также предыдущего собственника Прокоповой Л.Н. судом отклоняется, ввиду следующего.

Садовый домик возведен в 1980 году, Евстратов В.А. значится собственником с ДД.ММ.ГГГГ, Прокопова Л.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором дарения, имеющегося в материалах настоящего дела.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Евстратова В.А к Жудиковой В.Ф об обязании ответчика Жудикову В.Ф. демонтировать ограждение (забор), а так же часть садового домика литер «А» площадью 2,0 кв.м., расположенных на земельном участке общей площадью 429,0 кв.м. с № по адресу: <адрес> отказано.

Этим решением судомустановлена реестровая ошибка в сведениях о характерных точках, границах и площади земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

Необходимо отметить, что в определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с учетом экспертного заключения отражено, что в отношении земельного участка участок № с КН №, принадлежащего Евстратову В.А. определить северо-восточную межу земельного участка не представляется возможным, так как границы земельного участка не определяются в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и смежная граница земельного участка с КН № может быть установлена в соответствии с координатами земельного участка № принадлежащего В.Ф. Жудиковой, а для установления всех границ земельного участка № с КН № принадлежащего Евстратову В.А. с целью устранения реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, а также смежного с КН № (участок №) необходимо проведение кадастровых работ.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№ по иску администрации города-курорта Кисловодска к Евстратову В.А. незавершенный строительством объект, расположенный в северо-западной части земельного участка с КН № по адресу: <адрес> признан самовольным. В удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска о возложении на Евстратова В.А. обязанности по его сносу и взыскании судебной неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнена резолютивная часть решения Кисловодского городского суда в части обязания Евстратова В.А. устранить допущенные нарушения в части устройства консоли при монтаже плит перекрытия над подвальным этажом при строительных работах, путем демонтажа консольной части перекрытий с применением механического режущегося инструмента с твердосплавными или алмазными дисками, с исключением ударных методов разрушения бетонных конструкций.

Из апелляционного определения следует, что расстояние, существовавшее до начала строительства Евстратовым В.А. объекта капитального строительства на части фундамента, ранее существовавшего строения по отношению с земельным участком Жудиковой В.Ф. не нарушено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В пунктах 45-46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

Из содержания приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению следует что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Соответственно сам по себе факт несоответствия технического состояния садового домика литера «А» не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о демонтаже такого строения, при этом указанные несоответствия являются устранимыми.Демонтаж (снос) строений является исключительным обстоятельством, применяется при отсутствии иных способов восстановления нарушенных прав.

Учитывая, что демонтаж (разбор, снос) является крайней мерой по устранению нарушений прав и интересов истца, основанием, для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости, допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, правовое значение имеет установление факта нарушения прав и интересов истца сохранением спорного строения.

Суд исходит из того, что выявленное экспертом нарушение расстояния от строения до границы с земельным участком истца нельзя рассматривать как категоричное подтверждение того факта, что в случае сохранения садового домика существует реальная угроза жизни и здоровью истца, а также причинение иного вреда, на что ссылается истец в своем исковом заявлении.

Указанные доводы истца носят предположительный характер и соответствующими доказательствами не подтверждены.

При этом суд учитывает период возведения садового домика -1980 год, т.е. за 39 лет до момента производства Евстратовым В.А. самовольного строительства объекта недвижимости рядом с садовым домиком и земельным участком ответчицы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом, заявившим требование о демонтаже (сносе) спорной постройки, возведенной земельном участке ответчика, не представлено доказательств тому, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении в 1980 году повлекли нарушение прав собственника смежного земельного участка и подтверждающих, что защита нарушенных прав истца возможна только путем демонтажа (переноса) садового домика. Так же суду не представлено доказательств того, каким образом нахождение на кадастровом учете садового домика литер «А» общей площадью 7,4 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы истца.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и с учетом представленных доказательств сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца Евстратова В.А. в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    в удовлетворении исковых требований Евстратова В.А. к Жудиковой В.Ф. о снятии с государственного кадастрового учета объекта некапитального строительства садового домика литер «А» общей площадью 7,4 кв.м. с КН №, по адресу: <адрес>, участок №, обязании его демонтировать и перенести на расстояние не менее трех метров от границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, с заменой или усилением деревянных конструкций садового домика литер «А» и взыскании судебных расходов в размере 128 589 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2023.

Судья                                 А.В.Коротыч