Решение от 14.06.2024 по делу № 2-244/2024 от 14.02.2024

7

Дело №2-244/2024

УИД42RS0003-01-2024-000212-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

при секретаре: Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 14 июня 2024 года

гражданское дело по иску Чепкасовой Марины Николаевны к Смолиной Светлане Юрьевне о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Чепкасова М.Н. обратилась в суд с иском, просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 376 240 рублей.

Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу: <адрес>.

15 февраля 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с договором истец передал ответчику в аренду часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

Ответчик занимала часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с 15 февраля 2023 г. по 29 августа 2023 г., споров по аренде помещения в этот период между сторонами не возникало, ответчик ежемесячно оплачивала аренду нежилого помещения.

После прекращения договора, ответчик возвратила истице помещение в ненадлежащем состоянии, вследствие чего истице причинен ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт помещения на сумму 376 240 рублей.

Претензию истицы от 22 октября 2023 г. о возмещении ущерба в размере 376 240 рублей, ответчик добровольно не удовлетворил.

Истица Чепкасова М.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Хайткулова Е.В., действующий на основании нотариальной доверенности поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Смолина С.Ю. исковые требования не признала, настаивала, что унитаз и водонагреватель были установлены ею лично за своей счет и не могут быть включены в общий размер ущерба.

Представитель ответчицы Якушенко В.В., действующая на основании нотариальной доверенности против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Смолин С.А. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действительно арендовали у Чепкасовой М.Н. нежилое помещение под салон красоты. Когда осматривали помещение, там уже не было унитаза и водонагревателя, на полу линолеум с черепами, в котором уже были повреждения. Там ранее была детская комната, к полу были прикреплены батуты и натянуты канаты от пола к потолку. После их демонтажа остались дырки. Он с со Смолиной С.Ю. сделали туалет, обшили гипсокартоном, купили унитаз и водонагреватель. Все ремонтные работы были произведены с согласия истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение юридическому лицу на основании договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, установленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чепкасова М.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 04.03.2021.

01.01.2021 между Чепкасовой М.Н. и Смолиной С.Ю. был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого, Чепкасова М.Н. (арендодатель) передала Смолиной С.Ю. (арендатор) в аренду часть нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на срок с 15.02.2023 до 31.12.2023.

Как следует из искового заявления, ответчик занимала часть помещения площадью <данные изъяты> кв.м. с 15 февраля 2023 г. по 29 августа 2023 г., споров по аренде помещения не возникало, ответчик ежемесячно оплачивала аренду нежилого помещения. После прекращения договора, ответчик возвратила истице помещение в ненадлежащем состоянии, вследствие чего истице причинен ущерб в размере расходов на восстановительный ремонт.

Согласно акту приема-передачи части нежилого помещения по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. от 10.08.2023, арендодатель передал арендатору нежилое помещение со следующими повреждениями: демонтированы вентиляционные решетки, повреждено окрасочное и штукатурное покрытие в области дверных проемов, поврежден линолеум и стяжка пола, на стенах пробурены отверстия, демонтирован унитаз и бойлер, повреждены дверные откосы.

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 376240 рублей 58 копеек.

26.10.2023 Чепкасовой М.Н. в адрес Смолиной С.Ю. направлена досудебная претензия о возмещении ущерба на восстановительный ремонт в размере 376 240 рублей.

Ответчица на претензию не ответила, убытки не возместила.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что работает слесарем, Смолина нанимала его для установки унитаза и Бойлера, так же он проводил трубы и их обшивал их в помещении по <адрес>. Во время работ хозяйка Чепкасова находилась там. Он обшил трубы коробами, установил вентиляционные решетки, демонтировал анкера. За работу рассчитывалась Смолина. Ранее в этом помещении были затопления талыми водами, так как помещение подвальное, он установил дренаж, чтобы откачивать воду, забуривал чтобы уходила в канализацию вода.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с целью приобретения осматривал нежилое помещение по адресу: <адрес> на цокольном этаже. Когда пришел, арендаторы съезжали. Когда зашел, увидел, что гипсокартон поврежден, на полу в линолеуме дырки, в стенах и на полу просверлены дырки, вентиляционных решеток нет.

Свидетель ФИО6 показал, что арендовал нежилое помещение у Чепкасовой М.Н., соседнее помещение арендовали Смолины. Когда они арендовали помещение, произвели там ремонт, обшили гипсокартоном туалет, установили унитаз и водонагреватель, провели трубы, прикручивали полки и стеллажи. Известно, что на ремонтные работы Чепкасова дала разрешение. До Смолиной, в этом помещении была детская игровая комната, там была чистота и порядок.

Эксперт Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Чепкасова обратилась для производства экспертизы, для определения стоимости ущерба, причиненного, с ее слов, арендаторами. Произвели осмотр и сфотографировали повреждения. На линолеуме и ковралине были задиры, повреждения отверстий задира, на стенах повреждения, много отверстий на которых держалась металлоконструкция, демонтирован унитаз и водонагреватель, в станах отверстия, повреждения на откосах, двери, демонтированы вентиляционные решетки. Необходимы восстановительные работы, замазывать стены, стяжку пола делать, менять линолеум и ковралин, произвести покраску стен, установить вентиляционные решетки, откосы. Стоимость была определена 376240 рублей 58 копеек, так как площадь помещения большая. Осмотр помещения производился дважды, в мае 2023 года, но из-за неоплаты экспертизы не проведена, потом в августе 2023 года. В смету были включены унитаз и бойлер со слов истицы. Указаны как вещи, к ремонтным работам они не относятся.

Свидетель ФИО7 показала, что Чепкасовой принадлежит нежилое помещение на цокольном этаже дома по <адрес>. Видела как Чепкасова убирала помещение перед заездом арендаторов, вытирала пыль, чистила ленолеум. В помещении было чисто, в хорошем состоянии, помещение не требовало ремонта, дырок в стенах и полу она не видела. Ранее в помещении была детская комната, стоял надувной батут, который не был ничем прикреплен, детские игрушки, на стене висел только телевизор. Когда помещение арендовала Смолина, она произвела там ремонт, повесила на стены полки, прикрепила к ним стеллажи, провела трубы, воду, на полу были просверлены дыры.

Свидетель ФИО8 показала, что в день, когда должны были приехать арендаторы, она помогала Чепкасовой М.Н. наводить порядок в помещении по <адрес>. В одном зале арендовали помещение под ремонт стиральных машин, второй зал они убирали для арендаторов. Они мыли пол, чистили ковралин, вытирали пыль. Линолеум и ковралин были в хорошем состоянии, дыр не было, стены тоже ровные, чистые без дыр и царапин. В зале был надувной батут, когда убирали помещение, его передвигали, он не был прикручен, возрождений под ним не было.

Свидетель ФИО9 показала, что со Смолиной С.Ю. знакома, так как она является парикмахером. Когда она арендовала помещение по <адрес>, он заходила в помещение. Стены были немного сбиты, на полу линолеум с потертостями и ковралин с черепами, батут, прикрученный к полу. Смолина сказала, что будет делать ремонт.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт повреждения имущества истицы после передачи его в пользование ответчицы по договору аренды, факт возвращения имущества арендодателю в поврежденном состоянии, и пришел к следующему выводу.

По смыслу приведенных выше норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на причинителе вреда. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями причинителя и наступившим ущербом должен доказать истец.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Чепкасова М.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, часть площади которого, по договору аренды она арендовала Смолиной С.Ю., которая в силу вышеприведенных норм права, обязана поддерживать помещение в надлежащем состоянии, а по истечении срока действия договора, передать помещение арендодателю в надлежащем состоянии.

Согласно экспертному заключению №/у от 29.08.2023 <данные изъяты> стоимость восстановительных работ составляет 376240 рублей 58 копеек, о чем в заключении имеется локальный сметный расчет.

Проверив данное заключение эксперта, суд считает, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводившие экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании экспертом в локальный сметный расчет при определении стоимости ущерба включены в раздел санитарно-технические устройства: установка унитаза с бочком непосредственно присоединенным – 35145 рублей 84 копейки, унитаз компакт - 4423 рубля 33 копейки, установка водонагревателя – 22287 рублей 22 копейки, водонагреватель накопительный – 8706 рублей 70 копеек, всего на сумму 70563 рубля 09 копеек.

При этом, из показаний ответчика, третьего лица, показаний свидетелей и не оспаривается истицей, указанные технические устройства были приобретены и установлены ответчиком за своей счет и принадлежат ответчику.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании со Смолиной С.Ю. материального ущерба (стоимость восстановительных работ), в размере 376 240 рублей, подлежащими частичному удовлетворению.

Суд считает необходимым исключить из размера ущерба, стоимость санитарно-технических устройств и их установку в размере 70563 рубля 09 копеек и взыскать со Смолиной С.Ю. в пользу Чеакасовой М.Н. ущерб в размере 305676 рублей 91 копейка.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6257 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305676 ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6257 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.06.2024.