Решение по делу № 2-574/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-574/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Калашниковой Н.М.,

при секретаре Плахотиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подуст С.Ф. к Невеселову А.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Подуст С.Ф. обратился в суд с иском к Невеселову А.В. о взыскании денежных средств, в котором указал, что <дата> ответчиком Невеселовым А.В., действующим от имени Подуст С.Ф. на основании доверенности, была продана принадлежащая истцу 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы», что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата>, удостоверенным нотариусом Сочинского нотариального округа <данные изъяты> Договор зарегистрирован в реестре за №. Согласно п. 2.1. договора стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек» составляет <данные изъяты> В п. 2.2. договора указано, что по заявлению сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Невеселов А.В. подтверждает, что Подуст С.Ф. получил от М. (покупателя) деньги наличными в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, указанные денежные средства истец не получил до настоящего времени. Исходя из фактических обстоятельств, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованной по поручению истца доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек», однако свои обязательства по договору поручения, предусмотренные абз. 4 ст. 974 ГК РФ, ответчик не выполнил, полученные по сделке, совершенной во исполнение поручения, деньги, истцу не передал. Из вышеизложенного следует, что на стороне ответчика с <дата> образовалось неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> При сумме задолженности <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют в соответствии со ст. 395 ГК РФ <данные изъяты> Расчет процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

Просил суд: 1) взыскать с Невеселова А.В. в пользу Подуст С.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.; 2) взыскать с Невеселова А.В. в пользу Подуст С.Ф. проценты по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России с 11 января 2017 г. по день фактической уплаты долга; 3) взыскать с Невеселова А.В. в пользу Подуст С.Ф. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере <данные изъяты>, с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> процентов по ключевой ставке Банка России <дата> г. по день фактической уплаты долга; 4) взыскать с Невеселова А.В. в пользу Подуст С.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Подуст С.Ф., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представитель Подуст С.Ф. – Ромадин Д.А., действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Невеселов А.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, предоставив заявление, в котором просил судебное заседание отложить в связи с его болезнью до окончания его лечения, которое продлится не менее месяца; желает лично участвовать в судебном заседании.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает то обстоятельство, что настоящее дело рассматривается с <дата>, судебные заседания по делу неоднократно откладывались по ходатайству ответчика, в связи с его болезнью. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Невеселова А.В., объективной возможности явиться в судебное заседание, суду не представлено, а из направленных в суд документов не следует.

Судом принимается во внимание, что, несмотря на длительное нахождение в производстве суда настоящего дела, Невеселов А.В. не явился ни в одно судебное заседание, не предоставил возражения относительно заявленных исковых требований.

Кроме того в день судебного заседания представителем Невеселова А.В. было подано через общественную приемную ходатайство об объединении дел в одно производство и об отложении судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что не явка Невеселова А.В. в судебные заседания, свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами и об уклонении от явки в суд, что указывает на отсутствие заинтересованности у ответчика в участии в состязательном процессе. В то же время, нарушения Невеселова А.В. требований гражданского процессуального законодательства, выражающиеся в злоупотреблении своими правами, затягивании судебного разбирательства, приводит в свою очередь к нарушению прав и законных интересов истца.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказать, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что <дата> между Невеселовым А.В., действующим от имени Подуст С.Ф. и от имени Г. на основании доверенности, удостоверенной <данные изъяты> нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области <дата> по реестру №, (Продавцы) с одной стороны и М., действующей от имени М. по доверенности (Покупатель), с другой стороны заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества. Указанный договор был удостоверен нотариусом Сочинского нотариального округа <данные изъяты> (зарегистрирован в реестре за №).

В соответствии с указанным договором была продана принадлежащая Подуст С.Ф. 1/5 доли в уставном капитале ООО «Научно-производственное объединение «Инновационные технологические комплексы».

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость 1/5 доли в уставном капитале ООО «НПО «Интек» составляет <данные изъяты>. При этом в п. 2.2 договора указано, что по заявлению сторон, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора вне стен нотариальной конторы. Невеселов А.В. подтверждает, что истец получил от М. деньги наличными в сумме <данные изъяты>.

В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного передать доверителю все полученное по сделкам, заключенным от имени и в интересах представляемого, презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании указанные денежные средства истец не получил до настоящего времени.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другой стороны (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд считает необходимым отметить, что для квалификации неосновательного обогащения, как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать наличие фактического состава, а также совокупность следующих обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства того, что денежные средства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата> в размере <данные изъяты> коп. были переданы Подуст С.Ф., суд признает требования истца о взыскании с Невеселова А.В. указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом пункт 3 ст.395 ГК РФ устанавливает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом, проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами, рассчитанные за период с <дата> по <дата>, составили сумму в размере <данные изъяты>.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, возражений по методике расчета и его сумме ответчиком не предоставлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с Невеселова А.В. в пользу Подуст С.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. процентов по ключевой ставке Банка России с <дата> года по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае законом (ч. 2 ст. 1107 ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты, в связи с чем, к спорным правоотношениям применяются нормы ст.317.1 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда в пункте 53 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

В связи с этим требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по денежному обязательству в размере <данные изъяты>. также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по настоящему делу по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком-ордером от <дата>.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 11.01.2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░