Решение по делу № 2-1067/2024 (2-6087/2023;) от 25.10.2023

УИД 32RS0027-01-2023-004979-18

Дело № 2-1067/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2024 года      гор. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Ворожбитовой Ю.А.,

с участием представителя истца Ерохова Ю.С., действующей на основании доверенности от 08.11.2023 г., Понкрашовой Т.Н.,

представителя ответчика МБУ «ДУ» города Брянска, действующего на основании доверенности от 31.05.2024, Фещенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохова Юрия Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерохов Ю.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 28.08.2023 г. около 08 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, в районе д. 25 на принадлежащий ему автомобиль Nissan Murano, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №..., произошло падение дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в полицию с заявлением по данному происшествию, которое было зарегистрировано в КУСП-№... от 28.08.2023 г. После проведенной полицией проверки ему было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Истец обратился к независимому эксперту-автотехнику для установления размера причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта С. № 23-/028 от 31.08.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 82 100 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с надлежащего ответчика МБУ «ДУ» г. Брянска, Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации в пользу истца Ерохова Ю.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 668 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в качестве соответчиков были привлечены Брянская городская администрация, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МКУ «УЖКХ» г. Брянска.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца Ерохова Ю.С., представителей ответчиков Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» г. Брянска, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В судебном заседании представитель истца Понкрашова Т.Н. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить, взыскав заявленные суммы с надлежащего ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «ДУ» города Брянска Фещенко В.П. исковые требования не признал в полном объеме, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что МБУ «ДУ» города Брянска является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как в соответствии с муниципальным контрактом не предусмотрена обязанность по содержанию дорожных знаков в данном месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ерохов Ю.С. является собственником транспортного средства марки Nissan Murano, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что 28.08.2023 примерно в 8 час. 00 мин. возле здания по адресу г. Брянск, бульвар Гагарина, 25, произошло падение дорожного знака на принадлежащее Ерохову Ю.С. транспортное средство марки Nissan Murano, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №.... Данное обстоятельство подтверждается материалами КУСП-№... от 28.08.2023.

Факт падения 28.08.2023 дорожного знака на транспортное средство истца ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Таким образом, факт причинения материального ущерба истцу Ерохову Ю.С. установлен.

Для установления размера причиненного ущерба Ерохов Ю.С. обратился к эксперту-технику С.

Согласно экспертному заключению № 23-/028 от 31.08.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска, гос. рег. знак №..., по состоянию на 28.08.2023 без учета износа составила 173 400 руб.

Как разъясняется в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, определение лица, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, является необходимым условием, входящим в предмет доказывания по настоящему спору.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа (п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Органы государственной власти РФ устанавливают классификацию работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог (п. 19 ст. 11 Федерального закона от 08.11.2007. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка и мойка стоек, дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и планировка берм дорожных знаков (а) п.п. 4 п. 6 раздела IV. Классификации работ по содержанию автомобильных дорог, утв. Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402).

ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений.

В соответствии с п. 5.4.25. ГОСТ Р 52289-2019 знаки 3.27 "Остановка запрещена" применяют для запрещения остановки и стоянки транспортных средств. Знаки 3.28 "Стоянка запрещена", 3.29 "Стоянка запрещена по нечетным числам месяца" и 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца" применяют для запрещения стоянки, их допускается устанавливать напротив въезда на площадь, подъезда к зданию и т.п. лицевой стороной к водителям транспортных средств.

Из материалов дела следует, что дорожный знак, установленный по адресу: г. Брянск, бульвар Гагарина, в районе д. 25, на момент падения на транспортное средство истца имел недостатки в содержании: ненадлежащее закрепление металлической стойки дорожного знака.

Постановлением Брянской городской администрации 1535-п от 25.05.2018 г. утвержден устав МБУ «ДУ» города Брянска.

МБУ «ДУ» города Брянска создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления (п. 1.1 Устава) в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в отношении искусственных дорожных сооружений г. Брянска.

Согласно п. 2.2 Устава, целями деятельности данного бюджетного учреждения является производство продукции, выполнение работ и оказание услуг, в том числе: в сфере осуществления дорожной деятельности в отношении искусственных дорожных сооружений г. Брянска; осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения г. Брянска; выполнение работ по содержанию и ремонту дорожных сооружений; выполнение работ по внедрению, установке, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 2.4 Устава, учреждение выполняет муниципальное задание, которое формируется и утверждается в соответствии с основными видами его деятельности.

В соответствии с соглашениями о предоставлении субсидии из бюджета города Брянска на финансовое обеспечение выполнения работ и муниципальным заданием № 1 на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов на МБУ «ДУ» города Брянска возлагается организация содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе, в том числе эксплуатация и содержание дорожных знаков и указателей.

Сметой затрат к муниципальному заданию по организации содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе на 2023 год (приложение № 1) предусмотрено и выделение денежных средств на техническое обслуживание плоских дорожных знаков со светоотражающей поверхностью (п. 10.1).

Согласно ответу на судебный запрос Брянской городской администрации № 7134/3-14342 от 18.12.2023, участок дороги районного значения по бульвару Гагарина являются транспортно-пешеходными (II категория) с установленными границами от стадиона «Динамо» до сквера Карла Маркса, имеющие протяженность 238 п.м. и 81 п.м, находятся в реестре муниципальной собственности города Брянска с присвоенными реестровыми номерами 889-И и 890-И от 28.09.2011 и составляют муниципальную казну города Брянска. Также вышеуказанные участки дорог находятся в оперативном управлении у МБУ «ДУ» города Брянска.

Постановлением Брянской городской администрации от 01.04.2020 N 960-п утвержден перечень объектов внешнего благоустройства городского округа город Брянск.

Согласно приложению № 1 к указанному Постановлению, бульвар Гагарина входит в перечень объектов улично-дорожной сети городского округа город Брянск.

Таким образом, именно на МБУ «ДУ» города Брянска в силу приведенных положений возложена обязанность по установке, поддержанию в рабочем состоянии, замене и ремонту дорожных знаков, установленных в черте города.

Поскольку дорожный знак упал на припаркованное рядом транспортное средство истца, это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком - МБУ «ДУ» города Брянска своих обязанностей.

Относимых и допустимых доказательств о наличия обстоятельств, подтверждающих, что ответчик не несет ответственности за случившееся происшествие, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика МБУ «ДУ» города Брянска, озвученные в ходе судебных заседаний относительно того, что истец сам сбил дорожный знак, не нашли своего подтверждения, так как из представленной истцом видеозаписи усматривается, что падение знака произошло на стоящее транспортное средство.

Вина причинителя вреда предполагается, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено.

Согласно сведениям из Брянского ЦГМС-Филиала ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» от 02.04.2024, на дату падения дорожного знака – 28.08.2023 диапазон скорости ветра 0-5м/с – слабый ветер.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы, независящих от воли сторон, в данном случае не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что МБУ «ДУ» города Брянска несет ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате падения дорожного знака, и является надлежащим ответчиком по делу.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что в результате падения дорожного знака транспортное средство истца получило механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023, фотоматериалами, видеозаписью.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта С. № 23-/028 от 31.08.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Murano, 2010 года выпуска, по состоянию на 28.08.2023 составила 173 400 рублей, поскольку данное заключение специалиста проведено в соответствии с нормативными правовыми актами, является полными, мотивированным, несмотря на то, что заключение получено в результате проведения специального профессионального исследования в непроцессуальной форме.

При исследовании указанного заключения специалиста, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности содержащихся в нем выводов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика и другими участниками процесса данное заключение и размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, иных допустимых доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы реальному материальному ущербу, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения дорожного знака на транспортное средство истца, с МБУ «ДУ» города Брянска в размере 173 400 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что Ерохов Ю.С. для установления размера реального ущерба, причиненного его транспортному средству, обратился к эксперту С.

Размер расходов на оплату экспертизы составил 8 000 руб., что подтверждается чеком от 31.08.2023.

Поскольку необходимость расходов по оплате услуг специалиста обусловлена обязанностью истца представить доказательства в обоснование заявленного иска, требование истца о возмещении указанной суммы ответчиком подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чеку-ордеру Брянского отделения № 8605 филиал от 20.10.2023 истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 668 руб.

Таким образом, в пользу истца с МБУ «ДУ» города Брянска подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 668 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохова Юрия Сергеевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, Брянской городской администрации, Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска (г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 41, ОГРН: 1133256019148, дата присвоения ОГРН: 30.12.2013, ИНН: 3257012839) в пользу Ерохова Юрия Сергеевича (<дата> рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 173 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 668 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          Т.Ю. Сочень

Мотивированное решение суда изготовлено 08.07.2024.