Решение по делу № 2-2254/2014 от 11.02.2014

Дело <№> <дата>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Уразгельдиевой,

    при секретаре                                        А. В. Блиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина В. М. к Маргаряну М. А. о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 83 388 руб. 00 коп., расходы в счет оплаты услуг эксперта в размере 9 900, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 059 руб. 00 коп, а также расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что <дата> Маргарян М.А., управляя автомобилем марки «Мерседес 190», государственный регистрационный номер <№>, совершил столкновение с принадлежащим Зорину В.М. автомобилем марки «Нисан», государственный регистрационный номер <№>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д. А. 118, 71 км. + 500 м.

ОАО «Страховая компания Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС после ДТП он обратился в независимую оценочную компанию ООО «Независимая оценка». Согласно отчету об оценке стоимость ремонта ТС с учетом амортизационного износа составляет 203 388руб. Стоимость услуг, оказанных за выполнение отчета составляет 9 900руб.Также им понесены расходы в размере 2 000руб. по выявлению скрытых дефектов автомобиля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, свою вину в ДТП признал. Относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 41 924 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходов по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп. не возражал. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. считает завышенными.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов ДТП №<№> следует, что 07.08 2013 года в 07 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а/д А.118 – 71 км. + 500м., произошло столкновение автомобиля марки «Мерседес 190», государственный регистрационный номер Е 845 ВН 93, под управлением водителя Маргаряна М.А., с автомобилем марки «Нисан Кашкай», государственный регистрационный номер <№>, под управлением водителя Зорина В.М. Водителем Маргаряном М.А. допущено нарушение п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ Данный факт не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марки «Нисан Кашкай» причинены механические повреждения. Согласно отчету <№>П ООО «Независимая оценка» от <дата> об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 203 388 руб. 00 коп.(л.д.11-16).

В соответствии со страховым случаем ООО «Страховая компания Гайде» произвело Зорину В.М. выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. 00 коп.

В связи с несогласием ответчика с размером восстановительных работ поврежденного автомобиля, определенным ООО «Независимая экспертиза», по его ходатайству была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» <№>-Б-2-2254/2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «NISSAN Qashkai», государственный регистрационный номер <№>, в результате ДТП с учетом износа составляет 161 924 руб. 30 коп. (л.д. 64-81)

При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик не оспаривает своей вины в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда на ответчика может быть возложена в сумме, составляющей разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страховой выплаты, т.е. в сумме 41 924 руб. 30 коп.(161 924,30-120000).

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по произведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 900 руб. 00 коп. подтверждается отчетом об оценке (л.д. 11-33), квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 9 900 руб. 00 коп., квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 2 000 руб. 00 коп.(л.д.8,9).Также подтверждены расходы истца по удостоверению доверенности в размере 800руб.(л.д.39,40).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания правовой помощи Зорин В.М. воспользовался услугами представителя Бурлетова Л. В., оформив нотариальную доверенность (л.д. 46). Сторонами определено вознаграждение по договору поручения в размере 20 000 рублей (л.д. 36-37), указанные денежные средства в указанном размере были переданы Зориным В.М. Бурлетову Л.В. <дата>, о чем составлена расписка (л.д. 38).

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. Однако, определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не должен соотносить их с размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание юридической помощи и ревизовать этот договор. При возмещении судебных расходов, суд определяет объем услуг, оказанных по ведению данного дела, соотношение цены по оказанию аналогичного рода услуг, учитывает понесенные представителем затраты по ведению дела. Рассмотренное судом дело потребовало от Бурлетова Л.В. незначительных трудозатрат, он один раз участвовал в судебном заседании. Данную категорию дела нельзя отнести к сложной (например, сложной в доказывании, требующей привлечения специалистов высокой квалификации, оплачиваемых по более высоким ставкам). Таким образом, суд удовлетворяет заявленное требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, но уменьшает их размер до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика Маргаряна М.А. подлежит взысканию в пользу истца Зорина В.М. сумма ущерба в размере 41 924 руб.30коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб., а так же в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 457 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Маргаряна М. А. в пользу Зорина В. М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 924 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по удостоверению доверенности в размере 800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 457 руб. 73 коп., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2014г.