Решение по делу № 33-7018/2019 от 22.03.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №33-7018/2019

04 апреля 2019 года                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Голубевой И.В.,

судей                    Гареевой Д.Р. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре             Ганиевой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой НА к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об обязании предоставить документы по договору, взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения представителя ПАО «Банк Уралсиб» - Хамидуллина А.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Уралсиб» об истребовании документов, просила обязать ответчика предоставить ей копию договора №0051-NN3/0039 от 11.04.2012г., выписку из лицевого счета по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Свои требования обосновывает тем, что между сторонами был заключен договор №0051-NN3/0039 от 11 апреля 2012 г. Истица утратила копию указанного договора, поэтому лично обращалась к ответчику с просьбой предоставить его копии, подробную выписку из лицевого счета по договору. Однако, ОАО «Банк Уралсиб» на данные заявления не ответил.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. исковые требования Николаевой Н.А. удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить истице копию договора №0051-NN3/0039 от 11.04.2012г., выписку из лицевого счета по договору №0051-NN3/0039 от 11.04.2012г. С ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Николаевой Н.А. взыскана компенсация морального вреда - 1000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 900 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк Уралсиб» ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2012 г. между Николаевой Н.А. и ОАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №0051-NN3/0039.

Обращаясь с иском истица ссылается на то, что она утратила копию указанного договора, в связи с чем, 21 июня 2018 г. обратилась с заявлением предоставить копии договора, а также подробную выписку из лицевого счета по договору, справку о наличии об отсутствии задолженности. Однако, ответа на данное заявление от ответчика не поступило. 27 июля 2018 г. ответчиком получена претензия, оставленная без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истицей представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком прав и законных интересов истца на предоставление ей информации по заключенному с ней кредитному договору – о состоянии своего лицевого счета, количестве и движении денежных средств по нему, а также условиях своего кредитования и иных сведениях относительно заключенного ею с банком договора, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате и оставшейся суммы кредита.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 26 Закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Учитывая приведенные нормы права, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, счетах, вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Таким образом, с учетом положений статьи 857 Гражданского кодекса РФ и статьи 26 Закона РФ "О банках и банковской деятельности", истец, предъявив документы, удостоверяющие личность, не лишен возможности лично обратиться в любое отделение банка для получения информации, составляющей банковскую тайну, поскольку у банка отсутствует обязанность по предоставлению запрашиваемой истцом информации на основании направленного почтой заявления, так как в данном случае не представляется возможным установить личность заявителя.

Содержание заявления и претензии истца об истребовании документов не позволяет в предусмотренном законом порядке установить и идентифицировать личность заявителя, что в свою очередь является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств личного обращения истца к ответчику в форме, позволяющей идентифицировать клиента, с предъявлением документа, удостоверяющего его личность, или направления нотариально удостоверенного заявления, истцом в материалы дела не представлено, а само по себе направление заявления (претензии) почтой исключает такую идентификацию.

Предусмотренная законом информация истцу была предоставлена при заключении договора, и также может быть представлена при непосредственном обращении Николаевой Н.А. либо его уполномоченного представителя в банк. Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что банк обязан гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления и у организации отсутствует возможность идентификации клиента, настаивающего на выдаче соответствующих документов, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по его кредиту, при отсутствии доказательств отказа в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Нарушений прав истца как потребителя не установлено.

Руководствуясь статьями 196, 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 декабря 2018 г. отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Николаевой НА к открытому акционерному обществу «Банк Уралсиб» об обязании предоставить документы по договору, взыскании морального вреда – отказать.

Председательствующий                         И.В. Голубева

Судьи             Д.Р. Гареева

                                        Л.Х. Пономарева

справка: судья Мустафина Д.И.