Решение от 14.01.2020 по делу № 22-60/2020 от 18.12.2019

Судья Выборова С.С. Дело № 22-60/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 января 2020 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.,

судей Обухова И.И., Боброва В.Г.

при секретаре Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Коровиной Е.В.,

осужденного Кулачинского Д.Е.,

защитника – адвоката Сологуба В.И.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кулачинского Д.Е. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.10.2019, которым

Кулачинский Денис Евгеньевич, <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

26.01.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 08.06.2011) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

01.03.2010 Сыктывкарским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 15.05.2013) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 27.11.2013 в связи с отбытием наказания;

28.09.2015 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 22.01.2016 в связи с отбытием наказания;

30.08.2016 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, освобожден 24.04.2018 на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2018 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней, наказание в виде ограничения свободы считается отбытым 23.04.2019,

осужден по ч.1 ст.186 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.08.2016.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30.08.2016 назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония особого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтен период содержания Кулачинского Д.Е. под стражей с 27.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Т. в части взыскания с Кулачинского Д.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без удовлетворения.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Т. в части взыскания с Кулачинского Д.Е. возмещения материального ущерба в размере 5000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Рукавишникова Н.А., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Кулачинский Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, а именно, в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

Согласно приговору в период с 0 часов 01 минуты 01.01.2019 до 13 часов 05 минут 24.02.2019 Кулачинский Д.Е., находясь на территории Российской Федерации, приобрел у неустановленного лица один заведомо поддельный банковский билет Центрального банка РФ, имеющий существенные сходства по форме, цвету и другим основным реквизитам с банковскими билетами Центрального банка РФ, номиналом 5000 рублей образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года, изготовленный не предприятием Госзнак, с серийным номером «<Номер обезличен>», который хранил при себе в личных вещах с целью последующего сбыта, а в период с 13 часов 05 минут 24.02.2019 до 13 часов 40 минут 25.02.2019 с целью последующего сбыта осуществил его перевозку с помощью железнодорожного транспорта с территории ... до ... Республики Коми. Далее, в период с 13 часов 40 минут 25.02.2019 до 22 часов 22 минут 15.03.2019 Кулачинский Д.Е., находясь на территории г.Сыктывкара Республики Коми, с целью последующего сбыта хранил заведомо поддельный денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей при себе в личных вещах, а также по месту своего проживания по адресам: <Адрес обезличен>, а в период с 22 часов 22 минут до 23 часов 17 минут 15.03.2019, находясь в салоне автомобиля такси возле <Адрес обезличен>, передал указанный заведомо поддельный денежный билет Банка России водителю автомобиля такси Т. в счет оплаты услуг пассажироперевозки, получив сдачу денежными купюрами, находящимися в свободном обороте, на сумму 4650 рублей, причинив Т. материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В апелляционной жалобе от 19.11.2019 и дополнениях к ней от 11.11.2019, 21.11.2019, 26.11.2019 осужденный выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на предвзятое отношение суда, поскольку при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства суд не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также иных положений закона, позволяющих назначить более мягкое наказание. Полагает, что за одно совершенное преступление ему назначено двойное наказание в виде лишения свободы и штрафа. Отмечает, что судом не учтено, что постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11.04.2018 об условно-досрочном освобождении были отменены ограничения, наложенные на него ранее вынесенным приговором. Указывает, что в отношении него необоснованно не была проведена судебно-медицинская экспертиза, не предоставлено время для подготовки к последнему слову, а приговор вынесен уже после прений сторон, чем были нарушены его права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантюхина В.В. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденного Кулачинского Д.Е. в совершенном им преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

В судебном заседании Кулачинский Д.Е. вину в совершении преступления признал и пояснил, что в начале февраля 2019 года в г.Москве получил от незнакомой девушки поддельную денежную купюру достоинством 5000 рублей, которая выглядела как настоящая. 24.02.2019 он приехал в г.Сыктывкар и все это время поддельная купюра находилась при нем. В дальнейшем он расплатился с водителем данной купюрой, получив сдачу 4650 рублей.

Согласно исследованным в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям Кулачинского Д.Е. в начале февраля 2019 года, находясь в <Адрес обезличен>, получил поддельную купюру в 5000 рублей от знакомой А., который осмотрев ее сказал, что это «плохая подделка». 24.02.2019 с данной купюрой он на поезде приехал в г.Сыктывкар и проживал у родителей по адресу: <Адрес обезличен>. 15.03.2019 он со знакомым Д. на такси ездили от <Адрес обезличен> и обратно, а за поездку он расплатился с водителем этой поддельной купюрой достоинством 5000 рублей, получив сдачу 4650 рублей. Рассчитывал, что водитель не сможет определить подлинность купюры по внешнему виду, поскольку в машине было темно. (т.1 л.д.156-159, 205-207)

В оформленном в присутствии защитника протоколе явки с повинной от 24.04.2019, изложенные сведения в котором Кулачинский Д.Е. подтвердил, осужденный указал, что 24.02.2019 привез из <Адрес обезличен> фальшивую купюру номиналом 5000 рублей, которой 15.03.2019 расплатился с водителем такси в г.Сыктывкаре. (т.1 л.д.154-155).

Согласно исследованным в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Т. 15.03.2019 он, работая таксистом, в 22 часа 22 минуты подъехал <Адрес обезличен>, где к нему в автомобиль сели двое мужчин. Он попросил внести оплату вперед, после чего один из мужчин передал ему купюру 5000 рублей, а он выдал сдачу 4650 рублей. Он свозил мужчин в с.Выльгорт и обратно, высадив их у магазина «...». 19.03.2019 в отделении ПАО «...» ему сообщили, что купюра является поддельной. (т.1 л.д.61-63)

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля П. следует, что 19.03.2019 работала в кассовом кабинете ПАО «...» и среди предоставленных мужчиной купюр обнаружила поддельную купюру в 5000 рублей, которой со слов мужчины с ним расплатились в такси. (т.1 л.д.52-53)

Свидетель Д. в исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниях пояснил, что в феврале 2019 года Кулачинский Д.Е. показал ему поддельную денежную купюру в 5000 рублей, которую тот привез из <Адрес обезличен> и намеревался разменять. Поскольку купюра была мятая, Кулачинский Д.Е. положил ее в одну из книг у него дома по адресу: <Адрес обезличен>, а через 2-3 дня забрал ее и носил при себе. 15.03.2019 в вечернее время они с Кулачинским Д.Е. на такси поехали в <Адрес обезличен> и на просьбу водителя о предоплате Кулачинский Д.Е. передал купюру в 5000 рублей, получив сдачу. Позже Кулачинский Д.Е. сообщил, что расплатился с водителем такси поддельной купюрой. (том 1 л.д.164-167)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2019 в помещении банка «...» по адресу: <Адрес обезличен> изъята купюра номиналом 5000 рублей с номером .... (т.1 л.д.8-11)

В соответствии с заключением эксперта №ЗК-1496 от 24.04.2019 денежный билет Банка России номиналом 5000 рублей образца 1997 года выпуска, модификации 2010 года с серийным номером «...» изготовлен не предприятием Госзнак и выполнен на двух склеенных между собой листах бумаги. Изображения основных реквизитов оформления лицевой и оборотной сторон выполнены способом цветной струйной печати; изображения знаков серийного номера выполнены способом цветной электрофотографии; защитная нить имитирована способом монохромной (белой) электрофотографии на внутренней стороне листа с реквизитами оборотной стороны с последующим размещением полосы фольги на полимерной основе с голографическими изображениями; выходы нити имитированы вырезанием фигурных «окон» на листе с реквизитами лицевой стороны; микроперфорация с обозначением номинала банкноты имитирована путем прожигания отверстий с лицевой стороны лазерным устройством с программным обеспечением; изображение эмблемы Банка России выполнено способом цветной струйной печати с последующим поверхностным нанесением тонкого слоя полупрозрачного вещества с мелкими блестящими частицами различного размера и конфигурации; изображение герба г.Хабаровска имитировано способом трафаретной печати; тексты: «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ», «ПОДДЕЛКА БИЛЕТОВ БАНКА РОССИИ ПРЕСЛЕДУЕТСЯ ПО ЗАКОНУ», изображение метки для людей с ослабленным зрением и элемент с MVС-эффектом имитированы способом струйной печати с последующим бескрасочным тиснением для создания рельефности изображений; изображения водяного знака и филиграни выполнены способом электрофотографии красящим веществом белого цвета на внутренней стороне одного из листов. (т.1 л.д.92-101)

С учетом исследованных и приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Кулачинского Д.Е. в совершении инкриминированного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.186 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

С такой оценкой доказательств соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо существенных противоречий в положенных в основу обвинительного приговора доказательствах не имеется, они надлежащим образом проанализированы судом и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

Поскольку денежная купюра, сбыт которой совершил Кулачинский Д.Е., имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками и отсутствуют признаки ее явного несоответствия подлинной, оснований для квалификации действий осужденного по ст.159 УК РФ, как мошенничество, не имеется.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными главами 21-39 УПК РФ. Доводы осужденного о непроведении в отношении него судебно-медицинской экспертизы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования в материалах дела был собран достаточный перечень доказательств и необходимости его расширения, в том числе путем проведения в отношении Кулачинского Д.Е. судебно-медицинской экспертизы, с учетом положений ст.196 УПК РФ, не имелось.

Судом обоснованно положены в основу приговора как показания самого Кулачинского Д.Е., подтвердившего на предварительном следствии и в судебном заседании хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт поддельного банковского билета Центрального банка РФ, так и показания потерпевшего Т. и свидетелей П., Д., другие исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту ввиду непредоставления времени для подготовки к последнему слову являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания по окончании судебного следствия 15.10.2019 по ходатайству государственного обвинителя дело слушанием было отложено на 21.10.2019 для подготовки к прениям сторон. 21.10.2019 после окончания прений сторон Кулачинскому Д.Е. предоставлено право выступить с последним словом, которое им реализовано, при этом ходатайство о предоставлении времени для подготовки он не заявил, а приговор по делу был провозглашен по выходу суда из совещательной комнаты 22.10.2019.

Объективность суда и отсутствие обвинительного уклона при рассмотрении дела сомнений не вызывает, поскольку судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Разбирательство по делу проведено объективно, судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Кулачинского Д.Е., влияние наказания на его исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба потерпевшему, состояние здоровья осужденного, наличие у него престарелого родителя, а также предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, который согласно п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Вопреки доводам Кулачинского Д.Е. назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения, а также применения положений ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. Вопреки доводам жалобы наказание определено в пределах санкции статьи, в том числе и в части дополнительного наказания, решение о назначении которого в приговоре достаточно мотивировано.

В связи с совершением преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30.08.2016, судом правильно применены положения п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ, а окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с совершением Кулачинским Д.Е. преступления при особо опасном рецидиве правильно определена исправительная колония особого режима.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, в круг которых входят, в том числе, родители.

Несмотря на указанные установленные Конституцией РФ ограничения в судебном заседании исследованы и приведены в приговоре показания К., являющегося отцом осужденного, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела 23.04.2019, будучи предупрежденным об ответственности по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, о чем свидетельствует соответствующая запись и подпись свидетеля в протоколе. (т.1 л.д.145-148)

Таким образом, указанные в приговоре, как подтверждающие вину осужденного, показания его отца К. в связи с допущенными нарушениями не могут быть признаны допустимым доказательством, и указание на них подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указанного доказательства не влияет на правильность вывода суда о виновности Кулачинского Д.Е. и квалификации его действий, поскольку совокупность иных исследованных в суде и изложенных в приговоре доказательств не вызывает сомнения в обоснованности осуждения виновного.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░