Решение по делу № 2-746/2024 от 04.04.2024

К делу № 2-746/2024

УИД: 23RS0022-01-2024-000972-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кропоткин 12 декабря 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Жалыбина С.В.,

при секретаре судебного заседания Полухиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Николая Олеговича к Бухариной Елене Николаевне, Кузнецовой Валентине Юрьевне, третье лицо МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецов Н.О. обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением к Бухариной Е.Н., Кузнецовой В.Ю., третье лицо МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества, в котором просит суд признать сделку, заключенную между Кузнецовой Валентиной Юрьевной и Бухариной Еленой Николаевной, по отчуждению квартиры, расположенной по адресу:   <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 22.3 кв.м., недействительной, применив последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение; Разделить совместно нажитое в период брака с Кузнецовой Валентиной Юрьевной имущество и признать за мной, Кузнецовым Николаем Олеговичем, право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 22.3 кв.м.; признать за Кузнецовой Валентиной Юрьевной, право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 22.3 кв.м.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бухариной Елены Николаевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, общей площадью 22.3 кв.м.; обязать соответствующий территориальный отдел Управления Росреестра зарегистрировать права, признанные решением суда.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец состоял в браке с Кузнецовой В.Ю., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ Кропоткинским отделом записи актов гражданского состояния <адрес> управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края. В период брака на совместные средства сторонами были приобретены объекты недвижимости, в том числе и квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № общей площадью 22.3 кв.м. Квартира была приобретена на имя ответчика, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Н.О. и Кузнецовой В.Ю. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В., зарегистрированный в реестре за №, в соответствии с которым все приобретенное нами в браке имущество, перешло в личную (раздельную) собственность Кузнецовой В.Ю. (п.1.2 брачного договора). ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о внесении изменений в брачный договор, удостоверенное нотариусом Кавказского нотариального округа Никуличевой А.В., зарегистрированное в реестре за №-н/23-2020-5-532, в соответствии с которым все приобретенное нами в течение брака имущество является нашей совместной собственностью, независимо от того, на чье имя оно зарегистрировано (п.2 соглашения). В соответствии с пунктом 4 соглашения, пункты 1.2., 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. брачного договора были признаны утратившими. В соответствии с пунктом 8 соглашения, соглашение с момента его вступления в силу стало неотъемлемой частью брачного договора. Таким образом, нотариально удостоверенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в брачный договор, был установлен режим совместной собственности на все имущество, приобретенное нами в браке. В настоящее время, истцу стало известно, что квартира, расположенная по адресу:   <адрес>, без его согласия в сентябре 2023 года была переоформлена на дочь - Бухарину Е.Н. Истце считает, что переоформление квартиры на дочь было совершено Кузнецовой В.Ю. для того, чтобы лишить Кузнецова Н.О. супружеской доли при разделе имущества. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

    В судебное заседание Кузнецов Н.О. и его представитель по ордеру Аракелян Н.Г. не явились, предоставили заявление, в котором Кузнецов Н.О. просит суд производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска.

В судебное заседание ответчик Кузнецова В.Ю., Бухарина В.Ю. и их представитель по доверенности Мкртчян Я.А. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвеста.

В судебное заседание представитель третьего лица МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, а также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Поддерживать или нет заявленные требования исключительное право истца. В соответствии с принципом диспозитивности, присущим судопроизводству в гражданском процессе, процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

    В соответствии со ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

    В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от заявления, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц. Данных обстоятельств судом не установлено.     

    Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, выражающиеся в невозможности повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от заявленных требований.

    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе заявителя от требований и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

    В соответствии со ст. 93 ГПК РФ государственная пошлина подлежит возврату в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

    При подаче искового заявления, Кузнецовым Н.О. была уплачена государственная пошлина в размере 3313 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

    Согласно п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судами общей юрисдикции или арбитражными судами. прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

    При таких обстоятельствах 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежит возврату.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 333.19, ст. 333.40 НК РФ ст. ст. 173, 220 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Кузнецова Николая Олеговича к Бухариной Елене Николаевне, Кузнецовой Валентине Юрьевне, третье лицо МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества – прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Возвратить Кузнецову Николаю Олеговичу 70 % государственной пошлины в размере 2319,1 рублей, оплаченной согласно квитанции об оплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления Кузнецова Николая Олеговича к Бухариной Елене Николаевне, Кузнецовой Валентине Юрьевне, третье лицо МО по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК о признании сделки недействительной и разделе совместно нажитого имущества.

Копию определения направить в адрес сторон.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: