Решение по делу № 8Г-21858/2024 [88-22846/2024] от 06.09.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0005-01-2022-014892-58

№ 8Г-21858/2024

№ 88-22846/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                     23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Бочкарёва А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-5212/2023 по иску М.Н.И. к С.М.В. о выделении супружеской доли, признании права собственности, исключении из состава наследства,

по кассационной жалобе М.Н.И. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя М.Н.И. по доверенности и ордеру адвоката Украинской Л.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя С.М.В. по доверенности Денисовой А.В. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.Н.И. обратилась в суд с иском к С.М.В. о выделении супружеской доли, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, исключении из состава наследства, открывшегося после смерти М.Ю.М.

В обоснование требований ссылалась на то, что с 18 января 1974 г. по 21 мая 2002 г. истец М.Н.И. и М.Ю.М. состояли в браке, от которого родился сын Д.М.Ю.; в период брака – в 1993 г. супругами приобретена вышеуказанная квартира. После расторжения брака квартира по соглашению сторон осталась в пользовании М.Ю.М. Раздел имущества между супругами не производился, брачный договор заключен не был; 17 июня 2022 г. М.Ю.М. умер.

Его сын Д.М.Ю. обратился к нотариусу С.С.В. с заявлением о принятии наследства по закону после умершего                         М.Ю.М. От нотариуса Д.М.Ю. стало известно о наличии завещания М.Ю.М. на имя С.М.В.; 13 декабря 2022 г. М.Н.И. обратилась к нотариусу с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти М.Ю.М. в связи с принадлежностью ей супружеской доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец полагала, что поскольку спорная квартира приобретена М.Ю.М. в период брака с истцом, то она является их совместной собственностью, в связи с чем ее супружеская доля подлежит выделению и исключению из состава наследства М.Ю.М. Также истцу стало известно о наличии завещания М.Ю.М., согласно которому спорная квартира завещана ответчику С.М.В., которая                     4 августа 2022 г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти М.Ю.М. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                         26 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г., в иске отказано.

В кассационной жалобе М.Н.И. просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами суда.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с момента расторжения брака между М.Н.И. и М.Ю.М. до момента обращения истца за судебной защитой прошло более 20 лет, а также принимая во внимание заявление ответчика, пришли к выводу о том, что М.Н.И. пропущен срок исковой давности, при этом доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих обращению в суд с исковыми требованиями при жизни М.Ю.М., не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятых судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от                        26 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.