Решение от 25.02.2022 по делу № 8Г-680/2022 [88-7581/2022] от 12.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            № 88-7581/2022

                                                                              № дела 1-й инстанции 13-256/221

г. Краснодар                                    29 января 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции            Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу Я.С.А. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.06.2021об отказе в пересмотре судебного решения по новь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2021, по гражданскому делу по иску Г.В.Б. к Л.Т.К., общественному объединению спортивный клуб «Спартак», Я.С.А., коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными третейских соглашений, решений третейского суда и регистрации права собственности,

установила:

Я.С.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ялтинского городского суда от 27.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указал, что документы, представленные Г.В.Б. в суд для подтверждения права на имущество являлись подложными, полагает данное обстоятельство существенным и вновь открывшимся, в связи с чем, обратился в суд с данным заявлением.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.06.2021 Я.С.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Г.В.Б. к Л.Т.К., общественному объединению спортивный клуб «Спартак», Я.С.А., коммунальному предприятию Ялтинского городского совета о признании недействительными третейских соглашений, решений третейского суда и регистрации права собственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2021 определение суда от 11.06.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Я.С.А. просит отменить указанные судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ялтинского городского суда от 27.10.2009, вступившим в законную силу, исковые требования Г.В.Б. к Л.Т.К., общественному объединению спортивный клуб «Спартак», Я.С.А., коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Бюро технической инвентаризации» о признании недействительными третейских соглашений, решений третейского суда и регистрации права собственности удовлетворены. Суд признал недействительным третейское соглашение от 01.08.2006, заключенное между президентом общественному объединению спортивный клуб «Спартак» и Л.Т.К. о передаче спора на рассмотрение в третейский суд. Отменено решение Третейского суда от 11.08.2006 о признании действительным договора купли-продажи от 07.07.2006, признано недействительным третейское соглашение от 02.11.2006, отменено решение Третейского суда от 23.11.2006 о признании действительным договора купли-продажи от 11.10.2006. Отменена государственная регистрация Л.Т.К., Я.С.А. на помещение литер «Е» по адресу: <адрес> Распределены судебные расходы

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам апелляционного суда автономной республики Крым от 18.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося по делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Я.С.А. ссылается на подложность доказательств по данному делу, в рамках экспертизы, проведенной по его заявлению в 2011 году, а также в рамках уголовного дела, прекращенного в 2021 году.

Отклоняя требования Я.С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, что обстоятельства, изложенные в заявлении Я.С.А. основаниями к пересмотру судебного решения в контексте ст. 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

Отказывая в удовлетворении требований о пересмотре состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимися обстоятельствам.

Доводы, приведенные в заявлении Я.С.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, при этом не содержат указаний на вновь открывшиеся обстоятельства, которые по смыслу ст. 392 ГПК РФ могли бы служить основанием для их отмены.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.06.2021об отказе в пересмотре судебного решения по новь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2021 являются законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Я.С.А. не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, поскольку основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а потому такие доводы состоятельными признаны быть не могут и основаниями для отмены судебных определений в кассационном порядке не являются.

Доводы, указанные Я.С.А. в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.06.2021об отказе в пересмотре судебного решения по новь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24.08.2021 подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.06.2021░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24.08.2021 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░