Решение по делу № 7У-10294/2022 [77-4491/2022] от 19.07.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-4491/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 сентября 2022 года                                                                 г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

судей Ивановой Н.А., Трухина С.А.,

при секретаре Хабибулиной Э.М.,

с участием:

осужденных Селютина А.А., Синева В.Е.,

защитников – адвокатов Бутовченко А.С., представляющей интересы осужденного Таренкова Е.А. по назначению, Алиева Н.А., представляющего интересы осужденного Селютина А.А. по назначению, Корнеевой Е.А., представляющей интересы осужденного Синева В.Е. по назначению,

прокурора Советкина Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Таренкова Егора Александровича и Синева Василия Евгеньевича, адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденного Селютина Алексея Александровича на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выслушав осужденных и их адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

    установила:

                  приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года

        СИНЕВ Василий Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

        осужден:

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,239 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 17,1 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,667 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 180 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 9,929 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,447 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,099 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,585 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 2,591 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,396 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,76 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 2,802 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,622 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 3,712 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 50,065 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,333 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,246 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 14,108 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 36,23 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        СЕЛЮТИН Алексей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

        осужден:

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,239 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 17,1 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,667 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 180 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 9,929 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,447 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,099 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,585 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 2,591 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,396 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,76 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 2,802 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,622 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 3,712 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 50,065 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,333 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,246 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 14,108 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 36,23 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

        ТАРЕНКОВ Егор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

        оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.174.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, признано право на реабилитацию;

        осужден:

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,239 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 17,1 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,667 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 180 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ, 9,929 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,447 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,099 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 1,585 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (с 3 по ДД.ММ.ГГГГ, 2,591 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,396 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,76 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 2,802 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,622 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100 000 рублей;

        - по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 3,712 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 50,065 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,333 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 0,246 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 200 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 14,108 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей;

        - по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ, 36,23 г) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 5 месяцев со штрафом в размере 150 000 рублей.

        На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев со штрафом в размере 250 000 рублей с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения в виде заключения под стражу каждому из осужденных оставлена без изменения.

        Срок наказания каждому из осужденных постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

        В срок наказания каждому из осужденных постановлено зачесть время содержания под стражей с 7 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1 день.

    Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года изменен:

    - во вводной части приговора дату рождения Таренкова Е.А. определено указать как 27 апреля;

    - описательно-мотивировочная часть уточнена указанием на то, что Синев В.Е., Селютин А.А. и Таренков Е.А. покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой (8 преступлений, вместо указанных 7);

    - из описательно-мотивировочной части исключено указание на применение п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ.

Приговором Синев В.Е., Селютин А.А. и Таренков Е.А. признаны виновными в 7-ми эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, 8-ми эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, 2-х эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой.

Преступления совершены в период по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

По делу также осуждены ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, в отношении которых приговор не обжалуется.

        В кассационной жалобе в интересах осужденного Селютина А.А. адвокат Чепуров Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Указывает, что УПК РФ предусматривает необходимость индивидуального описания преступных деяний отдельно взятого подсудимого, несмотря на совершение преступления в составе группы; даже если действия отдельно взятого подсудимого совпадают с действиями других подсудимых, совершивших преступление в составе группы, при описании таких действий во множественном числе суд не вправе обходиться декларативностью описания преступных действий нескольких подсудимых, поскольку такая декларативность приводит к формальному вовлечению любого подсудимого в соучастие при отсутствии как фактических преступных действий, так и их доказанности; обвинение в соучастии в составе организованной преступной группы требует детального описания функций и действий соучастников, согласования планируемых преступлений, способов осуществления преступного замысла. Отмечает, что по всем эпизодам преступная роль Селютина А.А. описана в множественном числе при одновременном описании преступных действий Синева В.Е. и Таренкова Е.А.: «приобрели, переместили, расфасовали, поместили, сбыли (не смогли сбыть)», хотя в приговоре указано, что только Синев В.Е. исполнял функции оператора интернет-магазина, именно он сообщал сведения о закладках курьерам-посредникам и конечным потребителям. Обращает внимание на то, что, осуждая Селютина А.А. как организатора преступной деятельности, наряду с Синевым В.Е. и Таренковым Е.А., указывая, что все трое они приобретали, перемещали, фасовали, оборудовали закладки, суд первой инстанции фактически декларирует общность преступных действий, характерную для итоговой квалификации; ни по одному эпизоду не указаны ни конкретные действия каждого из осужденных, ни способ совершения этих действий, что противоречит требованиям ч.1 ст.171 УПК РФ. Полагает, что ни одним из указанных в приговоре доказательств не подтверждается соучастие Селютина А.А. в совершении какого-либо преступления, показания Синева В.Е. вины Селютина А.А. не подтверждают, поскольку место закладки, в котором он вместе с Селютиным А.А. и Таренковым Е.А. забирал наркотическое средство, не описывается; проведение банковских операций по оплате наркотических средств банковской картой Селютина А.А. не подтверждается; обстоятельств поездок Селютина А.А. и Синева В.Е. показания Таренкова Е.А. не содержат, обвинение по организации Селютиным А.А. и Синевым В.Е. закладок ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, как о том показал Таренков Е.А., не предъявлялось. Утверждает, что доказательств, подтверждающих виновность Селютина А.А. в сбыте наркотических средств, не имеется. Просит приговор и апелляционное определение изменить, оправдать Селютина А.А. по всем эпизодам преступлений, за исключением последнего, по которому действия Селютина А.А. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ.

    В кассационной жалобе осужденный Таренков Е.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что доказательствам судом дана односторонняя оценка, с обвинительным уклоном; доказательства обвинения не отвечают требованиям ст.73 УПК РФ; временные границы инкриминированных ему преступлений размыты; описание преступных деяний в приговоре не соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре»; ни по одному из эпизодов суд не установил место преступления, не указал кто из осужденных какие именно действия совершил, выводов о том, на основании чего суд пришел к доказанности указанных в описании преступного деяния действий, приговор не содержит. Отмечает, что описание с первого по седьмой эпизод преступлений основано на ранее вынесенных приговорах, ссылается на интернет-магазин «<данные изъяты>», доказательств о его причастности к преступлениям не имеется; в отдельное производство материалы в отношении неустановленных лиц не выделялись, возбуждались незаконно. Полагает, что установленные судом обстоятельства не подтверждаются материалами дела, не подтверждается его, Синева В.Е. или Селютина А.А. показаниями; вывод о его, Синева В.Е. и Селютина А.А. предварительной договоренности на сбыт наркотических средств и создание интернет-магазина не подтверждается ничем, кроме первоначальных показаний Синева В.Е., который в суде их не подтвердил, его и Селютина А.А. показания в этой части оценены неверно; противоречия в его, Синева В.Е. и Селютина А.А. показаниях не мотивированы, его первоначальные показания, также, как первоначальные показания Синева В.Е., ничем не подтверждаются. Вывод суда о том, что он, Синяев В.Е. и Селютин А.А. зарегистрировали учетную запись «<данные изъяты>» на интернет-портале «<данные изъяты>» ничем не подтвержден, показаний об этом никто не давал. Полагает, что неясные формулировки описания преступного деяния избраны потому, что детализации соединения телефонных абонентов свидетельствуют о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в другом регионе, однако, эти детализации судом во внимание не приняты со ссылкой на то, что его телефон мог находиться в пользовании другого лица, тогда как детализации соединения телефонных абонентов, представленные обвинением, приняты без таких оговорок, а как прямое доказательство его переговоров с другими осужденными. Указывает, что создание тайников-закладок им, Синевым В.Е. и Селютиным А.А. данными о месте нахождения их сотовых телефонов доказано быть не может; детализация соединения его абонентского номера подтверждает его алиби - в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами <адрес>, а Синев В.Е. и Селютин А.А. находились в разных местах, соответственно, втроем они закладку сделать не могли, ДД.ММ.ГГГГ он с Синевым В.Е. и Селютиным А.А. в <адрес> не ездил, лишь встретил их на трассе. Считает, что одни и те же доказательства суд оценивает выборочно: те, что подтверждают обвинение, принимает, те, что опровергают обвинение, отвергает. Обращает внимание на то, что, с тем, что факт его отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен, обвинение использовало формулировку «согласовано», однако понятие это не раскрыто, что оно значит, не ясно; при таких обстоятельствах суд обязан был констатировать его алиби. Отмечает, что государственный обвинитель не заявлял о недопустимости доказательств, представленных стороной защиты, суд признал эти доказательства недопустимыми незаконно; интернет–магазины <данные изъяты>» продолжили работать и после их задержания, что подтверждается представленными защитой сведениями, однако суд этому факту должной оценки не дал, не проверил его, не допросил специалиста, допустил предположение. Полагает, что неотложные следственные действия с его участием после его задержания были проведены с нарушением положений ст.152 УПК РФ. Утверждает, что изъятые по делу ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства были подброшены, что подтверждается не только им, но и другими доказательствами – тем, что на его руках следов наркотических средств обнаружено не было. У Синева В.Е. и Селютина А.А. следы наркотических средств на руках обнаружены были, суд привел этот факт как доказательство их виновности, следовательно, отсутствие у него таких следов свидетельствует о его невиновности; в приговоре не отражено ни одного доказательства его вины. Считает, что суд апелляционной инстанции его доводы отверг необоснованно, немотивированно, доказательства, оцененные судом первой инстанции, могут и должны быть подвергнуты переоценке; нарушил требования ст.389.28 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», доводы апелляционных жалоб не исследовал и оставил без внимания; не рассмотрел ходатайство защиты об исследовании заключения эксперта № и диска, записанного экспертом к этому заключению. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его в совершении преступлений.

    В кассационной жалобе осужденный Синев В.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Не соглашается с доказанностью обвинения, ни организатором, ни руководителем организованной преступной группой, занимающейся распространением наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>», он не являлся, непосредственно сбытом наркотических средств он не занимался, приобретателям мест закладок не сообщал, приобретением, хранением и перевозкой наркотических средств не занимался. Настаивает на том, что его действия квалифицированы не верно, он должен быть оправдан, либо наказание ему должно быть снижено, суд апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал. Считает, что по делу нарушена ст.104.1 УК РФ, он не согласен с конфискацией у него сотового телефона «<данные изъяты>», сотрудники полиции его не осматривали, никакой информации об обналичивании денег в нем не имелось, доказательства того, что этот телефон приобретен за счет средств, добытых преступным путем, отсутствуют, орудием преступления он не являлся. Отмечает, что назначение ему дополнительного наказания не мотивировано, соответственно, штраф ему назначен незаконно; поскольку были установлены смягчающие его наказание обстоятельства, по делу следовало применить ст.64 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, применить ст.64 УК РФ, отменить назначение штрафа, снизить размер назначенного наказания, вернуть ему сотовый телефон.

        Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Селютина А.А., Синева В.Е. и Таренкова Е.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способах их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Селютина А.А., Синева В.Е. и Таренкова Е.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (7 эпизодов), ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (8 эпизодов) и п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которую осужденный Синев В.Е. признавал частично, осужденные Селютин А.А. и Таренков Е.А. не признавали.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденных Синева В.Е., Селютина А.А. и Таренкова Е.А. в 7-ми эпизодах незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, 8-ми эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, 2-х эпизодах покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями осужденного Синева В.Е. в той части, что он снимал в банкоматах деньги, полученные от продажи наркотических средств, работал на интернет-магазин «<данные изъяты>», обналичивал деньги, прятал их в тайниках, один раз Таренков Е.А. снимал в банкомате деньги за него, дважды забирал из тайников какие-то свертки, помещал их в новые тайники, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ забрал в тайнике очередной сверток, поместил его в новый тайник, ДД.ММ.ГГГГ получил телефон, в котором имелась информация с описанием работы закладчика наркотических средств, однажды за свертком вместе с ним ездил Селютин А.А.;

- показаниями осужденного Синева В.Е. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ с Таренковым Е.А. и Селютиным А.А. они договорились создать интернет-магазин по торговле наркотическими средствами, купили сотовый телефон, установили на него приложение «<данные изъяты>», создали аккаунт <данные изъяты>», на общие деньги через платформу «<данные изъяты>» купили 10 г наркотического средства «скорость», в тайнике в <адрес> забирали его втроем, затем в лесу возле <адрес> расфасовали наркотическое средство по дозам, стали рекламировать свою учетную запись, к ним стали обращаться наркоманы, часть наркотика для рекламы они раздали бесплатно, закладки с ними делали сами, ездили для этого втроем. После появления постоянных покупателей, ДД.ММ.ГГГГ, привлекли закладчиков-курьеров, которым стали оставлять наркотики в тайниках. За все время деятельности их интернет-магазина на них работало около 50-ти курьеров, которые периодически пропадали. Через площадку «<данные изъяты>» они заказывали банковские карты «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» на подставных лиц, по этим картам они с <данные изъяты>, открытых по сим-картам, приобретенным через площадку «<данные изъяты>», выводили денежные средства, вырученные от продажи наркотиков. Позже они перешли на биткоин, поскольку «<данные изъяты>» стал блокировать кошельки, по которым проводились сомнительные операции. Деньги с банковских карт они обычно снимали через банкоматы «<данные изъяты>», выручали по 300 000 – 400 000 рублей ежемесячно, делили их поровну. ДД.ММ.ГГГГ они в интернет-магазине «<данные изъяты>» на интернет-площадке «<данные изъяты>» приобрели 250 г наркотиков, расплатились криптовалютой. За наркотиками они в <адрес> ездили втроем, на автомобиле «<данные изъяты>», управлял ею Таренков Е.А. Переписку о покупке наркотиков вел Селютин А.А. Тайник с наркотиками располагался неподалеку от <адрес>, к нему ходили он и Селютин А.А. Тайник обнаружил Селютин А.А., наркотик передал ему. Затем они поехали в <адрес>. Наркотики он оставил в автомобиле под задним пассажирским сиденьем. Затем они поехали к тайнику, в котором у них были спрятаны весы и упаковочный материал, чтобы расфасовать наркотики. Этот тайник они создали втроем. Всю переписку с потребителями наркотических средств, обращавшимися в интернет-магазин «<данные изъяты>» осуществлял он, заказывал оптовые партии наркотиков, Таренков Е.А. и Селютин А.А. их перевозили, фасовали на дозы, делали оптовые закладки для курьеров, денежные средства обналичивал каждый из них;

- показаниями осужденного Селютина А.А. в той части, что Синев В.Е. обналичивал деньги, оставлял их в тайниках;

- показаниями осужденного Селютина А.А. в ходе предварительного следствия о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он возил Синева В.Е. и Таренкова Е.А. в <адрес> за наркотическими средствами, они ему за эту поездку заплатили, позже узнал, что они являются курьерами-закладчиками наркотических средств, еще несколько раз возил их в <адрес> за наркотическими средствами, за что они ему платили. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от них о том, что они в мессенджере «<данные изъяты>» организовали интернет-магазин «<данные изъяты>» по продаже наркотических средств на территории <адрес> и <адрес>;

- показаниями осужденного Таренкова Е.А. в той части, что он несколько раз по просьбе Синева В.Е. снимал в банкоматах денежные средства, Синев В.Е. говорил ему, что работает в интернет-магазине;

- показаниями осужденного Таренкова Е.А. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он примерно раз в месяц возил Синева В.Е. в <адрес>, который там забирал оптовые партии наркотических средств, зная, что Синев В.Е. занимается их продажей: расфасовывает и раскладывает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Синев В.Е. фасовал наркотики в его автомобиле по дороге из <адрес>. Весы и упаковочный материал Синев В.Е. прятал в лесу. Селютин А.А. также возил Синева В.Е. в <адрес> за наркотиками. ДД.ММ.ГГГГ он делал закладки с наркотическими средствами вместе с Синевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ он делал закладки с наркотическими средствами вместе с Синевым В.Е. и Селютиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ Синев В.Е. сунул ему в карман пакет с наркотиками, он должен был сделать несколько закладок;

- показаниями осужденных ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО40, свидетелей ФИО27, ФИО32 о том, что они работали на интернет-магазины «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», забирали наркотические средства в тайниках, расфасовывали и раскладывали их, отправляли информацию о сделанных закладках оператору;

- показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17 и ФИО18, оперуполномоченных ГНК отдела МВД по <адрес>, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории города стал действовать интернет-магазин «<данные изъяты>», торговавший наркотиками, было задержано несколько лиц, работавших на этот магазин закладчиками-курьерами. Их переписка в приложении «<данные изъяты>» позволила выйти на номера <данные изъяты>, с которых деньги переводились на банковские карты «<данные изъяты>». С определенного аккаунта поступала заявка на перевод денежных средств в биткоин, выявлена банковская карта «<данные изъяты>», оформленная на ФИО19, на которую ежемесячно поступали большие суммы (около 2 000 000 рублей за 4-5 месяцев), которые курьер заработать не мог. Установили, что деньги по указанной карте снимал в основном Синев В.Е.;

- показаниями свидетеля ФИО20, оперуполномоченного по ОВД УНК МВД по РБ, о том, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» он наблюдал за одним из банкоматов в <адрес>, через который, согласно оперативной информации, обналичивались денежные средства, полученные от продажи наркотических средств через интернет-магазин «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ видел, как в этом банкомате обналичивал деньги Синев В.Е., которого в автомобиле ожидал Таренков Е.А., после чего вдвоем они встретились с Селютиным А.А.;

- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО35, ФИО34 о том, что они в ДД.ММ.ГГГГ приобретали наркотические средства на территории <адрес> через интернет-магазин «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он, участвуя в проверочной закупке, в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство, которое забрал в тайнике в <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО25 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, участвуя в проверочной закупке, в интернет-магазине «<данные изъяты>» приобрел наркотическое средство, которое забрал в тайнике в районе <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО19 о том, что по просьбе двух незнакомых ему парней оформил на себя в банке «<данные изъяты>» банковскую карту, за что ему заплатили;

- документами (в том числе – протоколами личного досмотра, справками об исследовании, заключениями экспертиз, протоколами осмотра), подтверждающими обнаружение и изъятие у ФИО42, ФИО41, ФИО39, Синева В.Е., Селютина А.А., Таренкова Е.А., ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО22, ФИО40, ФИО33, наркотических средств, сотовых телефонов, содержащих приложение «Телеграм» с перепиской с интернет-магазином «<данные изъяты>», подтверждающими обнаружение и изъятие у ФИО26, ФИО27 наркотических средств;

- документами, подтверждающими обнаружение и изъятие наркотических средств в тайниках, указанных в обвинении;

- документами, подтверждающими проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение»;

- документами, подтверждающими изъятие в жилище и автомобиле Синева В.Е. наркотических средств, банковских карт «<данные изъяты>» (в том числе – №№), «<данные изъяты>», <данные изъяты>» (№), в автомобиле Селютина А.А. – банковских карт «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»;

- протоколом осмотра тайника в <адрес>, в котором обнаружены упаковочный материал и весы;

- копиями приговоров, которыми ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 осуждены за действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, реализуемых через интернет-магазин «<данные изъяты>»;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на лицевой счет ФИО37 в АО «<данные изъяты>» (карта №№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 1 971 269 рублей 37 копеек, из которых 1 897 620 рублей 22 копейки поступило от «<данные изъяты>», снятие денежных средств осуществлялось через банкоматы в <адрес>;

- сведениями, представленными АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», относительно принадлежности фигурирующих по делу банковских карт и банковских счетов, а также движения по ним денежных средств;

- детализациями телефонных соединений абонентских номеров осужденных;

- информацией к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в приложении «<данные изъяты>»», установленном на сотовом телефоне «<данные изъяты>», изъятом у Синева В.Е. имеется объемная история переписки с пользователями относительно незаконного сбыта наркотических средств интернет-магазина «<данные изъяты>», начатая ДД.ММ.ГГГГ, вкладка «<данные изъяты>» имеет 6 325 контактов, вкладка «<данные изъяты>» содержит фотографии тайников-закладок, пользователь с именем <данные изъяты>» и ником «<данные изъяты>» привязан к абонентскому номеру Синева В.Е. В папке «<данные изъяты>» имеются скрин-шоты, фиксирующие посещения сайта «<данные изъяты>». В истории заказов – сведения о 14 завершенных сделках по приобретению наркотических средств по 100-250 г в различных интернет-магазинах;

- сведениями о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>» №№, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту поступило 1 320 158 рублей 96 копеек, деньги снимались через банкоматы, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Самооговора кого-либо из осужденных, их оговора со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу.

Противоречий, ставящих под сомнение установление значимых для разрешения дела по существу обстоятельств, показания указанных лиц не содержат, оснований не доверять указанным лицам не имеется.

Показаниям осужденных о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств они не имели, друг с другом в сговор на незаконный сбыт наркотических средств не вступали, незаконным сбытом наркотических средств не занимались, их заявлениям о наличии алиби судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости данных осужденными в ходе предварительного следствия показаний, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия – принуждения к даче не соответствующих действительности показаний, подброса им наркотических средств, рассматривались судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признаны не состоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии каких-либо доказательств виновности осужденных, судебная коллегия отмечает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о доказанности виновности осужденных по предъявленному им обвинению сделан на основании совокупности всех исследованных по делу доказательств, подтверждается не только показаниями осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, но и показаниями осужденных ФИО41, ФИО39, ФИО42, ФИО40, свидетелей ФИО27, ФИО32, ФИО31, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО28, ФИО33, ФИО30, ФИО35, ФИО34 о об организации работы интернет-магазина «Free Дым», свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20 о том, как была установлена связь осужденных с интернет-магазином «<данные изъяты>», сведениями, предоставленными банковскими организациями, подтвердившими распоряжение осужденными денежными средствами, поступавшими от деятельности интернет-магазина «<данные изъяты>», изъятием у осужденных соответствующих банковских карт, информацией, содержащейся в сотовых телефонах осужденных, подтвердившей их деятельность по торговле наркотическими средствами от лица интернет-магазина «<данные изъяты>», изъятием у осужденных (лично, в автомобилях, по месту жительства, в тайниках) наркотических средств, электронных весов, упаковочных материалов.

Продолжение функционирования интернет-магазинов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» после задержания осужденных, как об этом утверждается кассационными жалобами, не может быть рассмотрено в качестве доказательства непричастности осужденных к деятельности этих интернет-магазинов, поскольку причастность эта подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Синеву В.Е., Селютину А.А. и Таренкову Е.А. обвинению и, вопреки доводам кассационных жалоб, в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая кассационными жалобами оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, в том числе тех, на которые указывается в кассационных жалобах, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Синева В.Е., Селютина А.А. и Таренкова Е.А. в совершении инкриминированных им преступлений, правильно квалифицировав их действия по эпизодам (всего – 7) от ДД.ММ.ГГГГ (0,239 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,667 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,447), ДД.ММ.ГГГГ (2,591 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,396 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,333 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,246 г) по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой; по эпизодам (всего – 8) до ДД.ММ.ГГГГ (17,71 г), до ДД.ММ.ГГГГ (9,929 г), ДД.ММ.ГГГГ (1,099 г), ДД.ММ.ГГГГ (1,585 г), ДД.ММ.ГГГГ (2,802 г), ДД.ММ.ГГГГ (50,065 г), ДД.ММ.ГГГГ (14,108 г), ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой; по эпизодам (всего – 2) от ДД.ММ.ГГГГ (0,76 г), ДД.ММ.ГГГГ (0,662 г) по ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (3,712 г) по п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, организованной группой.

Все признаки уголовно-наказуемых деяний, виновными в совершении которых были признаны Синев В.Е., Селютин А.А. и Таренков Е.А., в том числе - квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно констатировал наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «организованная группа», поскольку совершение преступлений именно организованной группой подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Все признаки организованной группы, предусмотренные ч.3 ст.35 УК РФ, судом первой инстанции установлены и мотивированы в приговоре; о совершении преступлений в составе организованной группы свидетельствуют объединение большого количества лиц, которые в течение длительного периода времени занимались преступной деятельностью, каждый из ее участников выполнял отведенную ему преступную роль, сплоченность, устойчивость, глубокая конспиративность, наличие постоянных связей между членами преступной группы, разработанного плана, финансовой базы, фиксированного способа распределения доходов, полученных от преступной деятельности, тщательной подготовки, направленной на его реализацию.

В рамках деятельности организованной осужденные незаконно сбывали наркотические средства бесконтактным способом, используя для этого информационно-телекоммуникационные сети (включая сеть Интернет), посредством которых они координировали свои действия, обменивались информацией о месте нахождения оптовых партий наркотических средств, привлекали к своей деятельности новых лиц, доводили до них порядок незаконного сбыта наркотических средств, передавали им информацию о месте нахождения наркотических средств, получали от них информацию о месте нахождения сделанных ими закладок, передавали эту информацию клиентам – приобретателям наркотических средств, обеспечивали движение денежных средств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Доводы кассационных жалоб о наличии препятствий к рассмотрению дела судом первой инстанции вследствие нарушения требований, предъявляемых к содержанию обвинения и обвинительного заключения, не состоятельны, поскольку предъявленное осужденным обвинение содержит описание всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие со ст.73 УК РФ, отвечает требованиям ст.171 УПК РФ, обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела по существу, не усматривается. Отсутствие в обвинении обстоятельств, которые, по мнению стороны защиты, должны были быть в нем отражены, на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях осужденных составов преступлений не влияет, поскольку обвинение содержит указание на конкретные действия каждого из осужденных, совершенные ими в рамках реализации их совместного преступного умысла по каждому из инкриминированных им деяний.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании было соблюдено право осужденных на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ.

Сведений, указывающих на нарушение судом первой инстанции права сторон представлять доказательства, на пристрастность суда первой инстанции, его заинтересованность в исходе дела или обвинительный уклон, односторонность проведенного судебного следствия, по делу не усматривается, все ходатайства, заявленные сторонами, судом первой инстанции были разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, мотивированно и обоснованно.

Вменяемость осужденных и их способность нести уголовную ответственность за содеянное сомнения не вызывают.

    Наказание Синеву В.Е., Селютину А.А. и Таренкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных, признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению других соучастников преступлений, отсутствие судимостей, положительные характеристики, у Селютина А.А. и Синева В.Е., кроме того, явки с повинной, у Синева В.Е., кроме того, признание вины в ходе предварительного следствия, заболевание, признаки пагубного сочетанного употребления психоактивных веществ, у Селютина А.А. и Таренкова Е.А., кроме того, частичное признание вины в ходе предварительного следствия.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание кого-либо из осужденных обстоятельства не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выбор лишения свободы со штрафом в качестве наказания, подлежащего назначению каждому из осужденных, применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивированы.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное ему наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное каждому из осужденных наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

Судьба вещественных доказательств, в том числе сотового телефона «<данные изъяты>», изъятого у Синева В.Е., разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ, вывод об использовании подлежащих конфискации сотовых телефонов для связи с соучастниками преступлений мотивирован и подтверждается материалами дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам кассационных жалоб, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, все, заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе – ходатайство об исследовании заключения эксперта № и диска к нему, были рассмотрены.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Синева В.Е., Селютина А.А. и Таренкова Е.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 – 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 года в отношении Синева Василия Евгеньевича, Селютина Алексея Александровича и Таренкова Егора Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Синева В.Е., Таренкова Е.А., адвоката Чепурова Д.В. в интересах осужденного Селютина А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                             подписи

<данные изъяты>

<данные изъяты>