Решение по делу № 2-832/2023 (2-5258/2022;) от 08.12.2022

Дело № 2-832/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года                                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Манышевой А.А., при секретаре Кузнецовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 17803747 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47642826,97 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 17803747 руб., что подтверждается самим договором, а также распиской о получении денежных средств заемщиком. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство осуществить возврат денежных средств в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил. В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство, что в случае нарушения срока возврата суммы займа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до дня ее возврата. Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа по вышеуказанному договору, последний обязан уплатить истцу неустойку - 47642826,97 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком по вопросу возврата суммы займа, однако последний всячески пытался уклоняться от исполнения своих обязательств, в результате переговоров с ответчиком истцу стало ясно, что добровольно исполнять возложенные обязанности он не собирается, ссылаясь на причины затруднительного финансового положения.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что договор и расписка были подписаны сторонами ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переданы истцом ответчику в тот же день, никаких иных обязательств, кроме тех, что возникли по договору займа, между сторонами не было.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования не признала, представила возражения и пояснения по иску, указав, что факт подписания ответчиком договора и составления расписки не оспаривают, однако оспаривают договор займа по безденежности. Кроме того, в случае удовлетворения иска, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до разумных пределов.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец (заимодавец) передал ответчику (заемщику) в собственность денежные средства в размере 17803747 руб., а заемщик обязался их вернуть заимодавцу, при этом, указано, что сумма займа предоставляется наличными денежными средствами, заем является беспроцентным, что следует из договора и расписки о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 24).

В расписке ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере получены по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, претензий к истцу по факту передачи денежной суммы не имеет.

Согласно п. 2.2 договора заемщик возвращает заимодавцу сумму займа частями по графику, где последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Оспаривая договор займа по безденежности, сторона ответчика ссылалась на то, что договор и расписка были составлены и подписаны сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ., реально денежные средства истцом ответчику не передавались, договор был составлен для гарантии исполнения иных обязательств, не связанных с договором займа между сторонами.

Однако убедительных и объективных доказательств данным доводам со стороны ответчика суду не представлено, при том, что сторона истца, представив письменные договор и расписку, которая находилась у кредитора, настаивает на том, что договор займа был заключен реально ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 17803747 руб.

Кроме того, суду не названо каких-либо конкретных обязательств, гарантией которых, по версии стороны ответчика, являлся договор займа со стороны ответчика.

Для проверки доводов стороны ответчика в части даты составления договора займа и расписки по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ:

Установить, соответствует ли время выполнения подписей (записей), выполненных сторонами в договоре займа и в расписке о получении денег, дате, указанной на документах – ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить давность составления договора займа и расписки о получении денег не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Установить, когда именно в договоре займа и в расписке о получении денег были выполнены подписи сторонами: ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 164-173).

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку, по убеждению суда, при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся в материалах дела сведений. Экспертом изложены результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировала и сопоставила все имеющиеся исходные данные. Эксперт до начала производства экспертизы была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, длительный стаж работы.

В отсутствие бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением закона и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, кроме того, заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому обстоятельству, что договор и расписка были подписаны сторонами не ДД.ММ.ГГГГ, а в марте 2020 г.

Не является таким доказательством и переписка сторон в мессенджере и по электронной почте, осмотренные нотариусом согласно протокола о производстве осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со следующим (л.д. 48-70).

Так, переписка сторон от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере не содержит необходимой, однозначной информации для установления обстоятельств, на которые ссылается ответчик, при буквальном прочтении данная переписка не свидетельствует о том, что договор займа и расписка будут составлены в марте 2020 г. и не были составлены ранее, а также не свидетельствует о не передаче истцом ответчику денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, из переписки видно, что стороны к ДД.ММ.ГГГГ были знакомы.

Электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с прикреплением образцов договора займа и расписки также не является доказательством безденежности договора займа и подписания договора и расписки не ДД.ММ.ГГГГ, а позднее, поскольку из содержания письма такового достоверно и однозначно не следует, при этом, представитель истца указал, что образцы документов были необходимы ответчику для работы.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма займа является специфической, не округленной, позицию ответчика не подтверждают, учитывая, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что истец не обладал денежной суммой, необходимой для передачи ее по договору займа, поскольку в дело для подтверждения финансовой состоятельности истца представлены выписки по счетам истца в <данные изъяты> (л.д. 32-37, 46,98-102, 107-111, 113-116), согласно которым наблюдается значительное движение денежных средств, в том числе, в период, предшествующий заключению спорного договора, кроме того, истец мог обладать и иными денежными средствами, за счет которых им были переданы ответчику денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств безденежности договора займа, как и доказательств возврата ответчиком истцу денежной суммы по договору займа не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании долга по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку согласно договора займа последним днем возврата денежных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть воскресенье, то по правилам ст. 193 ГК РФ день возврата переносился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период неустойки, предусмотренной п. 3.1 договора, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 г. на территории РФ сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, следовательно, на ответчика распространяется действие данного моратория.

Таким образом, с учетом исключения из периода взыскания неустойки времени действия моратория, договорная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой в общем составляет 37761747,39 руб.

При этом, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, применив ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Так, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая существенный размер суммы основного долга, длительность периода просрочки исполнения обязательства, вместе с тем, учитывая, что данный договор займа заключен двумя физическими лицами, при этом, размер договорной неустойки (109,5% в год) в настоящем случае очевидно в значительной степени превышает как средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также показатели инфляции за соответствующий период, суд, проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу, что усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 10000000 рублей, принимая во внимание, что размер неустойки с учетом снижения не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования ФИО по настоящему делу подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50940 руб. - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (84,90% от заявленных требований), при этом, пропорция в данном случае применяется только в части не удовлетворения исковых требований по периоду взыскания неустойки и не применяется в части требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом по ст. 333 ГК РФ (л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ФИО к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО (паспорт №) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: сумму основного долга – 17803747 руб., неустойку за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10000000 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50940 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья            (подпись)                         Манышева А.А.

Решение в окончательной форме принято 04.10.2023 г.

Судья           (подпись)                          Манышева А.А.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-832/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска

УИД 54RS0004-01-2022-007814-23

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2023 г.

Судья                                                                                Манышева А.А.

Секретарь                                Кузнецова Ю.О.