Решение по делу № 33-5537/2024 от 08.05.2024

УИД 54RS0005-01-2023-006571-29

Судья Ханбекова Ж.Ш. Дело № 2-863/2024

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-5537/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                     Жегалова Е.А., Коваленко В.В.

при секретаре            Миловановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2024 года гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Головко Владиславу Александровичу о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Головко В.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Головко В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Головко В.А., в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения 56 300 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В иска указано, что 13.04.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис № № владельца транспортного средства марки Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, на условиях ограниченного использования ТС, а именно его использовании допускалось в период с 12.10.2021 г. по 11.01.2022 г., с 12.04.2022 г. по 11.07.2022 г.

16 августа 2022 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда Зарубину А.Е., выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Хонда.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 29.08.2022 г. выплатило Зарубину А.Е. страховое возмещение в размере 56 300 рублей.

Учитывая, что ответчиком совершено ДТП 16.08.2022 г., что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 56 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2024 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.

Взысканы с Головко В.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 56 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.

В апелляционной жалобе Головко В.А. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия Головко В.А. был представлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный «РЕСО-Гарантия» 16.08.2022 г., с заполненной графой «Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока страхования с 12.07.2022 года по 11.10.2022 года». Со стороны страховщика страховой полис подписан усиленной квалифицированной электронной подписью сроком по 13.10.2022 года.

Требований о признании полиса недействительным и признании договора ОСАГО незаключённым, истцом в ходе рассмотрения дела не предъявлено. Наличие на руках у страхователя электронного страхового полиса, подписанного усиленной квалифицированной подписью и скрепленного печатью страховой компании, свидетельствует о достижении между сторонами договора соглашения по всем его существенным условиям, в том числе в отношении периода использования транспортного средства, начало которого определено сторонами договора с 12.07.2022 г. по 11.10.2022 г., что не противоречит положениям ст. 957 ГК РФ, позволяющей предусмотреть в договоре иной момент вступления его в силу, не приуроченный к моменту уплаты страхователем страховой премии.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2021 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и Березкиной Н.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №) в отношении автомобиля Митсубиси Лансер регистрационный знак №. Данный договор был заключен на срок с 12.10.2021 г. по 11.10.2022 г., при этом договором было установлено, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в с 12.10.2021 г. по 11.01.2022 г. В число лиц, допущенных к управлению автомобилем, был включен Головко В.А. (л.д. 5).

13 апреля 2022 г. в вышеуказанный договор ОСАГО были внесены изменения, а именно в период использования транспортного средства, на который распространяется страхование, включен период с 12.04.2022 г. по 11.07.2022 г. В соответствии с изменёнными условиями договора ОСАГО был оформлен страховой полис № № (л.д. 6).

16 августа 2022 г. в 18:00 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием Головко В.А., управлявшего автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак №, и Зарубина А.Е., управлявшего автомобилем Хонда.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения Головко В.А. Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю Хонда, собственником которого является Зарубин А.Е., были причинены повреждения (л.д. 10).

САО «РЕСО-Гарантия», признав наступление страхового случая, выплатило Зарубину А.Е. страховое возмещение в размере 56 300 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и установив, что Головко В.А. причинил вред при управлении автомобилем Митсубиси Лансер в период, не предусмотренный договором ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Головко В.А. выплаченной суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В силу указанных выше положений закона, применительно к настоящему спору, Головко В.А., причинивший вред при управлении автомобилем Митсубиси Лансер, регистрационный знак Е 621 ТР 54, в период, не предусмотренный договором ОСАГО, обязан возместить САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного Зарубину А.Е. страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что в день ДТП, но до его совершения, Березкина Н.А. заключила договор ОСАГО (страховой полис № ХХХ 0259291947), которым в период использования транспортного средства был включен период с 12.07.2022 г. по 11.10.2022 г. (л.д. 34), являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, страховой полис от 16.08.2022 г. № № был выдан взамен полиса № № от 13.04.2022 г. прекратившего свое действие с 17.08.2022 г. (л.д. 34-35).

Из этого следует, что началом действия полиса от 16.08.2022 г. № № является 17.08.2022 г. – дата, с которой прекратил действие предыдущий страховой полис.

О том, что страховой полис от 16.08.2022 г. № № был оформлен после совершения Головко В.А. ДТП, свидетельствует указанное в этом страховом полисе время его оформления – «16.08.2022 21.11.02» (л.д. 35), а также то, что при оформлении ДТП Головко В.А. предъявил страховой полис от 13.04.2022 г. № № (л.д. 20).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи