Решение по делу № 2-1970/2023 от 12.01.2023

Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба с требованиями взыскать с ответчика:

- денежные средства в размере 65510 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу имуществу,

- денежные средства в размере 5000 руб. за оплату независимой экспертизы с целью расчета суммы ущерба,

- денежные средства в размере 5000 руб. за оплату юридических услуг,

- денежные средства в размере 2165 руб. за оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

(дата) около 15 час. 00 мин. произошло происшествие по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева. Гражданин ФИО2, двигавшийся на своем автомобиле по СНТ им.Тимирязева застрял рядом с участком №..., принадлежащего ФИО4 Откапывая свой автомобиль, гражданин ФИО2 нанес механические повреждения металлическому забору ФИО1

Участок №... по адресу г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

Для обращения с заявлением в отдел полиции по факту повреждения имущества и дальнейшей оценки забора (металлического ограждения), (дата) истец заключила договор поручения со своим супругом ФИО9

(дата) ФИО9 обратился в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду с заявлением по факту повреждения забора на садовом участке №... по адресу г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева. Заявлению присвоен номер КУСП-3221 от (дата).

В ходе опроса, вызванный в отделение гражданин ФИО2 пояснил, почему он нанес механические повреждения имуществу ФИО9 и готов возместить сумму ущерба.

(дата) по заявлению в полицию, вынесено постановление №... об отказе в возбуждении уголовного дела.

(дата) ФИО9 было организовано проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения, установленного по адресу г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева. Производство было поручено эксперту ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» ФИО5 Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №... ООО «НЭП «БНЭКТ: в результате проведенного исследования, сметная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения имеющихся повреждений составила 65510 руб. 40 коп.

Материальный ущерб нанесен в результате механических воздействий в виде изгиба металла с деформацией металлического каркаса секций ограждения, в результате чего вещь потеряла свой вид.

Вред имуществу нанесен в результате действий ответчика по его вине: неосторожные механическое воздействия на металлическое ограждение. Факт причинения вреда подтверждается: постановлением №... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, объяснениями самого ФИО2, представленными в ОП №... УМВД России по г.Н.Новгороду, экспертным заключением №... от (дата) ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ».

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении, кроме того вся информация о движении дела размещена в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте Советского районного суда г.Н.Новгорода sovetsky.nnov.sudrf.ru. О причинах неявки ответчик суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо об отложении слушания дела ответчик суд не просил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) около 15 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева. ФИО2, двигавшийся на своем автомобиле по СНТ им.Тимирязева застрял рядом с участком №..., данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №... (КУСП-3221 от (дата)).

Участок №... по адресу г.Н.Новгород, (адрес), в СНТ им.Тимирязева принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности,.

Истец указывает, что откапывая свой автомобиль, гражданин ФИО2 нанес механические повреждения металлическому забору, установленному на участке №....

В судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 пояснил, что действительно, в феврале 2022 года он двигаясь на своем автомобиле по территории СНТ им.Тимирязева застрял на заснеженной дороге. Ответчик полагает, что на земельный участок истца он не заезжал, ворота не открывал, вреда имуществу истца, в виде механического воздействия на ограждение не наносил. Считает, что ворота были открыты.

В объяснениях от (дата), содержащихся материале об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 указывает, что заезжал в ворота истца, чтобы развернуться, после чего их закрыл и уехал. Возможно, были повреждены ворота.

Опрошенный в судебном заседании (дата) свидетель ФИО6 суду пояснил, что является соседом истца ФИО1 в СНТ им.Тимирязева. (дата) он видел, что ФИО2 на своем автомобиле застрял на заснеженной дороге рядом с участком ФИО1 ФИО2 обратился к ФИО6 за помощью, но ФИО6 не мог ему помочь. ФИО6 утверждает, что видел, как ФИО2 на своем автомобиле заехал на участок соседа для разворота. После данного события на ограждении участка соседа появились неровности, изгибы. Свидетель также пояснил, что его соседи ФИО10 в зимнее время не проживают в СНТ, снег около ворот они не расчищают. До заезда ФИО2 на участок ФИО10 ворота были закрыты.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №... от (дата) ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» об определении стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений металлического ограждения, установленного по адресу: г.Н.Новгород, СНТ имени ФИО7, участок 358. В исследовательской части указанного заключения отражено, что на момент осмотра объекта имеются повреждения от внешнего механического воздействия в виде изгиба металла с деформацией металлического каркаса секций заграждения. Согласно выводов заключения №..., сметная стоимость восстановительных работ и материалов. необходимых для устранения имеющихся повреждений металлического ограждения, установленного по адресу: г.Н.Новгород, СНТ имени ФИО7, участок 358, на дату осмотра (дата) составляет 65510 руб. 40 коп.

Ответчик, указывая, что с результатами экспертного заключения ООО «НЭП «БНЭКТ и ОИ» не согласен, поскольку оно выполнено спустя четыре месяца от указанного истцом события, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

По ходатайству ответчика (дата) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Приволжского РЦСЭ Минюста России.

(дата) материалы гражданского дела возвращены в суд с сообщением о невозможности дать заключение, в виду того, что не представлены на осмотр дополнительные материалы, необходимые для экспертного исследования, а именно: автомобиль который использовал ФИО2 и поврежденный металлический забор, принадлежащий ФИО1

Таким образом, ответчик фактически уклонилась от участия в экспертизе, не предоставив экспертам транспортное средство для осмотра, которое было необходимо для проведения исследования в целях ответа на поставленные судом эксперту вопросы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, как наличие самого ущерба, его размер, так и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и действиями ответчика, заявленные исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 65510 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком ФИО2, доказательств отсутствия вины, либо иного размера ущерба, удовлетворяющих требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. Кроме того, истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 05 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2165 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (ИНН (марка обезличена)) в возмещение ущерба 65510 руб. 40 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2165 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья С.С.Толмачева