Решение по делу № 33-3459/2024 от 07.05.2024

                   86RS0010-01-2023-000995-75

Судья Мишенькина К.В.                                В 1-й инст. № 2-15/2024

                                          Дело № 33-3459/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей Солониной Е.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Ремикс» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционным жалобам Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к (ФИО)1, ООО «ЖЭК», Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс», третье лицо ЗАО «Мегионгорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов ((номер)) в пользу (ФИО)2 ((номер)), (ФИО)3, ((номер)), (ФИО)4 ((номер)) в счет возмещения материального ущерба 414 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований истцов к (ФИО)1, ООО «ЖЭК», ООО «Ремикс» отказать».

Заслушав доклад судьи Бойко Д.А., пояснения представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта (ФИО)16, представителя третьего лица ЗАО «Мегионгорстрой» (ФИО)8, судебная коллегия

    установила:

(ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 обратились в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

    Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) произошло затопление квартиры истцов, из вышерасположенной квартиры, собственником которой является (ФИО)1

    Причиной затопления согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту - ООО «ЖЭК») является разгерметизация резьбового соединения в сопряжении проходной пробки и отопительного прибора в квартире ответчика.

    С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцы обратились к специалисту, согласно отчету об оценке (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта составляет 414 000 руб.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят взыскать солидарно с (ФИО)1, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – ООО «ЖЭК»), Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» (далее по тексту – ООО «Ремикс») в пользу истцов денежные средства за восстановительный ремонт 414 000 руб.; взыскать солидарно с (ФИО)1, ООО «ЖЭК», Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЖЭК», Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ремикс».

(дата) протокольным определением суда процессуальный статус ООО «Ремикс» изменен на соответчика.

(дата) протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Мегионгорстрой».

    В возражениях на исковое заявление ответчик ООО «ЖЭК» указывает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена либо на собственника квартиры № (номер) – (ФИО)1, либо на Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, который проводил работы в рамках заключенного договора с привлечением подрядной организации ООО «Ремикс». Залив квартиры истца произошел не в связи с ненадлежащим исполнением управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по проведению работ по капитальному ремонту. Резьба на подводке к чугунному радиатору, разгерметизация которой произошла, установлена после отсекающего крана, и не относится к общему имуществу жилого дома, в связи с чем ответственность за ее состояние возложена на собственника квартиры.

    В возражениях на исковое заявление ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отказать в удовлетворении исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры и виной Югоркого фонда, причинением материального ущерба.

    В отзыве на исковое заявление ООО «Ремикс» указывает, что учитывая безаварийную работу системы теплоснабжения в квартире № (номер) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес) период 2021-2023 годов после проведенного ООО «Ремикс» капитального ремонта, то его вина в произошедшей утечке теплоносителя отсутствует, а отсутствие своевременного уведомления о произошедшем затоплении ООО «Ремикс», не позволяет оценить возможные причины затопления и размер ущерба. Полагает экспертное заключение № (номер) недостоверным, поскольку эксперт не имел достаточных специальных знаний, материалов и документов для проведения исследований.

    В возражениях на исковое заявление ответчик (ФИО)1 просит в удовлетворении исковых требований к ней отказать, полагает, что затопление квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего капитального ремонта.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 - (ФИО)9 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований.

    В судебном заседании суда первой инстанции ответчик (ФИО)1, ее представитель (ФИО)10 возражали против удовлетворения исковых требований к (ФИО)1 по доводам, изложенным в возражении.

    В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика ООО «Ремикс» - (ФИО)11, (ФИО)12 возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «Ремикс», по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили принять во внимание письменное мнение относительно проведенной экспертом (ФИО)14 экспертизы.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «ЖЭК» (ФИО)13 возражала против удовлетворения исковых требований к ООО «ЖЭК» по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица ООО «Мегионгорстрой» - (ФИО)8 пояснила, что выводы судебной экспертизы в части нарушения технологии установки кранов, несоответствии кранов проектной документации дома не обоснованы. Полагала, что эксперт (ФИО)14 не имеет необходимого образования для проведения такого вида экспертиз. Указала, что затопление квартиры истцов происходило в результате бездействия собственника (ФИО)15, которому для устранения течи необходимо было лишь перекрыть кран, установленный на отопительном приборе.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)14 доводы экспертизы поддержал, пояснил, что в ходе экспертного исследования им установлено, что при вкручивании фитинга «американка» произошла перетяжка, что привело к напряжению внутри батареи отопления, при этом до установки крана необходимо было заменить заглушки на радиаторе, чего сделано не было. Мастера производившие ремонтные работы должны были проверить состояние прибора отопления перед производством работ, чего так же сделано не было.

    Дело рассмотрено судом в отсутствие истцов, представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеприведенное решение.

    В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

    В обоснование жалобы указано, что истцами не представлено бесспорных, надлежащих доказательств вины подрядчика, Югорского фонда о порче имущества собственников квартиры № (номер) во время выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения. Настаивает на замене ненадлежащего ответчика - Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на надлежащего ответчика – ООО «Ремикс».

    Также указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание ходатайства ООО «Ремикс» о вызове эксперта, проведении повторной экспертизы, и об отложении судебного заседания.

    Просит учесть, что Югорский фонд является некоммерческой организацией, основными функциями которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, денежные средства расходуются строго по целевому назначению – на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, дополнительные денежные средства у Югорского фонда отсутствуют. Полагает, что заявленная к взысканию истцами сумма судебных расходов значительно завышена.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Ремикс» просит решение суда отменить, и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать в полном объеме, исключить выводы о наличии вины ООО «Ремикс» в затоплении квартиры истца.

    В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно возложил вину на сотрудников ООО «Ремикс», придя к выводу о некачественном выполнении работ со стороны ООО «Ремикс».

    Полагает, что (ФИО)1 и ООО «ЖЭК» являются надлежащими ответчиками, и именно в их зоне ответственности возникла аварийная ситуация, которая привела к причинению ущерба истцам.

    Из представленных в дело фотоматериалов видно, что разрушению подвергся чугунный радиатор системы отопления, срок эксплуатации которого истек, и который находится в зоне ответственности именно (ФИО)1, поскольку расположен после установки отсекающего шарового крана.

    Судом первой инстанции не была принята во внимание правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725 согласно которой находящееся в квартире обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не являются общедомовым имуществом и являются имуществом собственника жилого помещения, следовательно собственник отвечает за его техническое состояние и исправную работу.

    Также указывает, что при выполнении капитального ремонта дома, в том числе и системы отопления дома, ООО «Ремикс» не должно было производить замену радиаторов системы отопления, так как это собственность владельца конкретной квартиры.

    Не согласно с выводом суда о том, что со стороны ООО «Ремикс» и Фонда не представлено доказательств, подтверждающих качественное проведение работ после их начала, поскольку в материалы дела представлены акты, подтверждающие качественное выполнение ООО «Ремикс» работ. Кроме этого факт качественного, выполнения работ подтверждается и сведениями, представленными со стороны ООО «ЖЭК», однако суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки данных доказательств.

    Полагает, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

    Указывает на допущенные грубые процессуальные нарушения со стороны эксперта, проводившего экспертизу, который не уведомил стороны и третьих лиц о предстоящем осмотре, тем самым лишил участников процесса возможности полноценно реализовать свои права на предмет изучения объекта экспертизы - чугунного радиатора, в дальнейшем заявлять свои возражения, сразу после чего чугунный радиатор был утилизирован, что субъективно может указывать только на некую возникшую договоренность между экспертом и (ФИО)1, и говорит о проведении необъективной экспертизы, что является недопустимым. Так же ответчик ООО «Ремикс» заявляет ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

    В возражениях на апелляционные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «Ремикс», ответчик (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта (ФИО)16, представитель третьего лица ЗАО «Мегионгорстрой» (ФИО)8, с выводами изложенными в заключении ООО «<данные изъяты>» не согласились, полагали, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы (ФИО)2. (ФИО)3, (ФИО)4, ответчик (ФИО)1, представители ответчиков ООО «Ремикс», ООО « ЖЭК», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

    С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, заслушав пояснения представителя ответчика Югорского фонда капитального ремонта (ФИО)16, представителя третьего лица ЗАО «Мегионгорстрой» (ФИО)8, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира (номер), расположенная в жилом доме (адрес) находится в равной долевой собственности (ФИО)3, (ФИО)2 и (ФИО)4, по 1/3 доли в праве каждого, что подтверждено свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

(дата) из вышерасположенной (адрес), произошел залив квартиры истцов горячей водой.

    Собственником квартиры (адрес) является (ФИО)1, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

    Согласно справке ООО «<данные изъяты>» от (дата) причиной затопления (адрес) послужила разгерметизация резьбового соединения в сопряжении проходной пробки отопительного прибора.

    Исходя из выводов, содержащихся в заключении «<данные изъяты>» (номер) от (дата), следует, что стоимость причиненного ущерба истцам, в результате повреждения имущества составила 414 000 руб.

    Согласно выводам заключения судебной строительной экспертизы ИП (ФИО)14 № (номер) от (дата), причина разгерметизации связанна с нарушением технологического процесса монтажа фитинга - американки (не подготовлена внутренняя резьба проходной пробки радиатора, не очищена от остатков материала предыдущего соединения). Установка фитинга «Американка», которая должна закручивается с легким натягом до упора, граничащий длиной резьбы фитинга 16 мм, но он завернут лишь на глубину около 9 мм. Структура излома проходной пробки и его фрактографический анализ свидетельствует о том, что присутствовал момент перетяжки «Американки». При закручивании фитинга «Американка», который упершись в остатки старого материала в пробке радиатора был перетянут, что и привело к внутреннему местному избыточному напряжению металла внутри пробки (место усилий на растяжение материала проходной пробки радиатора). Непосредственное место усилий на растяжение материала проходной пробки радиатора совпало с поперечным сечением в районе шейки паронитовой прокладки, на границе резьбового соединения и шестигранной головки проходной пробки) и образовался дефект в виде микротрещины. Естественно под воздействием времени, внешних и внутренних сил, а также под воздействием коррозии, перепадов температур, давления, высоких температур и так далее, эта трещина расширялась и был достиг момент полной усталости материала пробки радиатора, тогда пробка попросту разрушилась, произошел излом, полностью отделилась шестигранная головка проходной пробки с вкрученной в нее фитинга «американки». Остальная часть проходной пробки закручена наружной резьбой осталась в теле радиатора отопления.

    Причиной разгерметизации резьбового соединения проходной пробки есть перетяжка в соединении фитинга «американки», не связанное в прямую с дефектом резьбового соединения (при соблюдении технологии можно было избежать разрушение). Разрушение в виде обрыва, отделения шестигранной головки проходной пробки с вкрученной в нее фитинга «американки», это случай, когда совпали именно такие усилия и распределение сил, в том числе эксплуатационные от перепадов температур, расширения, и давления и т.д.

    Поэтому ремонт (обслуживание) отопительного прибора, естественный износ отопительного прибора, его коррозия, превышение рабочего давления теплоносителя, отсутствие необходимого крепления, постороннего воздействия, превышение максимального количества секций отопительного прибора, установленного заводом-изготовителем, неправильная эксплуатация прибора, в том числе в результате открытия закрытия запорной арматуры не могло стать причиной разгерметизации.

    Работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, проведенных ООО «Ремикс» в квартире (адрес), СниПам, рабочей документации, проекту на проведенные работы и иным нормативным документам в полной мере не соответствует, и описаны в исследовательской части.

    Из исследовательской части заключения следует, что радиаторы заглушки на данном приборе не менялись. Возможно, не были выявлены специалистами выполнявшими дефектовку и капитальный ремонт признаки дефекта и протечек. В расположении квартиры имеется три радиатора, заменено 2 заглушки радиатора согласно акту проведения работ, но не в исследуемом приборе топления.

    Выявленные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов.

    Запорно-регулировочный арматуры: шаровые краны и его элементы соответствует ГОСТу и проекту, кроме крана воздухоотводчика, для сброса воздуха. Установленный кран не соответствует назначению, он предназначен для использования в системах холодного водоснабжения. В проекте, предоставленном на изучение, присутствует кран Маевского.

(дата) между Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Ремикс» (подрядчик) был заключен договор (номер) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе жилого дома (адрес).

    На основании акта от (дата) жилой дом, в котором расположена квартира истцов передан ООО «Ремикс» к производству работ по капитальному ремонту, в том числе ремонта системы теплоснабжения.

    Согласно п. 6 акта с момента подписания акта подрядная организация вправе приступить к выполнению ремонтно-строительных работ, подготовке проектной документации, выполнению подготовительных работ.

    В момент затопления общедомовое имущество было передано по акту передачи подрядной организации ООО «Ремикс», осуществляющей капитальный ремонт.

    В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ремикс» и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не представлены доказательств, подтверждающие качественное проведение работ после их начала.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 180, ст. 182, п. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, признав заключение судебной строительной экспертизы ИП (ФИО)14 № (номер) от (дата) и оценку ООО «<данные изъяты>» (номер) от (дата) надлежащими доказательствами по делу, установив, что затопление квартиры истцов произошло по вине работников ООО «Ремикс», проводивших капитальный ремонт в жилом помещении ответчика (ФИО)1, следовательно надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Региональный оператор – Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, пришел к выводу о взыскании с Югорского фонда капитального ремонта материального ущерба в размере 414 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что интересы истцов в суде первой инстанции представлял адвокат (ФИО)9, за услуги которого на основании чек-ордера от (дата), было уплачено 50 000 руб., суд первой инстанции, приняв во внимание сложность спора, обстоятельства того, что исковые требования удовлетворены к ответчику Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов, характер и объем проведенной представителем работы и временные затраты по участию в деле, участие представителя в четырёх судебных заседания в суде первой инстанции, составление им заявленных ходатайств, качество оказанных представителем услуг, которые сказались на результатах разрешения спора в пользу истцов, длительность и сложность судебных заседаний, объем защищаемого блага, и исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о возможности взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

    При этом, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба с ООО «ЖЭК», ООО «Ремикс», (ФИО)1 не установил.

    Проверяя доводы апелляционных жалоб, по ходатайству ООО «Ремикс» на основании определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.06.2024 назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

    ООО «<данные изъяты>» было представлено заключение эксперта (номер), в котором на вопрос судебной коллегии, какова причина разгерметизации резьбового соединения в сопряжении проходной пробки и прибора отопления в квартире (адрес), экспертом дан ответ о том, что причиной разгерметизации (разрушения корпуса нижней проходной пробки), предъявленного к экспертизе внутриквартирного чугунного радиатора отопления, является нарушение технологии монтажа данного сантехнического оборудования - неквалифицированная установка отсекающего (запорного) шарового крана без замены дефектных деталей. Кроме этого, новый отсекающий шаровой кран установлен без обследования и составления дефектной ведомости, в старое, выработавшее свой ресурс работы, оборудование.

    На вопрос судебной коллегии могли ли стать причиной разгерметизации резьбового соединения ремонт (обслуживание) отопительного прибора, естественный износ отопительного прибора, его коррозия, превышение рабочего давления теплоносителя, отсутствие необходимого крепления, постороннего воздействия, превышение максимального количества секций отопительного прибора, установленного заводом - изготовителем, неправильная эксплуатация прибора, в том числе в результате открытия закрытия запорной арматуры. Экспертом дан ответ о том, что так как срок эксплуатации предъявленного к экспертизе прибора отопления (радиатора) составляет 35 лет (год ввода дома в эксплуатацию - 1986), а срок службы для радиаторов такого типа, устанавливаемый заводом - 30 лет, то правомочно говорить о естественном износе и наличие коррозии у данного сантехнического оборудования. Монтаж нового отсекающего (запорного) шарового крана был произведён без обследования и составления дефектной ведомости, в старое, выработавшее свой ресурс работы, оборудование. При монтаже муфты «Американки» в забитую ржавчиной резьбовую часть проходной пробки, с применением сверхнормативных усилий, произошёл надлом корпуса пробки по линии сопряжения с шестигранной гайкой с образованием микро и макротрещин, впоследствии, под действием циклических нагрузок от перепадов температуры и давления, приведших к развитию кольцевой доломной трещины и разрушению корпуса проходной пробки. Количество секций в отопительном приборе (радиаторе) заводом - изготовителем не нормируется, меняется лишь способ подключения подачи-обратки теплоносителя. При наличии отложений от подтёков воды на месте излома, не корректно вести разговор об одномоментном разрушении корпуса пробки (постороннего воздействия). Излому резьбового соединения корпуса пробки предшествовал длительный процесс разрушения. Процесс надлома происходил не одномоментно, а по степени накопления напряжений, превышающих допустимые для данного материала при существующих типоразмерах. Открытие/закрытие запорной арматуры никак не влияет на целостность радиатора, у данных шаровых кранов допускаются только два положения: открыто закрыто. Данные краны используются только при замене радиаторов.

    На вопрос судебной коллегии соответствуют ли работы по капитальному ремонту внутридомовой системы теплоснабжения, проведённых ООО «Ремикс» в квартире (адрес), СНиПам, рабочей документации, проекту на проведённые работы и иным нормативным документам, если нет, то находятся ли выявленные нарушения в причинно-следственной связи с затоплением квартиры истцов, экспертом дан ответ о том, что капитальный ремонт — это комплекс мероприятий, направленный на устранение поломок изношенных конструктивных элементов теплоснабжения МКД, относящихся к общему имуществу. При этом выполняются работы по их замене либо восстановлению с целью приведения к действующим эксплуатационным нормам. Необходимость капитального ремонта отопительной системы определяется сроками эксплуатации труб и оборудования (выработкой установленного нормативами ресурса эксплуатации). Эти сроки устанавливаются заводом- изготовителем. Во время капитального ремонта полной или частичной замене, восстановлению или модернизации подлежит вся система отопления. За счет средств, предназначенных для капитального ремонта, производится ремонт и замена только общего имущества. Радиаторы отопления в квартирах — это собственность владельца квартиры, поэтому их замена производится за свой счет. Но, согласно позиции Минстроя РФ (Письмо от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04), подтвержденной решением Верховного Суда Российской Федерации, радиаторы отопления, не имеющие запорных устройств (арматуры) на ответвлениях от стояков, также относятся к общему имуществу. Кроме того, состав общего имущества МКД может быть определен собственниками и закреплен в договоре управления многоквартирным домом. Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», пункт 2.4.2.: внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам и не относящихся к общему имуществу, устанавливаются на системах водоснабжения и системы отопления - первое отключающее устройство на ответвлении от стояков. На момент проведения капитального ремонта, внутриквартирные радиаторы, установленные в квартире № (адрес), относились к общедомовому имуществу, так как не имели отключающего устройства (запорных кранов) на ответвлении от стояков. При проведении работ по капитальному ремонту системы отопления дома (адрес), перед внутриквартирными радиаторами, относящимися до ремонта к общедомовому имуществу, в трубопроводы подачи и обратки были врезаны отсекающие шаровые краны, что автоматически изменило принадлежность радиаторов путём перевода их в зону ответственности собственника. Врезка отсекающих шаровых кранов проводилась посредством использования фитингов «Американка», без замены радиаторов и проходных пробок. Согласно «Составу услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, учитываемый при расчёте предельной стоимости комплексного капитального ремонта и каждого из видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту и который может оплачиваться югорским оператором за счёт средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса с учётом средств государственной и муниципальной поддержки.» в Редакции постановления Правительства ХМАО- Югры от 23.06.2017 № 241-П (Таблица №1): Ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, в том числе: теплоснабжение: ремонт и (или) замена: запорной и регулировочной арматуры, а также установка запорной арматуры и перемычки перед отопительными приборами, расположенными в жилых помещениях, не имеющими отключающих устройств; Отопительных приборов в местах общего пользования (на лестничных площадках, в подвалах). Согласно акту о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме: капитальный ремонт системы теплоснабжения МКД, расположенного в (адрес) от октября 2021 года, подписанному (ФИО)1, установлено и смонтировано следующее: труба стальная водогазопроводная Ду15 мм - 1,5 м.; труба стальная водогазопроводная Ду20 мм. -12 м.; кран шаровой DN 20 мм. - 6 шт., пробка радиатора - 2 шт. Замена отопительных радиаторов в жилых помещениях (квартирах) не проводилась (не предусматривалась), хотя по регламенту выполняемых работ радиаторы, с таким же сроком эксплуатации в местах общего пользования заменялись. Сантехнические работы, выполненные в квартире (адрес), соответствуют рабочей документации и проекту на проведенные работы. Однако, объём выполненных работ не отвечает понятию «Капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения МКД».

    На вопрос судебной коллегии соответствует ли запорно-регулировочный кран и его элементы ГОСТу Экспертом дан ответ о том, что согласно данным паспорта (стр. 99 копии материалов дела (номер) (в 1 -й инст. (номер))) шаровые латунные полнопроходные с никелевым покрытием краны LD Praid изготовлены ООО «<данные изъяты>», (адрес). Данные краны, условным диаметром DN 20 мм, предназначены для промышленного и бытового использования в системах горячего и холодного водоснабжения, отопления, охлаждения, неагрессивных жидкостей, пара, ГСМ и соответствуют требованиям ТУ 3712-004-42473563-2016 (Технические условия, аналог ГОСТ).

    Исходя из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия принимает в качестве дополнительного доказательства заключение эксперта № (номер) от (дата).

    Судебная экспертиза от (дата) (номер) является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, выборками.

    Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» у судебной коллегии не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденным судебной коллегией об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и данные выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер) согласуются с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

    Таким образом, судебная экспертиза является допустимым доказательством, подтверждающим причину вследствие которой произошло причинение ущерба истцу.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не находит.

    Доводы жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсутствии вины Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в причинении ущерба истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются выводами судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер).

    Доводы жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является не надлежащим ответчиком по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений действующего законодательства региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

    Доводы жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что Югорский фонд является некоммерческой организацией, основными функциями которого является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, денежные средства расходуются строго по целевому назначению – на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, дополнительные денежные средства у Югорского фонда отсутствуют, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не являются основанием к освобождению от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу.

    Доводы жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о том, что заявленная к взысканию истцами сумма судебных расходов значительно завышена, основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются, поскольку в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные юридические услуги взимаются денежные средства в меньшем размере, чем определено судом. Обратное, же в отсутствие соответствующих доказательств, приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов. Оценка разумности понесенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не является основанием для их уменьшения. Размер судебных расходов судом первой инстанции был определен исходя из требований разумности и справедливости верно, основания для уменьшения взысканной суммы судебных расходов судебной коллегией не установлены.

    Доводы жалобы ООО «Ремикс» о том, что при выполнении капитального ремонта дома, в том числе и системы отопления дома, ООО «Ремикс» не должно было производить замену радиаторов системы отопления, так как это собственность владельца конкретной квартиры, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как верно указано в выводах судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от (дата) (номер), срок эксплуатации предъявленного к экспертизе прибора отопления (радиатора) составляет 35 лет (год ввода дома в эксплуатацию - 1986), а срок службы для радиаторов такого типа, устанавливаемый заводом - 30 лет, то правомочно говорить о естественном износе и наличие коррозии у данного сантехнического оборудования. Монтаж нового отсекающего (запорного) шарового крана был произведён без обследования и составления дефектной ведомости, в старое, выработавшее свой ресурс работы, оборудование. Радиаторы отопления, не имеющие запорных устройств (арматуры) на ответвлениях от стояков, также относятся к общему имуществу. На момент проведения капитального ремонта, внутриквартирные радиаторы, установленные в квартире (адрес), относились к общедомовому имуществу, так как не имели отключающего устройства (запорных кранов) на ответвлении от стояков.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

    Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

    Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.

    Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, общества с ограниченной ответственностью «Ремикс» без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

    Апелляционное определение составлено в окончательной форме 11 октября 2024 года.

    Председательствующий                         Дука Е.А.

    Судьи:                                    Солонина Е.А.

                                            Бойко Д.А.