Решение по делу № 33-26983/2015 от 20.10.2015

Судья Полякова Ю.В. Дело № 33-26983/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Воронко В.В., Титовой О.Г.,

при секретаре Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу ООО «Веста» на решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года по делу по иску Чернышовой Ю.А. к ООО «Веста» о взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Чернышовой Ю.А. – Никитина М.Н., представителя ООО «Веста» – Байдак Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Веста» о взыскании авансового платежа, компенсации морального вреда.

Решением суда исковые требования Чернышовой Ю.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истицы взыскана сумма аванса в размере 45563, 24р., расходы по оплате госпошлины – 1566, 90р. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Веста» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 02.02.2014 между ООО «Веста» и Чернышевой Ю.А. заключен договор, предметом которого является совершение ответчиком определенных юридических и фактических действий, направленных на приобретение в собственность истицы земельного участка и жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Договором предусмотрена передача истицей ответчику авансового платежа в размере 50000р. (пункт 1.1 договора).

Вознаграждение ответчика определено договором в сумме 15000р. (пункт 3.6 договора).

В пунктах 3.2. и 3.3. указано, что «при заключении договора стороны исходили из того, что аванс является формой обеспечения обязательств, часть которого ответчик обязуется передать продавцу в качестве задатка».

Впоследствии истица от приобретения земельного участка и жилого дома отказалась.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае отказа истицы от приобретения данного недвижимого имущества ответчиком будет удержана сумма в размере 50000р., в качестве штрафных санкций.

Суд, оценивая правовую природу договора, правильно исходил из того, что в силу закона переданный истицей ответчику аванс подлежал передаче продавцу земельного участка и жилого дома (Борисовой Н.В.) и не может являться формой обеспечения обязательства (задатком).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и в сложившихся правоотношениях сторон подлежит возврату истице.

Сумма невозвращенных ответчиком денежных средств, переданных истицей в счет аванса, на дату разрешения спора судом составила 45563, 24р., которую суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы.

Выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 8, 329, 380, 381, 1005, 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были мотивированно отвергнуты, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, оснований к чему не имеется, и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Веста» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи