Решение по делу № 8Г-12064/2023 [88-13600/2023] от 23.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13600/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       10 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-162/2022 (УИД: 38RS0032-01-2021-006805-10) по иску Фонда общественного контроля «В поле зрения» к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт», закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите деловой репутации,

по кассационной жалобе и дополнениям к ней общества с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» на решение Кировского районного суда                 г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фонд общественного контроля «В поле зрения» обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» (далее – ООО «Тысяча вольт», ответчик), закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» (далее – ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», ответчик) о защите деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2021 г. в сетевом издании «Московский комсомолец-Байкал» («МК Байкал), на интернет-сайте по адресу: №, в разделе «Общество», под авторством О., размещена статья под заголовком: «<данные изъяты>». Лицом, разместившим статью, является: сетевое издание «МК Байкал» №; учредитель средства массовой информации - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»; редакция средства массовой информации - ООО «Тысяча вольт». Размещение статьи подтверждается протоколом осмотра доказательств № <адрес>7 от 13 сентября 2021 г., удостоверенным нотариусом Иркутского нотариального округа Т., зарегистрированным в реестре за №. Под заголовком статьи следует текст: «<данные изъяты>

Далее по тексту статьи следует более подробное изложение обстоятельств, связанных с фальсификацией аудиозаписи выступления указанного заместителя транспортного прокурора Иркутской области, которую якобы произвел ФОК «В поле зрения» и председатель совета Фонда Д., в частности: следующие утверждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Размещенная ответчиком статья, а также вышеуказанные в ней утверждения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца. ФОК «В поле зрения» обратился за разъяснениями к специалисту-лингвисту. В заключении № от 23 сентября 2021г. специалист-лингвист сделал вывод, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г., исковые требования Фонда общественного контроля «В поле зрения» к обществу с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт», закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» удовлетворены частично; признаны не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Фонда общественного контроля «В поле зрения» сведения, размещенные 31 августа 2021 года в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал»), на интернет-сайте по адресу: <адрес> в разделе «Общество», под заголовком «<данные изъяты>» сведения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью под заголовком <данные изъяты>», размещенную 31 августа 2021 года в сетевом издании «Московский комсомолец Байкал» («МК-Байкал»), на интернет-сайте по адресу: <адрес> в разделе «Общество».

На Общество с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» возложена обязанность в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Фонда общественного контроля «В поле зрения» сведения путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в средстве массовой информации - сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал»), на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты> в разделе «Общество», разместив ее также и набрав ее тем же шрифтом, что и статья под заголовком «<данные изъяты>».

В удовлетворении остальной части требований Фонду общественного контроля «В поле зрения» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней представитель ООО «Тысяча вольт» просит об отмене решения Кировского районного суда                            г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несогласие с постановленными судебными актами, поскольку рассматриваемое гражданское дело № 2-162/2022 неподсудно суду общей юрисдикции, а подсудно арбитражному суду, поскольку истец оспаривает порочащие деловую репутацию фонда сведения; полагает что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве ответчика автора распространенных изданием сведений. Полагает, что ответчик доказал соответствие распространенных им сведений действительности. Также указывает, что суды признали несоответствующими действительности не весь текст размещенной на сайте статьи, а только 8 спорных абзацев, при этом суд первой инстанции обязал ответчика удалить полностью статью под заголовком <данные изъяты>», а не ту часть текста, которую суд признал не соответствующей действительности. Полагает, что суд первой инстанции с учетом, представленной ответчиком в материалы дела рецензии специалиста С., которой исключаются выводы эксперта Б, по каждому исследованному им фрагменту текста, не допросил в суде специалиста С., не предложил сторонам представить возражения по рецензии специалиста С., не поставил на обсуждение сторон вопрос относительно различных выводов двух специалистов по спорным вопросам. Между тем, указывает, что специалист С. дает свое заключение по каждому фрагменту текста, выводы специалиста отличаются от выводов судебного эксперта, что свидетельствует о недостоверности проведенной экспертом судебной экспертизы. Полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно не привлек Д. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, суды не выяснили и не установили каким образом нарушение прав физического лица опубликованием оспариваемых истцом сведений может отразиться на деловой репутации Фонда общественного контроля «В поле зрения». Полагает, что фраза «Редакция уже отправила запрос в Восточно – Сибирскую транспортную прокуратуру с просьбой прокомментировать появившееся видео и дать правовую оценку действиям общественников фонда «В поле зрения» соответствует действительности.

Относительно доводов кассационной жалобы Фондом общественного контроля «В поле зрения» представлены письменные возражения, в которых просит принятые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представитель Фонда общественного контроля «В поле зрения», представители ответчиков ООО «Тысяча вольт», ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на странице сайта: №, на официальном сайте «Новости Иркутска и Иркутской области - МК-Байкал» содержится информация в виде статьи «<данные изъяты>», размещенной 31 августа 2021 г в 12.48 часов.

В указанной статье содержатся следующие фрагменты:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сайт «<данные изъяты>» («МК Байкал») в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве средства массовой информации, форма распространения - сетевое издание, учредитель средства массовой информации - ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец».

Редакцией средства массовой информации сетевого издания «МК Байкал» (сайт «<данные изъяты>») в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенным между учредителем ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и редакцией ООО «Тысяча вольт», является ООО «Тысяча вольт».

Согласно п. 1.1 договора от 11 сентября 2017 г. № учредитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» передает редакции ООО «Тысяча вольт» за обусловленное настоящим договором вознаграждение следующие права: право на осуществление функции редакции сетевого издания (электронного средства массовой информации) - «МК Байкал», <данные изъяты>, учредителем которого является учредитель; право распространения создаваемых редакцией выпусков либо обновления сетевого издания под заявленным при его регистрации названием.

Пунктом 2.1 договора № предусмотрены права и обязанности редакции: самостоятельно осуществлять сбор новостной информации (преимущественно регионального значения), ее обработку, подготовку, создание и редактирование новостных сообщений и информационно-аналитических материалов (в том числе статей, заметок, репортажей и пр.), иллюстрирование созданных текстовых материалов фотографиями и/или иными графическими изображениями в объеме, необходимом для актуального информационного наполнения сетевого издания, но не менее предусмотренного п. 2.1.8 настоящего договора, в рамках тематики соответствующего средства массовой информации. Тематика материалов может быть дополнительно согласована сторонами; самостоятельно осуществлять приведение созданных материалов в готовую для размещения формы в соответствии с техническими требованиями веб-сайта, осуществлять проверку достоверности созданных материалов, а также экспертизу созданных материалов на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 4.3 договора № редакция несет всю полноту ответственности за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности сведений, содержащихся в подготовленных ею материалах, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством о средствах массовой информации. Договор вступает в силу с 11 сентября 2017 г. и действует до 31 декабря 2018 г. (п. 5.1.). Условиями договора предусмотрена возможность дальнейшей пролонгации его срока действия после указанной даты.

Указанный договор в соответствии с дополнительным соглашением № от 15 октября 2020 г. действовал в связи с его пролонгацией до 31 декабря 2021г.

В настоящее время в соответствии с дополнительным соглашением № от 15 октября 2021 г. срок действия договора продлен до 31 декабря 2022 г.

По состоянию на август 2021 года функции редакции сетевого издания «МК Байкал» исполняло ООО «Тысяча вольт».

Для разрешения вопроса об установлении смысла и значения слов и выражений, использованных ответчиком в оспариваемых фрагментах, определением суда первой инстанции от 26 апреля 2022 г. по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту К. ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области «Сибэксперт».

Определением суда от 18 июля 2022 г. по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Б, ООО Центр лингвистической и психологической экспертизы «Лингвист», в связи с тем, что при проведении судебной лингвистической экспертизы экспертом К. самостоятельно осуществлен сбор материалов для проведения экспертизы, данные материалы исследованы экспертом и положены в основу экспертного заключения.

Согласно заключению № от 22 сентября 2022 г. в приведенных фрагментах статьи под заголовком «<данные изъяты>», размещенной 31 августа 2021 г. в разделе «Общество» в сетевом издании «Московский комсомолец-Байкал» («МК Байкал»), содержится негативная информация о Фонде общественного контроля «В поле зрения», об Д, в следующих текстовых отрезках:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иные формы выражения не выявлены.

Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ФОК «В поле зрения» к ответчику ООО «Тысяча вольт» о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ФОК «В поле зрения», об обязании ООО «Тысяча вольт» в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить статью под заголовком «<данные изъяты>», размещенную 31 августа 2021 г. в сетевом издании «Московский комсомолец – Байкал» («МК Байкал») на интернет-сайте по адресу<адрес>     в разделе «Общество»,    опровергнуть    не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФОК «В поле зрения» сведения путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в средстве массовой информации - сетевом издании «Московский комсомолец – Байкал («МК Байкал»), на интернет-сайте по адресу: <данные изъяты>, в разделе «Общество», разместив ее также и набрав ее тем же шрифтом, что и статья под заголовком «<данные изъяты>

Поскольку согласно заключению эксперта №, пояснениям эксперта Б, в иных сведениях, размещенных 31 августа 2021 г. в сетевом издании «Московский комсомолец - Байкал» («МК Байкал») под заголовком «<данные изъяты>», не содержится негативная информации о ФОК «В поле зрения», об Д., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФОК «В поле зрения» о признании их не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФОК «В поле зрения» к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец», суд первой инстанции исходил из того, что поскольку полномочия редакции средства массовой информации - сетевого издания (электронного средства массовой информации) «МК Байкал», <данные изъяты>, осуществляет юридическое лицо ООО «Тысяча вольт», оно является надлежащим ответчиком по делу, учредитель средства массовой информации ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» в данном случае ответственность за точность, правильность, достоверность и соответствие действительности сведений, размещенных в сетевом издании «МК Байкал», <данные изъяты>, не несет.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью первой статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу части 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (часть 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (часть 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица фразы, касающиеся физического лица Д., не являющегося истцом, является несостоятельным, поскольку в публикации высказывания в отношении Д. приведены относительно его деятельности как руководителя Фонда, соответственно, умаление репутации руководителя организации негативно сказывается и на деятельности самой организации.

То обстоятельство, что Д. занимает должность председателя совета Фонда общественного контроля «В поле зрения», а не руководителя фонда, не свидетельствует о неверных выводах судов о том, что размещенная ответчиком информация затрагивает честь и достоинство самого Фонда общественного контроля «В поле зрения», поскольку размещенная ответчиком информация касается и затрагивает не деятельность Д. как физического лица, а именно изложена в контексте оценки действий Фонда общественного контроля «В поле зрения», от имени которого выступает Д.

Доводы жалобы о доказанности ответчиком размещения видеоматериала, о представлении доказательств, подтверждающих факт достоверности и соответствия действительности оспариваемых истцом сведений, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные доказательства ответчик не представил, что явилось основанием для частичного удовлетворения требований.

Довод жалобы о признании несоответствующими действительности сведений в форме предположения является несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной лингвистической экспертизы и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта построенные в форме предположения или вопроса высказывания также имеют в себе утверждение, так как такая форма относится не к негативной информации, а к причинам недобросовестного поведения, которые автору достоверно не известны; такая постановка носит намеренный характер с целью представить негативную информацию в виде предположения.

Ссылка в апелляционной и кассационной жалобе на рецензию специалиста С. №б/н от 31 октября 2022 г. не может быть принята во внимание, поскольку данной рецензией выводы экспертизы не опровергнуты, всем доказательствам по делу судами первой и апелляционной инстанции дана полная, всесторонняя, объективная оценка. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным судами доказательствам по делу.

Мотивы и основания отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы подробно мотивированы и изложены судом первой инстанции в определении от 11 ноября 2022 года, с которым заявитель кассационной жалобы выражает несогласие, не приводя конкретных доводов, которые, по мнению кассатора, свидетельствуют о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу дополнительной судебной лингвистической экспертизы.

Между тем, именно суд первой инстанции, наделенный полномочиями по определению достаточности и допустимости собранных по делу доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение, определяет необходимость проведения дополнительной судебной лингвистической экспертизы по делу.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, полагающего, что заявленный им спор не подсуден суду общей юрисдикции, поскольку затрагивает права и законные интересы Фонда общественного контроля «В поле зрения» в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Размещенная ответчиком информация касается и затрагивает деятельность Фонда общественного контроля «В поле зрения» в сфере некоммерческой и непредпринимательской деятельности, содержит оценку деятельности Фонда именно как общественной некоммерческой организации, и затрагивает именно вопросы не деловой репутации юридического лица в сфере предпринимательства, а репутацию истца как некоммерческой организации, что исключает подсудность рассмотренного судами спора арбитражным судам Российской Федерации.

Также несостоятельны доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающего принятое судом первой инстанции решение, возлагающего на ответчика удалить статью под заголовком «<данные изъяты>», размещённую 31 августа 2021 года в сетевом издании ответчика в полном объеме, а не в части тех фраз и выражений, которые суд признал порочащими честь, достоинство истца, и не соответствующими действительности, поскольку при удалении части признанных судом нарушающими права истца фраз теряется смысл и контекст всей статьи. Кроме того, ответчик не доказал наличие как таковой технической возможности удаления части фраз и выражений. Исходя из контекста всей статьи, удаление только части фраз и выражений, которые суд признал нарушающими права истца, восстановление прав и законных интересов истца невозможно, поскольку спорные фразы являются ключевыми и затрагивают непосредственно права и законные интересы истца, восстановление которых без удаления всей статьи невозможно. Принятое судом решение соответствует требованиям части 4 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы жалобы представителя ответчика ООО «Тысяча вольт» сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 16 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью «Тысяча вольт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: