Решение от 01.12.2022 по делу № 22К-4000/2022 от 29.11.2022

                         УИД 91RS0005-01-2022-000735-09    

№ 22к-4000/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 01 декабря 2022 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:    

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

защитника – адвоката Лукиянчук П.С.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц - связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лукиянчук П.С. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 17 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ изменена мера пресечения с подписки о невыезде на домашний арест по адресу: <адрес>, пгт.Красногвардейское, <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с установлением запрета выхода за пределы жилого помещения, за исключением доставки для проведения следственных действий и оказания экстренной медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы с дополнением, выслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2021 года начальником СО ОМВД России по г. Армянску Республики Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

16 сентября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

23 сентября 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту его проживания по адресу <адрес>, пгт. Красногвардейское, <адрес>.

17 ноября 2022    года постановлением Армянского городского суда Республики Крым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого ФИО1 изменена на домашний арест на срок 14 суток, с 17 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагает, что оно постановлено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального права.

Считает, что суд не привел в обжалуемом постановлении конкретные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, в связи с чем данные доводы не опровергнуты судом, как незаслуживающие внимание или не нашедшие своего подтверждения.

Обращает внимание на то, что срок предварительного расследования на момент рассмотрения ходатайства был продлен до 10 месяцев 18 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, однако ФИО1 находится в статусе обвиняемого по уголовному делу 1 год 1 месяц и 18 суток (с 30.09.2021г.), что превышает установленные сроки расследования, срок действия избранной ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении составляет 1 год 1 месяц и 25 суток, что превышает установленный срок следствия, по имеющейся информации в октябре-ноябре 2021 года следователем приостанавливалось предварительное расследование по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и как пояснил сам следователь ввиду того, что по уголовному делу проводилась судебная экспертиза, что не соответствует нормам УПК РФ, 26 августа 2022 года предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, однако, несмотря на то, что 16 сентября 2022 года было предъявлено обвинение, мера пресечения не избиралась, то есть фактически после возобновления следствия ФИО1, будучи обвиняемым, не имел по делу какой-либо меры пресечения, в связи с чем вопрос об изменении этой меры пресечения на момент рассмотрения ходатайства был неактуален.

Отмечает, что ходатайство следователя и постановление суда не содержат обоснования о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в материалах ходатайства и постановлении суда отсутствуют сведения о праве собственности на жилое помещение, в котором будет применяться мера пресечения в виде домашнего ареста и сведения о лицах, проживающих в нем, и чьи права и законные интересы могут быть затронуты, также отсутствуют сведения о возможности исполнения меры пресечения, должностными лицами, на которых возложен контроль (наличие тех. средств и транспорта), поскольку домашний арест будет исполнятся за пределами муниципального образования, в котором расположен орган предварительного расследования и может повлиять на затягивание разумных сроков расследования.

Обвиняемый ФИО1 приводит аналогичные доводы и просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку ранее избранную ему меру пресечения он не нарушал.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок изменения меры пресечения, в постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении ранее избранной меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принял во внимание данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе, и те сведения, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, в совокупности дали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что ФИО1, нарушил ранее избранную меру пресечения.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения на домашний арест.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, находя установленные судом на период действия данной меры пресечения запреты и ограничения соответствующими требованиям закона, приемлемыми и обоснованными.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под домашним арестом, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Как усматривается из постановления о продлении срока предварительного следствия от 26 октября 2022 года, общий срок следствия по состоянию на 30 ноября 2022 года составил 10 месяцев и 18 суток.

Доводы защитника о нарушении прав и законных интересов иных лиц, проживающих по месту отбытия ФИО1 домашнего ареста, не могут быть приняты во внимание, поскольку полномочий на представление их интересов адвокатом не представлено.

Также суд не считает, что деяния, подпадающие под квалифицирующие признаки ч. 4 ст. 159 УК РФ относятся к предпринимательской деятельности.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая решение об изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест на срок 14 суток, с 17 ноября 2022 года по 01 декабря 2022 года не учел, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 18 суток, то есть до 01 декабря 2022 года, в связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 14 ░░░░░, ░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: