Решение по делу № 22К-4180/2018 от 28.06.2018

Судья Таипов Э.Р. Дело № 22-4180

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июня 2018 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

адвоката Безруких О.С.,

при секретаре Балабановой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 г., которым в отношении Р., дата рождения, уроженца ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 22 июля 2018 г.

Заслушав выступление адвоката Безруких О.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об уточнении срока заключения под стражей, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве СО МВД России по Октябрьскому району Пермского края находится уголовное дело, возбужденное 22 мая 2018 г. по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

21 июня 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Р., а 22 июня 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции указывает, что имеет постоянное место жительства в г. Чернушка, от суда и следствия не скрывался и не намерен этого делать в дальнейшем, как и оказывать давление на свидетелей, с которыми никаких отношений не поддерживает. Просит изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р., суд, убедившись в достаточности данных о событии преступления и причастности к нему Р., учел, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое может быть назначено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в уголовном деле в качестве свидетелей принимают участие лица, знакомые с обвиняемым и непосредственно осуществлявшие рубку леса, в связи с чем согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Р., может скрыться от органов предварительного следствия, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки позиции стороны защиты и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, которые имеют место быть по настоящему делу, когда идет активный сбор и закрепление доказательств, может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

При принятии решения судом были также исследованы и учтены данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, что нашло свое подтверждение и в представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции копиях свидетельств о заключении брака и рождении детей.

Данных о наличии у Р. тяжелых заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. ** «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не содержится, и представленная в суд апелляционной инстанции выписка из медицинской карты на Р. о наличии таких заболеваний не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял правильное решение об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом приведенных выше обстоятельств, а также постоянного места жительства обвиняемого за пределами муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование, что будет препятствовать осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки и затруднит обеспечение надлежащего контроля за поведением обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о месте жительства обвиняемого и наличии в собственности его супруги жилого помещения не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение по ходатайству следователя судьей принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления, уточнив срок действия избранной в отношении Р. меры пресечения, как того требуют положения чч. 9,10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда Пермского края от 22 июня 2018 г. в отношении обвиняемого Р. изменить, считать избранной ему меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 21 июля 2018 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись