Решение по делу № 8Г-15395/2020 [88-15017/2020] от 13.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15017/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                                             11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего: Бакулина А.А.,

         судей: Рогачевой В.В., Петровой Т.Г.,

                    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2020 по иску ООО «Крепость» к Шевченко И. А. об обязании заключить договор коммерческого найма, взыскании судебных расходов, по встречному иску Шевченко И. А. к ООО «Крепость» об обязании заключить договор найма жилого помещения на условиях, установленных для     нанимателей жилых помещений по     договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории городского округа «Город Калининград» в соответствии с текстом представленного в суд проекта договора найма жилого помещения, обязании установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на условиях, установленных для     нанимателей     жилых помещений по договорам социального найма на территории городского округа «Город Калининград», обязании предоставить льготы за наем жилого помещения в случае признания её или членов её семьи малоимущими по     правилам, установленным на территории городского округа «Город Калининград»,

по кассационной жалобе Шевченко И. А. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бакулина А.А., объяснения представителя Шевченко И.А., адвоката Касаткина А.В., действующего на основании ордера №36/20 от 11 ноября 2020 года и доверенности 39АА1950315 от 2 октября 2029 года, сроком действия два года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Крепость» Юсуфа Р.В., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2019 года, сроком действия до 31 декабря 2020 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось в суд с иском к ответчику Шевченко И.А., в котором, с учетом уточнений, просило признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко И.А. договор коммерческого найма жилого помещения на занимаемое ответчиком жилое помещение по адресу <адрес> комната 24ж площадью 13,01 кв.м., на условиях проекта договора, предложенного ООО «КРЕПОСТЬ», обязать ответчика заключить данный договор; взыскать с Шевченко И.А. в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» расходы на оплату госпошлины в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 20.12.2013 г. ООО «КРЕПОСТЬ» с 17.02.2014 г. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес>. В целях урегулирования правоотношений по пользованию жилыми помещениями в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес>, ООО «КРЕПОСТЬ» первоначально в июне 2016 года предложило всем гражданам-нанимателям, в том числе ответчику, заключить с ООО Договор коммерческого найма жилого помещения на предложенных условиях, в том числе с условием об оплате как платы за наем занимаемой ей жилой комнаты, так и за потребляемые жилищно-коммунальные услуги. От заключения данного договора большинство нанимателей отказалось.

19.06.2019 года ООО «КРЕПОСТЬ» направило ответчику уведомление, которым, в целях урегулирования взаимоотношений по использованию занимаемого жилья и для получения статуса нанимателя, направило два экземпляра, подписанного со стороны общества Договора коммерческого найма жилого помещения и вновь предложило Шевченко И.А. в течение 7 дней со дня получения уведомления заключить с обществом данный договор. От подписания договора ответчик отказалась, вместе с тем продолжает проживать, а также пользоваться, предоставленным ей жилым помещением, потребляя поставляемые жилищно-коммунальные ресурсы. В связи с чем истец полагает, что договор, по которому ответчик фактически проживает с семьей в жилом помещении, использует предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, а также условия которого ответчик исполняет добровольно, фактически является заключенным и действующим.

Шевченко И.А. предъявила встречный иск, о заключении с ООО «КРЕПОСТЬ» договора найма жилого помещения на условиях, установленных для муниципальных жилых помещений за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда на территории ГО «Город Калининград» в соответствии с текстом предоставленного в суд проекта договора найма жилого помещения; обязать ООО «КРЕПОСТЬ» установить Шевченко И.А. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на условиях, установленных для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма на территории ГО «Город Калининград»; обязать ООО «КРЕПОСТЬ» предоставить Шевченко И.А. льготы за наем жилого помещения в случае признания ее или членов ее семьи малоимущими по правилам, установленным на территории ГО «Город Калининград».

В обоснование встречного иска Шевченко И.А. указала, что здание общежития, расположенное по адресу <адрес> было построено в 1961 году, входило в государственный жилищный фонд и ранее являлось государственной собственностью производственного объединения «Калининградбумпром». Обязательные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Шевченко И.А. и собственником здания по <адрес> в 1991 году в порядке, установленном ЖК РСФСР, на основании договора (социального) найма, носящего бессрочный характер. Полагала, что то обстоятельство, что к ООО «КРЕПОСТЬ» от ЗАО «Цепрусс» перешло право собственности на спорную квартиру, в которой проживает Шевченко И.А. на бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением влиять не может. Считает, что ей было предоставлено жилое помещение в общежитии, в связи с чем, плата за жилую площадь и места общего пользования в жилых помещениях многоквартирного жилого <адрес> должна быть установлена по тарифам, предусмотренным для общежитий, находящихся в муниципальной собственности г. Калининграда. Размер платы не должен превышать установленный органом местного самоуправления в данной местности уровень платы за жилье и коммунальные услуги в муниципальных домах.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 18 февраля 2020 года на Шевченко И. А. возложена обязанность заключить с ООО «КРЕПОСТЬ» договор коммерческого найма на жилое помещение, занимаемое ею и членом её семьи Беляковой А.А., по адресу: <адрес>, комната 24 «ж», на условиях, изложенных в проекте договора ООО «Крепость» от 01.12.2019, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

С Шевченко И.А. в пользу ООО «КРЕПОСТЬ» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска Шевченко И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать заключенным между ООО «КРЕПОСТЬ» и Шевченко И. А. договор коммерческого найма жилого помещения, занимаемого ею и членом ее семьи Беляковой А. А.й по адресу: <адрес>, комната 24-ж, площадью 13,0 кв.м., на условиях проекта договора ООО «КРЕПОСТЬ» от 01.12.2019 года, с момента вступления решения в законную силу».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шевченко И.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 25 января 1990 г. № 77 трудовой коллектив Калининградского целлюлозно-бумажного завода № 2 20.09.1990 г. на основании акта купли-продажи выкупил имущество ЦБЗ № 2, которое поступило ему в коллективную собственность.

В перечне выкупленного имущества вошло здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, которое было выстроено за счет государственных средств.

    19.02.1993 г. состоялось учредительное собрание делегатов от Коллектива собственников Калининградского целлюлозно-бумажного завода «Цепрусс», по результатам рассмотрения вопросов, поставленных на повестку дня, составлен протокол учредительного Собрания по созданию акционерного общества, согласно которому коллектив собственников передал «Предприятию» (Совместно-Российско-Ирландско-Австрийско-Германо-Швейцарско-Итальянское предприятие «Цепрусс») приобретенное по Государственному акту купли-продажи от 20.09.1990 г. имущество.

    В прилагаемом перечне передаваемого в уставной капитал ЗАО «Цепрусс» имущества значится и здание указанного выше общежития.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2015 г. по делу № А21-5219/2014 также было установлено, что спорное здание общежития во владении органа местного самоуправления никогда не находилось, ЗАО «Цепрусс» до момента продажи квартир ООО «Крепость» несло бремя содержания данного здания.

Согласно протоколу от 08.12.2009 межведомственного совещания по вопросу приемки в муниципальную собственность муниципального образования - городского округа «Город Калининград» общежития по <адрес>, утвержденного главой Администрации, ЗАО «Цепрусс» предлагало Администрации принять указанное здание в муниципальную собственность, однако последняя здание не приняла, предложив ЗАО «Цепрусс» заключать договоры купли-продажи жилых помещений непосредственного с жильцами.

Шевченко И.А. была трудоустроена на завод 17.08.1992 года, вселена была 09.07.1991 года в общежитие по адресу: <адрес>, сначала как работник столовой № 22 Комбината питания, далее, как работник завода с 17.08.1992 г.

Следовательно, истец была трудоустроена на завод после перехода предприятия ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром в иную форму путем вступления в концерн «Бутек» в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 25.01.1990 года № 77. При этом, трудовым коллективом ЦБЗ-2 ПО Калининградбумпром 20.09.1990 года спорное имущество было выкуплено у государственного предприятия.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения в частном жилом фонде, и право пользования спорным жилым помещением у ответчика не основано на социальном найме.

    На основании договора купли- продажи квартир в многоквартирном жилом доме от 20.12.2013 г., заключенного с ЗАО «Цепрусс», истец ООО «КРЕПОСТЬ» с 17 февраля 2014 года является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по <адрес> Калининграде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 39-АБ 299513 от 17.02.2014.

Приложением № 1 к договору купли-продажи предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору, сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

Согласно Поквартирному перечню от 20.12.2013, к числу таких лиц среди прочих по квартире № относятся наниматель Шевченко И.А. и дочь Белякова А.А., которые занимают комнату № ж в указанной квартире, площадью 13,0 кв.м.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц и данным учредительных документов общества основным видом экономической деятельности ООО «КРЕПОСТЬ» является аренда и управление собственным или арендованным жилым недвижимым имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора найма жилого помещения, однако ответчик уклонилась от подписания договора коммерческого найма жилого помещения в предложенной редакции, в связи с чем ООО «КРЕПОСТЬ» обратилось с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «КРЕПОСТЬ» исковые требования в части возложения на Шевченко И.А. обязанности заключить с истцом договор коммерческого найма на занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение по адресу: <адрес>, комната 24ж, на условиях, изложенных в проекте договора ООО «КРЕПОСТЬ» от 01.12.2019 года, суд руководствовался положениями статей 421, 432, 671, 674, 682, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что между собственником жилого помещения и ответчиком сложились фактические отношения по договору найма жилого помещения, расположенного в частном фонде, при этом, Шевченко И.А., проживая в спорном жилье и не имея намерений отказываться от пользования им, неправомерно уклоняется от заключения договора найма на предложенных истцом условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов не могут быть признаны правомерными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 2 Конституции РФ установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Жилым помещением согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ является помещение, пригодное для постоянного проживания граждан, то есть отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения Даниловой Т.Я., жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям, относились к общественному жилищному фонду.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного Кодекса граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 этого же Кодекса на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Исходя из анализа указанных правовых норм суды не учли, что правоотношения между Шевченко И.А. и прежним собственником ЗАО «Цепрусс» по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма и носят бессрочный характер.

В связи с этим ссылка судов на статью 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, положенную в обоснование удовлетворения исковых требований ООО «КРЕПОСТЬ» о понуждении Шевченко И.А. к заключению договора найма жилого помещения в редакции от 01.12.2019 г., предусматривающей пункты о сроке действия договора, является ошибочной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует срок договора коммерческого найма, являющегося разновидностью найма жилых помещений и заключаемого в домах частного жилищного фонда как фонда, находящегося в собственности юридических лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации (и соответственно ее статья 683) применяется к обязательственным отношениям, возникшим после введения ее в действие, то есть после 1 марта 1996 г. По обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 г., часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Поскольку обязательственные правоотношения по пользованию жилым помещением возникли между Шевченко И.А. и ЗАО «Цепрусс» в 1991 году в порядке, установленном Жилищным кодексом РСФСР, на основании договора жилищного найма, носящего бессрочный характер, постольку положения статьи 683 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке договора найма жилого помещения к спорным правоотношениям применению не подлежали.

Кроме того, бессрочный характер правоотношений сторон по пользованию спорным жилым помещением подтверждается условиями заключенного между ЗАО «Цепрусс» и ООО «КРЕПОСТЬ» договором купли-продажи от 20.12.2013 года, которым предусмотрено, что после регистрации перехода права собственности на приобретенные обществом квартиры на основании ст. 31 ЖК РФ физические лица, указанные в приложении № 1 к данному договору, сохраняют право на проживание в приобретенных обществом квартирах на неопределенный срок и имеют право пользоваться данными квартирами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года по нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда.

Председательствующий

Судьи