Решение по делу № 2-5493/2024 от 19.08.2024

Дело №2–5493/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «07» октября 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– Самойлик Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Микша О.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указала, что "."..г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Микша А.И. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением Новиковой Д.Я. Виновным в ДТП признан водитель Новикова Д.Я. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №... В связи с данным обстоятельством "."..г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец указал, что просит осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежном выражении истец не давала. "."..г. от страховой компании получено письмо об отсутствии договоров с СТОА на выполнение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и о предоставлении банковских реквизитов счета для выплаты страхового возмещения. В ответ "."..г. в адрес страховщика направлено заявление об отсутствии необходимости предоставления реквизитов счета и о выдаче направления на ремонт и заявление о запросе акта осмотра поврежденного ТС и заключения эксперта по восстановительному ремонту. В ответ на заявление истца от финансовой организации получено письмо от "."..г. с отказом в направлении результатов осмотра и независимой экспертизы, уведомление об отсутствии у страховщика возможности организовать и отремонтировать поврежденное ТС и принятии ими решения об осуществлении выплаты страхового возмещения путем почтового перевода по месту регистрации истца. Письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между страховщиком ООО «СК «Согласие» и истцом достигнуто не было. "."..г. страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, путем почтового перевода в почтовое отделение по месту регистрации, незаконно и необоснованно. Перевод не был получен и был возвращен обратно. Истцу этой суммы недостаточно дл выполнения ремонта его поврежденного ТС и приведения его в доаварийное состояние. В ответ в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление "."..г. о возврате незаконно и необоснованного выплаченного страхового возмещения и требованием выдать направление на ремонт на СТОА. От страховщика получено письмо от "."..г. о невозможности выполнить ремонт поврежденного ТС истца, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА и о перечислении страхового возмещения путем почтового перевода. "."..г. страховщиком повторно перечислено страховое возмещение в размере 59 100 рублей, перевод не был получен и возвращен обратно. Позже от ООО «СК «Согласие» получено письмо от "."..г. о невозможности выполнить ремонт поврежденного ТС истца, в связи с отсутствием договорных отношений с СТОА и о повторном перечислении страхового возмещения в размере 59 100 рубле по почтовому адресу истца. Действия страховой компании истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору. В установленный законом срок направление на ремонт на СТОА с возможной доплатой страховой компанией ООО «СК «Согласие» выдано не было (обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не исполнена. ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило форму возмещения вреда с натуральной на страховую выплату. Для определения размера причиненных убытков, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В результате экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 107 700 рублей. Стоимость экспертизы составила 5 500 рублей. В адрес страховой компании направлено заявление от "."..г. с требованием выплатить страховое возмещение в размере 107 700 рублей, стоимость экспертизы, неустойку. В ответ ООО «СК «Согласие» направило письмо о выплате страхового возмещения в размере 59 100 рублей. "."..г. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей. Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. "."..г. финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу доплату страхового возмещения (без учета износа) в размере 2 400 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ-№... «Об ОСАГО» в размере 50%, убытки – эквивалентные реальной стоимости восстановительного ремонта (рыночной стоимости) без учета износа в размере 42 700 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», неустойку неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения из расчета 1% х количество дней просрочки от суммы 2 400 рублей за период с "."..г. по день исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, убытки в виде стоимости экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы по нотариальному заверению документов в размере 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец Микша О.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель Самойлик Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г. в 18 часов 20 минут по адресу: <адрес> вследствие действий Новиковой Д.Я., управлявшей транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения принадлежащему Микша О.А. транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №... что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г..

Из копии свидетельства о регистрации ТС следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежит на праве собственности Микша О.А.

Гражданская ответственность Микша О.А. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Новиковой Д.Я. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №....

"."..г. Микша О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении истцом выбран способ возмещения – путем организации о оплаты восстановительного ремонта, поврежденного ТС на СТОА.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

"."..г. ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №...-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 65 000 рублей, с учетом износа деталей составляет 59 100 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвело Микша О.А. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 59 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

"."..г. денежные средства в размере 59 100 рублей возвращены на счет ООО «СК «Согласие».

"."..г. ООО «СК «Согласие» повторно произвело Микша О.А. выплату страхового возмещения посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России» в размере 59 100 рублей.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Микша О.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 107 700 рублей, с учетом износа 98 400 рублей.

"."..г. Микша О.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы. К претензии было приложено экспертное заключение ИП ФИО6, банковские реквизиты.

"."..г. ООО «СК «Согласие» произвела в пользу Микша О.А. выплату страхового возмещения в размере 59 100 рублей и уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка, Микша О.А. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... от "."..г. в удовлетворении требований Микша О.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Указанные обстоятельства установлены решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №... представленными документами, сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования Микша О.А. к ООО «СК «Согласие» по существу суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст.2 Закона РФ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные указанным Законом.

Таким образом, Микша О.А. является потребителем услуги страхования и в своих действиях обязан руководствоваться положениями Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

ООО «СК «Согласие», являясь страховой организацией, входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ст.1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 ст.25 названного Закона, а именно: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 Закона №123-ФЗ; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от "."..г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст.25 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (в ред. Федерального закона от "."..г. N226-ФЗ).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 393 ГПК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от "."..г. основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина н зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Подп. "е" и "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций, в случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечёт за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст.ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г.г. N31 возмещаются страховщиком в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который он должен был организовать и оплатить.

Согласно разъяснений, изложенных в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Следовательно, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, соответствующем стоимости восстановительного ремонта без учета стоимости износа комплектующих деталей, если страховщик не обеспечил обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания в установленные сроки в отсутствие доказательств наличия для этого уважительного причин.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, Микша О.А. обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на "."..г. составляет без учета износа 107 700 рублей, с учетом износа 98 400 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от "."..г. N 566-О-О, от "."..г. N 888-О-О, от "."..г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик стоимость ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, о недопустимости представленного заключения не заявлял, тем самым подтвердили обоснованность рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от "."..г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 61 500 рублей, с учетом износа составляет 57 800 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 002 900 рублей. Сумма затрат на восстановительный ремонт не превышает рыночной стоимости транспортного средства до повреждения, то есть ремонт экономически целесообразен, поэтому расчет стоимости годных остатков не проводится.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика ООО «СК «Согласие» необходимо взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 2 400 рублей (61 500 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца (без учета износа) согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от "."..г. №№... 59 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчика ООО «СК «Согласие»).

Кроме того, Микша О.А. заявлены требования о взыскании убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, в размере 42 700 рублей, сверх лимита страхового возмещения установленного законом, с ответчика.

По смыслу ранее приведенных норм права, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имело право осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ, не установлено.

В этой связи у Микша О.А. возникло право требования возмещения убытков с ООО «СК «Согласие».

Поскольку в Законе №40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №...-КГ23-10-К1).

Согласно п.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения №...-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование Микша О.А. является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован ООО «СК «Согласие» в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Вместе с тем, ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, а требование Микша О.А. является требованием о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта транспортного средства, который не был организован ООО «СК «Согласие».

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, ООО «СК «Согласие» обязано возместить Микша О.А. убытки в сумме, позволяющей восстановить автомобиль с учетом среднерыночных цен, без учета лимита ответственности, установленного ФЗ №... «Об ОСАГО».

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Микша О.А. подлежат взысканию убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в размере 42 700 рублей (107 700руб.–61 500руб.).

В силу п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от "."..г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховом возмещении было подано "."..г.. Страховая выплата должна быть осуществлена до "."..г..

Выплата страхового возмещения в размере 59 100 рублей произведена "."..г., с нарушением установленного срока, в связи с чем, подлежит начислению неустойка за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, в соответствии с представленным расчетом истца, который суд признает верным и подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Микша О.А.

Кроме того, Микша О.А. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 2 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

Однако, суд не может согласиться с данным требованием, поскольку оно заявлено без учета неустойки подлежащей взысканию за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, а потому взыскивает с ответчика неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения от суммы 2 400 рублей, но не более 338 500 рублей (400 000руб.–61 500руб.).

Согласно ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 200 рублей (2 400руб.х50%).

Ответчик о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ ходатайство не заявлял.

Положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст.13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 600 рублей (42 700руб.+61 500руб.+5 000руб.)х50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г. чеком, актом приема-сдачи работ, расходы по удостоверению копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 рублей, что усматривается из копии свидетельства, поскольку данные расходы связанны с рассмотрением дела.

Разрешая требования Микша О.А. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснения в п.2 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае доверенность выдана представителю для участия в конкретном гражданском деле, в связи с чем, расходы на ее оформление в размере 1 700 рублей являются судебными издержками.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 400 рублей, убытки в размере 42 700 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 61 500 рублей, сумма материальных требований, удовлетворенных судом составила 106 600 рублей.

Как следует из абз.4 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

Исходя из этих положений закона сумма государственной пошлины, исчисленной из требований имущественного характера, удовлетворенных судом, составляет 3 332 рублей (3 200руб.+(106 600руб.–100 000)руб.Х2%)).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Данное требование носит неимущественный характер, поэтому в силу пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит обложению государственной пошлиной в размере 300 рублей, исходя из размера государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3 632 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№...) в пользу Микша О.А. (<...> страховое возмещение в размере 2 400 рублей, убытки в размере 42 700 рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере 61 500 рублей, неустойку за период с "."..г. по день исполнения решения суда в размере 1% в день за неисполнение обязательств по выплате ущерба от суммы 2 400 рублей, но не более 338 500 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ-№... «Об ОСАГО» в размере 1 200 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 54 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение документов в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микша О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,– отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №...) в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 632 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 18 октября 2024 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-5493/2024

УИД 34RS0011-01-2024-009928-50