Решение по делу № 33-23221/2024 от 21.06.2024

Судья: Шитков А.В                                        Дело № 33-23221/2024

                                                                             УИД 50RS0026-01-2023-015639-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                          1 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

    судей Козловой Е.П., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-669/2024 по иску администрации городского округа Люберцы Московской области к Клятовой И. Н., Поляковой Т. В., Полякову М. А., Омельченко И. С., Омельченко О. В., Бариновой И. А., Гуриной В. С., Гильмановой М. А., Коростелевой А. ИвА., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков,

по апелляционной жалобе администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года,

    заслушав доклад судьи Козловой Е.П.,

    объяснения представителя администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности Симонова Р.М., представителя Клятовой И.Н. по ордеру Колесниковой И.Б., представителя Омельченко О.В., Омельченко И.С. по доверенности Атмашкина А.Е.,

    установила:

    администрация г.о.Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Клятовой И.Н., Поляковой Т.В., Полякову М.А., Омельченко И.С., Омельченко О.В., Бариновой И.А., Гуриной В.С., Гильмановой М.А., Коростелевой А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области с исковыми требованиями о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 283 кв.м и <данные изъяты> площадью 155 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

    В обоснование своих требований указала, что на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 283 кв.м и <данные изъяты> площадью 155 кв.м, расположен объект капитального строительства – многоквартирный дом с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 351,5 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Клятова И.Н. (дата государственной регистрации права 18.08.2009). Право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано 03.05.2012 за Поляковой Т.В., Поляковым М.А., Омельченко И.С. и Омельченко О.В. Вместе с тем, в администрацию городского округа <данные изъяты> поступают обращения собственников квартир в вышеуказанном многоквартирном доме. Объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких земельных участках, так как при размещении здания, сооружения на нескольких смежных земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил. Жилой дом по адресу: <данные изъяты>, обладает признаками многоквартирного жилого дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> не являются сформированными в качестве общего имущества собственников помещений многоквартирного дома с кадастровым номером <данные изъяты>.

    Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22.02.2024г. исковые требования администрации г.о.Люберцы Московской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа Люберцы Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Представитель администрации городского округа Люберцы Московской области по доверенности Симонов Р.М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Клятовой И.Н. по ордеру Колесникова И.Б. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Омельченко О.В., Омельченко И.С. по доверенности Атмашкин А.Е. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Клятова И.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Полякова Т.В., Поляков М.А. являлись собственниками, земельного участка (по 1/2 доле каждый) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

Омельченко О.В., Омельченко И.С. в настоящее время являются собственниками земельного участка (по 1/2 доле каждый) с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки.

    Ранее администрация городского округа Люберцы Московской области обращалась в суд к ответчикам Омельченко О.В., Омельченко И.С. с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 190 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 15.05.2017 года в удовлетворении иска отказано.

    Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 05.04.2012г. между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО (Продавец) и Поляковой Т.В., Поляковым М.А. (Покупатели) на основании Постановления Администрации от 28.03.2012г. №621-ПА, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 155 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> границах, указанных в кадастровом паспорте, для ИЖС.

    Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 01.12.2011г. №3065-ПА в связи с обращением Поляковой Т.В. Полякова М.А. была утверждена схема расположения указанного земельного участка, площадью 155 кв.м, на кадастровой карте территории.

    27.05.2017г. между Поляковым М.А., Поляковой Т.В. (Продавцы) и Омельченко О.В., Омельченко И.С. (Покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка и квартиры, согласно которому, Покупатели купили в общую равнодолевую собственность вышеуказанный земельный участок, площадью 155 кв.м и расположенную на нем квартиру. Договор также зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО.

    Данные обстоятельства также установлены решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 февраля 2020 года по иску администрации городского округа Люберцы к Омельченко О.В., Омельченко И.С. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>.

    Согласно материалам инвентаризационного дела с 1954 года по 2008 год объект по адресу: <данные изъяты> был обозначен как жилой дом.

    Акт органа местного самоуправления об изменении вида здания на многоквартирный дом истцом не представлен и в инвентаризационном деле отсутствует.

    Вместе с тем, жилой дом расположен в зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами), которая не предполагает возможность возведения многоквартирных домов.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> учтён в Едином государственном реестре недвижимости с 1998 года, право собственности на данный участок зарегистрировано в 2009 году при <данные изъяты>, границы определены.

    Постановлением Главы поселка Малаховка от 01.10.1998 года земельный участок (в настоящее время с кадастровым номером <данные изъяты>) передан в собственность Клятовой И.Н., в собственности которой находится и по сегодняшний день.

    Постановлением Главы поселка Малаховка от 27.11.2007 года в вышеуказанное постановление от 01.10.1998 года внесены дополнения в части указания вида разрешенного использования – «при жилом доме».

    Постановлением Главы поселка Малаховка от 04.05.2009 года постановлено считать видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030501:326 – «для индивидуального жилищного строительства».

    Постановлением администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район МО от 01.12.2011г. №3065-ПА в связи с обращением Поляковой Т.В. Полякова М.А. была утверждена схема расположения указанного земельного участка, площадью 155 кв.м., на кадастровой карте территории. При этом отражено, что земельный участок определен с учетом части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей заявителям.

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен по договору купли-продажи земельного участка от 05.04.2012 № 101/12. Право собственности зарегистрировано по 1/2 доле на Омельченко И.С., Омельченко О.В. в установленном законом порядке.

    Основанием для формирования и предоставления земельного участка послужило обращение заявителей, проведённое межевание земельного участка, а также наличие объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке — квартира, принадлежащая на праве долевой собственности гр. Омельченко О.В. и Омельченко И.С.

    Акты органов местного самоуправления по формированию и предоставлению земельного участка <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> не оспорены и недействительными не признаны.

    Из ответа ГУ МО «ГЖИМО» от 13.02.2024 года на запрос суда следует, что согласно реестру лицензий Московской области предпринимательскую деятельность по управлению МКД № 7, расположенным по адресу: <данные изъяты>, с 12.03.2018 по настоящее время осуществляет ООО «УК МУЖЭП» (ИНН <данные изъяты>).

    Сведения об осуществлении ООО «УК МУЖЭП» предпринимательской деятельности по управлению данным МКД внесены Госжилинспекцией Московской области в реестр лицензий Московской области на основании поданного ООО «УК МУЖУЭП» заявления от 27.02.2018 № 08Вх/04-4141 в связи с заключением договора управления по результатам проведенного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколом от 21.02.2018 № Цен-7. Направить запрашиваемые подлинники материалов общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.02.2018 № Цен-7, не представляется возможным в связи с истечением трех летнего срока их хранения. При этом Госжилинспекцией Московской области представлены копии материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом № 21.02.2018 № Цен-7, размещенные в ГИС ЖКХ.

    Из договора от 27.02.2018 года № Цен-7-Д управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты> усматривается, что названный договор заключен на основании Протокола № Цен-7-Д общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от 21.02.2018 года между ООО "УК МУЖЭП" с одной стороны и Гуриной И.А. как собственника <данные изъяты> – с другой стороны. Между тем, присутствовавшая в судебном заседании в качестве ответчика Баринова (Гурина) И.А. пояснила, что указанный договор не заключала и, кроме того, является собственником <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ЕГРН.

    Доказательств заключения аналогичных договоров управления с иными собственниками присутствующий в судебном заседании представитель ООО "УК МУЖЭП" не представил, пояснив, что данных документов не имеется.

    В соответствии с полученными от ответчика Баринова (Гурина) И.А. и представителя Клятовой И.Н. пояснениями фактически управление домом ООО "УК МУЖЭП" не осуществляется, собственниками помещений заключены индивидуальные договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые приобщены к материалам дела, квитанции на оплату коммунальных ресурсов ООО "УК МУЖЭП" не направляются.

    Руководствуясь положениями статей 1, 10, 157, 166 ГК РФ, статьями 15, 25, 59, 131 ЗК РФ, статьями 7, 8, 14, 26, 41, 60, 60.2, 69, 69.1, 70, 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктом 21 Обзора судебной практики по делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 года, разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. о. Люберцы Московской области к Клятовой И.Н., Поляковой Т.В., Полякову М.А., Омельченко И.С., Омельченко О.В., Бариновой И.А., Гуриной В.С., Гильмановой М.А., Коростелевой А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области о снятии с кадастрового учета земельных участков.

    С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

    Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе и указанных в апелляционной жалобе.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Люберцы Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2024 г.